Démocratisation du FF

Je pense, mais ce n'est que mon avis, que Canon a actuellement une position d'attente pour l'avenir.

En attendant d'avoir une gamme complète de "FF", il développe ses APS-C, mais avec peu d'optiques spécialisées de qualité. Il a fait le strict minimum pour cela (17-55 f/2,8 - 10-22 et 60 macro et dans une moindre mesure le 17-85 IS - je ne pense pas en avoir oublié cette fois).

Bien sûr des photographes ont besoin de ce genre d'optiques et je ne nie pas que l'APS-C a des avantages, dont le coef. x1,6.

Bien sûr, il y a le choix dans les optiques EF, mais elles ne sont pas spécialement crées pour l'APS-C (principalement les zoom transtandards) et ne peuvent donc, en dehors des focales plus longues, satisfaire le grand public.

Mais vis à vis de l'amateur et du grand public, Canon n'a pas suivi avec un choix plétorique d'optiques EF-S comme l'ont fait Nikon, Pentax et Olympus. C'était probablement voulu.

Mais plus tard, lorsqu'une gamme complète sera développée en FF, personne ne pourra reprocher à Canon d'avoir vendu moult objectifs qui ne peuvent se monter sur les nouveaux APN.

Chose qui pourra alors justement (ou injustement) être reprochée à la concurrence qui elle, aura vendu de nombreuses optiques spécialisées non adaptable sur du FF. Et alors, les clients de ces marques qui auront un matériel pléthorique APS-C passeront ils pour beaucoup au FF ?
J'en doute, d'autant plus que ce matériel sera alors dur à vendre.

Je connais quelques personnes qui équipées en Nikon voudraient bien passer au D3 (malgré l'effort financier certain), car possédant d'anciennes optiques de la marque - compatibles mais pas complètement avec les nouveaux DSLR, mais malheureusement ayant aussi investit dans les objectifs APS-C qu'elles devraient revendre (difficilement) ne pouvant pécuniairement garder les deux séries, même en conservant l'APN d'origine.

Pour ma part, en plus du 5D, je conserve le 300D et le jour ou je ne l'aurais plus, j'investirai probablement dans un DSLR genre 450D, à moins qu'alors il y ait un tout petit et léger FF à un prix abordable.
Mais là, il ne faut pas y croire trop vite....

Citation:

---

Envoyé par Bob-74

Chose qui pourra alors justement (ou injustement) être reprochée à la concurrence qui elle, aura vendu de nombreuses optiques spécialisées non adaptable sur du FF. Et alors, les clients de ces marques qui auront un matériel pléthorique APS-C passeront ils pour beaucoup au FF ?
J'en doute, d'autant plus que ce matériel sera alors dur à vendre.

---

Et qui plus est, ceux qui voudront passer au FF malgré tout ne se sentiront plus liés à la marque, quelle qu'elle soit, voire même un peu trahis si leurs objectifs deviennent inutilisables et donc nécessairement à revendre. Ceux qui auront peu d'optiques spécifiques petit capteur (parce-qu'inexistantes) auront moins de scrupules à migrer vers le FF le moment venu.

Bob74 je comprend tes inquiétudes pour l'abandon de l'APS-C mais par contre je ne vois pas quelles optiques te manques dans la gamme Canon? Tu cite les zooms transtandards, mais Canon en a 3 en APS-C le 17-55 f2,8 le 17-85 f4-5,6 le 18-55 f3,5-5,6 qui existe avec et sans stabilisation. A part le 18-200 qui existe chez Nikon et Sigma je vois pas ce qui manque.

Citation:

---

Envoyé par gerfaut

Bob74 je comprend tes inquiétudes pour l'abandon de l'APS-C mais par contre je ne vois pas quelles optiques te manques dans la gamme Canon? Tu cite les zooms transtandards, mais Canon en a 3 en APS-C le 17-55 f2,8 le 17-85 f4-5,6 le 18-55 f3,5-5,6 qui existe avec et sans stabilisation. A part le 18-200 qui existe chez Nikon et Sigma je vois pas ce qui manque.

---

Pour moi ? Rien ne manque. J'ai ce qu'il faut.
Je suis en FF avec 3 optiques (zoom) L de 17 à 400 + extender x1,4 et le 300D + 17-85 IS pour mon épouse.

Mais il m'arrive assez souvent de discuter photo et matériels photo et je vois que pas mal de personnes dans mon entourage (plus ou moins proche) ont acquis des réflexes de diverses marques, hors Canon, justement à cause de ce manque d'optiques transtandards *, telles que des 18-135 / 18-200 qu'a, bien souvent la concurrence.

J'en connais qui n'ont pas acquis les 350D et 400D :mad: à cause des optiques du kit qui paraissaient "cheap" (légères et moches) et sont passées à Nikon et dans une moindre mesure Pentax.

Beaucoup de ces utilisateurs n'auront que le zoom transtandard du kit, parfois un second zoom "long" (55-200 ou 70-300) ou aussi un zoom transtandard "long qui couvre un range plus important.

Pourquoi croyez vous que certains achètent des "bridges" ?
Uniquement grace à leur zoom (10 à 12x) qui couvre un range trés important.
Pourtant, même s'ils sortent de belles photos, ces appareils sont toutefois limités en raison de leur petit capteur (profondeur de champ trés importante).

Bof : il y a toujours eu des 6x6 (même 6x7 et 6x9 et 6x4.5 et superslide) en film 120 et 220 en même temps que du 24x36 (en 24x36 , en 18x24 ) alors qu'on nous a annonçé que le 24x36 allait tout tuer...
Asahi Pentax, Mamya et Olympus avaient des gammes de formats variées..
AMHA, dans le futur proche, les tailles de capteurs dépendront des fournisseurs de ces pièces.
Soyez tranquille: si un labo vend à prix honnête un capteur FF plein de petits pixels super détaillés, il fera un tabac et le fabriquant d'appareils de photo qui prendra ce capteur n'aura pas d'état d'âme quant à la taille du format !

Citation:

---

Envoyé par placitric

Bof : il y a toujours eu des 6x6 (même 6x7 et 6x9 et 6x4.5 et superslide) en film 120 et 220 en même temps que du 24x36 (en 24x36 , en 18x24 ) alors qu'on nous a annonçé que le 24x36 allait tout tuer...

---

il n'a jamais été question que le 24x36 format destiné au reportage se substitue au MF destiné à la photo posée et au studio

à chacun son outil;)

Citation:

---

Envoyé par Bob-74

Pour moi ? Rien ne manque. J'ai ce qu'il faut.
Je suis en FF avec 3 optiques (zoom) L de 17 à 400 + extender x1,4 et le 300D + 17-85 IS pour mon épouse.

Mais il m'arrive assez souvent de discuter photo et matériels photo et je vois que pas mal de personnes dans mon entourage (plus ou moins proche) ont acquis des réflexes de diverses marques, hors Canon, justement à cause de ce manque d'optiques transtandards *, telles que des 18-135 / 18-200 qu'a, bien souvent la concurrence.

J'en connais qui n'ont pas acquis les 350D et 400D :mad: à cause des optiques du kit qui paraissaient "cheap" (légères et moches) et sont passées à Nikon et dans une moindre mesure Pentax.

---

Mais ce genre d'optiques existent chez Sigma, Tamron, et a des prix interessants, et qui pourront seconder voire remplacer le 18-55 d'origine.
Je suis d'accord cela represente un surcout, alors que s'il etait proposé d'emblée, ça pourrait le faire.
Quoique, des boutiques genre Camara ou Shop Photo, proposent souvent de tels aseemblages, donc tout n'est pas perdu.

Citation:

---

Envoyé par placitric

Bof : il y a toujours eu des 6x6 (même 6x7 et 6x9 et 6x4.5 et superslide) en film 120 et 220 en même temps que du 24x36 (en 24x36 , en 18x24 ) alors qu'on nous a annonçé que le 24x36 allait tout tuer...

---

Et pourquoi le 24x36 aurait dû tout tuer ?

Chaque format a ses avantages et ses inconvénients.
Le 24-36, du temps de l'argentique était certainement le format le plus polyvalent. C'est pour celà que ça a été le format le plus diffusé et trés largement devant les autres et même tous formats confondus.

Dans les années 80, j'ai "failli" passer au moyen format 4,5x6, car j'avais l'occasion d'avoir du matériel cédé à bas prix. Mais lorsque j'ai "vu" le poids de l'ensemble, je n'ai pas donné suite.
D'autant plus, qu'alors, je n'avais aucune longue focale. Partir en randonnée avec un tel matériel était inconcevable, sans l'aide d'un porteur.

Moi, j'aimais bien le Kodak Disc :p

un truc:

Citation:

---

Mais je veux bien te comprendre, et il n'est pas dit que cela ne se repoduise pas, avec de nouvelles technos, il pourrait y avoir de nouvelles façons d'enquiller un objo sur un boitier.

---

une monture n'est pas juste une "façon d'enquiller un objo". La monture EF permet la comunication entre le boitier et l'objo, et là, il y a tout ce qu'il faut comme commandes...

ce qui fait qu'il y a peu d'intérêt pour canon de changer de monture

de FD à EF ils n'avaient pas le choix.. tu peux pas faire passer les infos électriques par une monture FD. par contre maintenant que le moteurs sont dans les objos, il y a aucune raison de changer encore... sauf à changer de format... mais je vois mal canon abandonner les reflex "24*36 et assimilés" pour faire du moyen format ou un truc de ce genre...