Démocratisation du FF

Citation:

---

Envoyé par placitric

Bof : il y a toujours eu des 6x6 (même 6x7 et 6x9 et 6x4.5 et superslide) en film 120 et 220 en même temps que du 24x36 (en 24x36 , en 18x24 ) alors qu'on nous a annonçé que le 24x36 allait tout tuer...

---

il n'a jamais été question que le 24x36 format destiné au reportage se substitue au MF destiné à la photo posée et au studio

à chacun son outil;)

Citation:

---

Envoyé par Bob-74

Pour moi ? Rien ne manque. J'ai ce qu'il faut.
Je suis en FF avec 3 optiques (zoom) L de 17 à 400 + extender x1,4 et le 300D + 17-85 IS pour mon épouse.

Mais il m'arrive assez souvent de discuter photo et matériels photo et je vois que pas mal de personnes dans mon entourage (plus ou moins proche) ont acquis des réflexes de diverses marques, hors Canon, justement à cause de ce manque d'optiques transtandards *, telles que des 18-135 / 18-200 qu'a, bien souvent la concurrence.

J'en connais qui n'ont pas acquis les 350D et 400D :mad: à cause des optiques du kit qui paraissaient "cheap" (légères et moches) et sont passées à Nikon et dans une moindre mesure Pentax.

---

Mais ce genre d'optiques existent chez Sigma, Tamron, et a des prix interessants, et qui pourront seconder voire remplacer le 18-55 d'origine.
Je suis d'accord cela represente un surcout, alors que s'il etait proposé d'emblée, ça pourrait le faire.
Quoique, des boutiques genre Camara ou Shop Photo, proposent souvent de tels aseemblages, donc tout n'est pas perdu.

Citation:

---

Envoyé par placitric

Bof : il y a toujours eu des 6x6 (même 6x7 et 6x9 et 6x4.5 et superslide) en film 120 et 220 en même temps que du 24x36 (en 24x36 , en 18x24 ) alors qu'on nous a annonçé que le 24x36 allait tout tuer...

---

Et pourquoi le 24x36 aurait dû tout tuer ?

Chaque format a ses avantages et ses inconvénients.
Le 24-36, du temps de l'argentique était certainement le format le plus polyvalent. C'est pour celà que ça a été le format le plus diffusé et trés largement devant les autres et même tous formats confondus.

Dans les années 80, j'ai "failli" passer au moyen format 4,5x6, car j'avais l'occasion d'avoir du matériel cédé à bas prix. Mais lorsque j'ai "vu" le poids de l'ensemble, je n'ai pas donné suite.
D'autant plus, qu'alors, je n'avais aucune longue focale. Partir en randonnée avec un tel matériel était inconcevable, sans l'aide d'un porteur.

Moi, j'aimais bien le Kodak Disc :p

un truc:

Citation:

---

Mais je veux bien te comprendre, et il n'est pas dit que cela ne se repoduise pas, avec de nouvelles technos, il pourrait y avoir de nouvelles façons d'enquiller un objo sur un boitier.

---

une monture n'est pas juste une "façon d'enquiller un objo". La monture EF permet la comunication entre le boitier et l'objo, et là, il y a tout ce qu'il faut comme commandes...

ce qui fait qu'il y a peu d'intérêt pour canon de changer de monture

de FD à EF ils n'avaient pas le choix.. tu peux pas faire passer les infos électriques par une monture FD. par contre maintenant que le moteurs sont dans les objos, il y a aucune raison de changer encore... sauf à changer de format... mais je vois mal canon abandonner les reflex "24*36 et assimilés" pour faire du moyen format ou un truc de ce genre...