[Débat pour les courageux] Qu'est ce qu'"être conventionnel" ?

[Cunione]

Merci à vous de continuer ce débat.

J'ai une petite question : qui t'a dit que tes photos étaient conventionnelles ? Une seule personne ? Plusieurs ? Une/des personne(s) pratiquant la photo ou pas forcément ? Cette personne a-t-elle employée ce terme exact où as-tu traduit à ta manière ? A-t-elle précisé sa pensée ?

Parce que là, chacun définit ce qu'il entend par le terme "conventionnel" mais peut-être que la personne qui a employé ce terme à la base avait une idée précise de ce qu'elle voulait dire par là.

C'est UNE seule personne qui m'a dit ça; une personne qui pratique la photo.
Elle a bien utilisé le terme de "style conventionnel".
Avoir un style conventionnel ne me dérange pas. C'est en fait d'avoir été "catalogué" comme ça par un pote qui, je trouve, n'a pas forcément de style "propre" (mis à part la retouche excessive de ses photos - question de goût). Bref, là n'est pas le sujet.

Je pense que quand Cunione pose la question c'est justement pour avoir des points de vue, pas des décryptages de ce qu'on aurait pu lui dire sur ses photosl

Tout à fait Phil.
Mes photos, on s'en "fout". C'est la définition du terme qui m'(nous)intéresse.

Je ne suis pas d'accord, je trouve intéressant de savoir à la base d'où ça vient et notamment de personnes ayant un œil "averti" (cf. le débat récent sur l’œil du photographe) ou pas.
Bref, je suis personnellement curieux d'avoir plus d'informations là-dessus.
Enfin, je ne lis pas non plus dans les pensées de Cunione, peut-être souhaite-t-il justement (aussi) un décryptage ?

Comme dit plus haut, la personne qui m'a fait cette remarque pratique la photo au niveau semi-pro (il vend ses services) mais, SELON MOI, MON RESSENTI, MON EXPERIENCE, n'a pas un niveau/une technique supérieur(e) à moi. Après, mon avis est subjectif.
En gros, la personne n'est pas "reconnue" mondialement dans la Photo.
De toutes façons, un avis, ça reste subjectif. Venant de quelqu'un qui ENSEIGNE la photo, là, on peut commencer à re-centrer le débat.
Ce qui m'intéresse, je le redis, c'est votre vision du mot "conventionnel".

Nous traitons ici du "Style conventionnel" (§ post d'entrée de Cunione)

Pour ma part il y a contradiction ente les 2 termes "style" et "conventionnel"
[...]
Ou alors le sujet est "méthode conventionnelle" de traiter son sujet, et par extension, le traitement appliqué à ses photos, qui sous entend donc qu'il y a un processus que le plus grand nombre est en mesure d'appliqué pour produire un résultat similaire respectueux des conventions ... mais que l'on ne pourrait aucunement considérer comme un défaut ou un manque d'originalité, finalement une photo conventionnelle, ce serait une qualité de conformité à la demande

Effectivement. Dans le présent débat, il faudrait peut-être dissocier le "style" à la "méthode".
Car la méthode et le style peuvent, tous deux, être conventionnels. Mais l'un peu l'être et pas forcément l'autre... non ?
Beaucoup de "photographes" essaient de rattrapper leurs photos ratées grâce à des post-traitement plutôt poussés.
D'autres utilisent le post-traitement pour (essayer de) donner un style à leurs photos. Mais là, c'est encore un autre débat.
Recentrons le présent.

Il ne peut pas y avoir de contradiction, l'un est Nom (Style) et l'autre un adjectif (Conventionnel) il sont complémentaires.
Je préfère cette définition
le Style : Manière caractéristique d'un artiste ou d'une époque de traiter la matière et les formes dans une oeuvre d'art
pour le conventionne on est d'accord !…

Phil, ce n'est pas parceque l'un est un nom et l'autre un adjectif qu'il ne peut pas y avoir de contradiction.
Grammaticalement, oui, ils sont complémentaire dans la construction d'une phrase (sujet/verbe/complément) mais en pratique, ce sont deux choses bien distinctes.
Si je te suis, on ne peut pas dire "un petit nain" ? Pourtant combien de personnes utilisent cette figure de style ? On appelle ça un pléonasme...

Mais ce raisonnement m'amène à me poser la question suivante : quelle importance a la convention du moment que c'est beau?

Attention Schulz : tu t'égares dans un sujet très difficile : qu'est ce que la beauté ? C'est comme l'Art, c'est super suggestif. Dans ce débat, il vaut mieux utiliser la phrase : "quelle importance a la convention du moment que JE TROUVE ça beau ?"
Pourtant

Tout le débat autour de la définition même de la convention est finalement peut-être sans intérêt (selon qui utilise ce terme) car nous réagissons en passionnés. Le lambda tout comme moi aura surement le raccourcis d'employer ce terme pour qualifier de "banale". Employé par l'amateur ce mot prend bien plus de proportions puisqu'il est une critique fondée sur une convention concrète et pas simplement un "ressenti".

Qu'est ce que le "banal" ? C'est rabaissant, péjoratif.
"Ta photo est banale, moche, sans intérêt ?" Qui suis-je pour juger comme ça ?
"JE TROUVE ta photo banale, moche, sans intérêt PARCEQUE...". Ces termes sont tellement forts de sens que les utiliser de la sorte est vraiment "déplacé", méchant, péjoratif.
Il n'y a que le Roi qui peut dire "Je veux".

Pour s'en rendre compte il suffit de voir la proportion de gens se prenant pour des photographe pros au prétexte qu'ils ont un réflexe! Et inversement, quand on me voit avec mon 600D (qui n'a rien de pro) on m'imagine souvent comme un expert. Et la ou on voit le manque de connaissance du publique c'est quand on me dit à tout bout de champ qu'avec ce genre de matos la photo ne peut qu'être belle...

Pour ce qui est de ces gens qui jouent l'anticonformisme pour justifier des "ratés", selon moi ce n'est qu'une affaire de capacité à accepter la critique. Je préfère la déception de voir critiqué négativement une de mes photos que je trouvais belle, que tenter de faire croire à un quelconque travail artistique. Pour s'améliorer il faut être humble et apprendre même si c'est parfois douloureux.

+1 !

Le problème est que le mot conventionnel me semble antinomique avec l'art et en particulier la photographie, qui si elle utilise des moyens traditionnels, parvient à donner un résultat disons ... inattendu ou surprenant, qui sont des termes que je préfère.

Tu peux aussi rajouter "différent de ce qu'on voit d'habitude...". Cette phrase sera à double sens... En gros, soit c'est super, soit c'est de la grosse bouse.

J'ai vu dernièrement une photo de vito cornelius que était une vue d'église (traditionnelle), prise au fisheye (traditionnel aussi) sous un angle inhabituel qui faisant ressortir des perceptions nouvelles.

Déjà, JE NE TROUVE PAS que le fisheye soit "conventionnel".
Peu de monde l'utilise. Et encore moins pour des photos d'architecture ou paysage, vue l'énorme déformation qu'il produit sur le sujet visé.
Or, SELON-MOI, quand on fait une photo, A L'ORIGINE, c'est pour immortaliser la Réalité, un Instant T. Après, si c'est différent, c'est une autre "démarche artisitque".... (on ne va jamais s'en sortir avec tous ces débats :O )

Mais l'opposé, quand Sébastien Loeb négocie des virages ou décolle dans les lignes droites, il ne respecte pas les conventions, mais on pourrait dire qu'il n'a pas besoin de le faire puisque son pilotage est de l'art.

+1

On n'est pas couché...