Le problème est que le mot conventionnel me semble antinomique avec l'art et en particulier la photographie, qui si elle utilise des moyens traditionnels, parvient à donner un résultat disons ... inattendu ou surprenant, qui sont des termes que je préfère.

J'ai vu dernièrement une photo de vito cornelius que était une vue d'église (traditionnelle), prise au fisheye (traditionnel aussi) sous un angle inhabituel qui faisant ressortir des perceptions nouvelles.

Quand Picasso faisaint ses collages de sale gosse ou Dali des montres molles, cela n'était pas conventionnel, avant de le devenir, puis même peut etre de devenir "ringuard" à la fin.

Quand on conduit une voiture, ce n'est pas artistique : il faut respecter des conventions (comme rouler à droite) afin que tout se passe bien. Et le permis de conduire est le papier attestant qu'on maitrise bien les règles et manoeuvres à exécuter. Mais l'opposé, quand Sébastien Loeb négocie des virages ou décolle dans les lignes droites, il ne respecte pas les conventions, mais on pourrait dire qu'il n'a pas besoin de le faire puisque son pilotage est de l'art.

Pour ma part, venu tard au monde de la photo soignée, je n'en connais pas les règles ou les conventions, donc je ne les respecte pas (bien évidemment), donc le ne sais pas si ce que je shoote est fait de façon conventionnelle ou pas. Donc, (en protégeant mes chevilles), mes photo sont probablement tout simplement artistiques (de mon art à moi perso !)