[Débat pour les courageux] Qu'est ce qu'"être conventionnel" ?

[Ayrton93]

Nous traitons ici du "Style conventionnel" (§ post d'entrée de Cunione)

Pour ma part il y a contradiction ente les 2 termes "style" et "conventionnel"

Le style : Façon particulière dont chacun exprime sa pensée, ses émotions, ses sentiments et qui par définition EST PROPRE à chacun
Conventionnel : Comme cela a été souvent cité ici, qui respecte une convention, une règle

Alors question ..., comment peut-on définir une règle adaptée au plus grand nombre pour un style qui par définition est propre à chaque individu ?
Pour ma part ce n'est pas compatible

Un style "ordinaire" serait plus cohérent avec les interventions publiées ci-avant, .. non ?

Ou alors le sujet est "méthode conventionnelle" de traiter son sujet, et par extension, le traitement appliqué à ses photos, qui sous entend donc qu'il y a un processus que le plus grand nombre est en mesure d'appliqué pour produire un résultat similaire respectueux des conventions ... mais que l'on ne pourrait aucunement considérer comme un défaut ou un manque d'originalité, finalement une photo conventionnelle, ce serait une qualité de conformité à la demande

[Philsogood]

Pour ma part il y a contradiction ente les 2 termes "style" et "conventionnel"

Il ne peut pas y avoir de contradiction, l'un est Nom (Style) et l'autre un adjectif (Conventionnel) il sont complémentaires.

Le style : Façon particulière dont chacun exprime sa pensée, ses émotions, ses sentiments et qui par définition EST PROPRE à chacun
Conventionnel : Comme cela a été souvent cité ici, qui respecte une convention, une règle

Je préfère cette définition
le Style : Manière caractéristique d'un artiste ou d'une époque de traiter la matière et les formes dans une oeuvre d'art

pour le conventionne on est d'accord !…

Un petit exemple ?

Ce style de meuble était conventionnel pour son époque, aujourd'hui on dit qu'ils sont rustiques !.

Ordinaire, ce n'est pas un style, c'est un état de fait "Cette chose est Ordinaire" en opposition à "Cette chose est de style Colonial"

et je suis d'accord avec toi pour le reste…

Bien à toi

Phil

[Ayrton93]

Il ne peut pas y avoir de contradiction, l'un est Nom (Style) et l'autre un adjectif (Conventionnel) il sont complémentaires.

Ils rentrent en conflit si tu préfères

Je préfère cette définition
le Style : Manière caractéristique d'un artiste ou d'une époque de traiter la matière et les formes dans une oeuvre d'art

Pourquoi, le style ne serait que l'apanage d'un artiste ?
Idem pour oeuvre d'art, je te trouve sacrément précis dans ta définition, mon voisin, dans son habillement à un style, cela n'en fait pas pour autant une oeuvre d'art ... mon voisin , ni même un artiste

Un petit exemple ?

Ce style de meuble était conventionnel pour son époque, aujourd'hui on dit qu'ils sont rustiques !.

Non plus, j'ai vraiment du mal à associer ces 2 mots
Tu remplaces "style" par 'type' et ça me va mieux, d'ailleurs tu n'as pas écrit de "styles rustiques", mais simplement "rustiques"
Par contre le style "Louis Philippe" me va bien, car c'est à la façon dont Louis Philippe faisait faire son mobilier, un style qui exprimait une façon de penser et qui en a pris le nom de son inspirateur comme marque de fabrique
Un style conventionnel, ne peut être défini ... il manque l'inspiration, la règle pour le produire, la marque de fabrique du style

Ordinaire, ce n'est pas un style, c'est un état de fait "Cette chose est Ordinaire" en opposition à "Cette chose est de style Colonial"

Ok pour style colonial, à la manière du temps des colonies


Je rajouterai, l'immense consécration et reconnaissance à jamais, pour son inspirateur, d'avoir son nom associé à un style
J'ai vraiment du mal à associer ces 2 mots, à moins de s'appeller "Conventionnel' ...

[Philsogood]

Ils rentrent en conflit si tu préfères

Bon, la dessus on ne va pas être d'accord, c'est juste de la langue française,
l'adjectif "Conventionnel" donne une qualité au substantif (au nom) "Style".
il ne peut pas y avoir conflit puisque dans le même temps on peut aussi dire un style non conventionnel voir un style quelconque

je veux bien essayer de te comprendre, mais il faut que nous utilisions le même language, auquel cas nous risquerions de construire une tour de babel tout simplement.

Pourquoi, le style ne serait que l'apanage d'un artiste ?
Idem pour oeuvre d'art, je te trouve sacrément précis dans ta définition, mon voisin, dans son habillement à un style, cela n'en fait pas pour autant une oeuvre d'art ... mon voisin , ni même un artiste

Bon, d'accord, je comprends ta question, c'est juste que je la recentre sur la photographie, qui est définie comme un art à part entière.
Après, je ne néglige pas le fait que je puisse me tromper, mais as tu remarqué que sur ce portrait conventionnel, cet homme a un style quelconque ? est ce ton voisin ?

ton voisin voila c'est exactement ça !… (j'adore cette discussion ) ce n'est ni une œuvre, ni un artiste… au fait c'est quoi ?

Il y a effectivement plusieurs définition à style, dans le Larousse entre autre, recadrons donc le débat sur ce qui nous interesse ici, à savoir les Beaux-Arts.

la définition est la suivante :
Ensemble des caractéristiques, résultant de l'application d'un certain système technique et esthétique, propres aux œuvres d'une époque (exemple les styles successifs de la peinture romaine pompéienne, les styles Louis XIII, Régence, Empire, Regency, etc., dans le mobilier), d'une école (exemple le style bolonais dans la peinture italienne du début du XVIIe s.), d'un artiste, etc.

Même si nous n'avons pas tous la carrure et la prétention d'être des artistes, et si les photos que nous présentons, ne rentrerons pas toutes dans le panthéon des Beaux-arts ni même présenté à l'autel de l'art tout court, restons encore une fois dans le cadre de la photo, ne mélangeons pas les genres !…

Non plus, j'ai vraiment du mal à associer ces 2 mots
Tu remplaces "style" par 'type' et ça me va mieux, d'ailleurs tu n'as pas écrit de "styles rustiques", mais simplement "rustiques"
Par contre le style "Louis Philippe" me va bien, car c'est à la façon dont Louis Philippe faisait faire son mobilier, un style qui exprimait une façon de penser et qui en a pris le nom de son inspirateur comme marque de fabrique
Un style conventionnel, ne peut être défini ... il manque l'inspiration, la règle pour le produire, la marque de fabrique du style

Je ne remplace rien par rien, Style et type ont des définitions distinctes et précises, et ne sont même pas synonymes. Accorde moi quand même le droit d'utiliser les bons mots.
Par contre je ne vais pas recopier ici les définitions du dictionnaires, je te laisse le plaisir de découvrir tout ça par toi même.

ensuite si je ne parle pas de style rustique tout comme je ne parle pas non plus de style conventionnel, sinon j'aurais construit ma phrase autrement ou comme tel :

Ce meuble d'époque, de style conventionnel, est défini aujourd'hui comme un meuble de style Rustique.
(Dans ma phrase d'origine, le substantif est placé en tête pour être qualifié par les adjectifs utilisés suivant les époques. )

Ok pour style colonial, à la manière du temps des colonies

Ben tu vois finalement t'es d'accord avec moi !…


Bon, Œildetaupe, j'ai toujours du mal dans les échanges écrits, du mal par ce que je veux bien faire comprendre à mon interlocuteur, que je cite en général, que d'abord je ne cherche pas à avoir raison (enfin presque pas ), mais que tout ceci fait partis d'un échange et d'un partage. Tes reprises m'ont d'ailleurs permis de me replonger dans les définitions du dictionnaires, et de me remettre en cause, pour finalement te répondre, de toute façon le grand gagnant ici doit être la photographie, mais je crois que nous œuvrons dans le même sens en ce qui concerne cet Art.

Bien à toi

Phil

[Schulz]

Bonjour à tous.

Discussion très intéressante! On y ressent bien les sensibilités de chacun.

Je voudrais moi aussi donner mon avis bien qu'étant tout frais arrivé dans le monde la photo réflexe (5 mois) car je me suis déjà fais cette réflexion à moi même.

Pour moi c'est assez simple car je ne connais rien aux règles de l'art de la photo (que je ne demande qu'à apprendre) et serai donc bien incapable de dire si une photo respecte une "norme", ainsi par abus de langage je considère comme non conventionnel une photo qui sort du lot, celle ou on s'arrête dessus bien qu'elle soit peut être ou pas du tout en harmonie avec la convention . Finalement ce qui n'est pas banal.

Mais ce raisonnement m'amène à me poser la question suivante : quelle importance a la convention du moment que c'est beau?

Je juge mes photos "conventionnelles" car franchement moi même je n'ai pas l'impression de fournir une qualité extra (mais j'y travail) bien que des gens n'étant pas des passionnés de photo les trouves superbes.

Tout le débat autour de la définition même de la convention est finalement peut-être sans intérêt (selon qui utilise ce terme) car nous réagissons en passionnés. Le lambda tout comme moi aura surement le raccourcis d'employer ce terme pour qualifier de "banale". Employé par l'amateur ce mot prend bien plus de proportions puisqu'il est une critique fondée sur une convention concrète et pas simplement un "ressenti".

Exemple : nous pourrions surement passer de longues heures devant un cliché à débattre de la technique, de pourquoi et comment... Faire preuve de compréhension quand à un éventuel défaut toujours en se basant sur ces normes. Le lambda y passera bien moins de temps (et nous prendrai surement pour des excentriques) et sera bien plus tranché, soit c'est pourri, soit c'est beau, soit c'est une merveille mais cet avis ne repose que sur l'appréciation propre sans aucune espèce de compréhension de qu'il voit, aucune notion artistique n'intervenant.

D’où je pense l’intérêt de la convention pour les puriste qui ont besoin d'assoir leur avis sur quelque chose de concret, d'irrévocable comme pour départager le bon du très bon tout en restant objectif. Ces règle de l'art permettant d’emblée d'éliminer mais surtout d'expliquer tout ce qui n'est pas "beau". Je pense donc que lorsqu'un regard averti s'arrête sur quelque chose de conventionnellement raté c'est là qu'on peut dire qu'il y a un travail artistique où la convention est une base vers l'art, car si pour être artiste il suffisait de respecter des convention il y en aurai bien plus. Et ce serai donc ces transgressions qui définirai le style?

Pour s'en rendre compte il suffit de voir la proportion de gens se prenant pour des photographe pros au prétexte qu'ils ont un réflexe! Et inversement, quand on me voit avec mon 600D (qui n'a rien de pro) on m'imagine souvent comme un expert. Et la ou on voit le manque de connaissance du publique c'est quand on me dit à tout bout de champ qu'avec ce genre de matos la photo ne peut qu'être belle...

Il faut bien comprendre que la plupart des gens non passionné prennent des photos sans aucune recherche artistique alors leur avis est bien plus fondé sur la qualité d'image que sur le travail de composition, d'expo etc.

On ne peut pas dire non plus que leur avis ne vaut rien en comparaison du notre mais simplement intégrer à notre réflexion qu'il existe bel et bien deux grandes catégorie d'observateurs et que les conclusions à tirer de ces avis doivent être interprété différemment.


Pour ce qui est de ces gens qui jouent l'anticonformisme pour justifier des "ratés", selon moi ce n'est qu'une affaire de capacité à accepter la critique. Je préfère la déception de voir critiqué négativement une de mes photos que je trouvais belle, que tenter de faire croire à un quelconque travail artistique. Pour s'améliorer il faut être humble et apprendre même si c'est parfois douloureux.

[Philsogood]

B
Mais ce raisonnement m'amène à me poser la question suivante : quelle importance a la convention du moment que c'est beau?

le mot conventionnel détermine la qualité d'un style, il n'est ni mélioratif, ni péjoratif et n'a aucune incidence sur la qualité artistique d'une photo.
la photo peut être belle qu'elle soit conventionnelle ou non effectivement, mais là n'est pas le débat.

la question d'origine c'est : qu'est ce qu'être conventionnel ?

Prend un portrait et place ton personnage, son regard sur les lignes et les points de forces en respectant le format portrait pour ta photo, en ne mettant pas trop de blanc au dessus du personnage etc… ta photo sera un portrait conventionnel, même si elle est moche (la photo ) mais tu aura déjà mis en place un nombre d'éléments qui donneront un équilibre et une certaine rigueur dans la construction de ta photo.

Prends une photo au format paysage en mettant ton personnage plein centre, en tout petit en bas de page bref en respectant aucune convention du portrait comme on l'entend de manière générale… ce portrait ne sera pas conventionnel pour un portrait, par contre il sera peut-être magnifique voir génial et peut-être même sera tu l'instigateur d'un nouveau Style.

Bien à toi

phil