Citation Envoyé par Philsogood Voir le message
Bonjour à tous…

Une image conventionnelle c'est une image (c'est con de le dire !) qui est dans les conventions, qui rentre dans les standarts, c'est à dire qu'elle rentre dans ce qui est convenu, dans des règle définis comme telles, bref, faites dans les règles de l'art. Un exemple simple ? Grincheux pourrait vous en parler, "Le Portrait". Un portrait dans les conventions, c'est une photo établi sur un plan conventionnel, sortir de ce format, c'est déjà ne plus être conventionnel. C'est aussi simple que ça. Faire une photo de portrait, au format "Paysage" c'est du non conventionnel, ce qui ne veut pas dire pour autant que c'est une image raté loin de la. tout comme photographier un paysage au format portrait.
Ton modèle qui regarde à droite, doit être placé sur la ligne de force de gauche…" oui, c'est convenu comme ça !… par contre le placer à droite alors qu'il regarde à droite, et faire arriver à ce que cette photo soit réussie, voir inteligente, par ce que dans sa lecture elle paraitra naturelle, c'est sortir de la convention.

Ces définitions ont été depuis longtemps établis, mais l'avancée culturelle, nous as fait modifier nos perceptions, et certains créateur, précurseurs et voir même quelques ratés, nous ont ouvert les yeux sur d'autres possibilités. Un exemple, prenez les portraits d'enfants, ceux quis sont fait dans les écoles, ces photos sont conventionnelles, elles répondent à un standart classique et convenu. regardez maintenant les portraits qui ont été faites dans le dernier concours sur EOS-Numériques, beaucoup de ces photos sont non conventionnelles justement par ce qu'elles nous apportent un regard différent sur l'enfant. est ce que cela en fait des photos moins appréciés ? non bien au contraire, par ce qu'elle place le sujet à un endroit ou on ne l'attends pas. il suffit de voir la photo qui a gagné le concours pour bien s'en rendre compte.

La créativité d'un photographe, c'est justement ça qui fait sortir du "Conventionnel" et heureusement d'ailleurs, on peut cependant s'appuyer sur les règles de bases l'un empêchant pas l'autre.

Par contre, je vais certainement vous paraitre présomptueux, prétentieux, orgueilleux etc. mais la créativité de l'auteur doit être réelle et non pas convertis en une forme d'intellectualisation vulgaire de l'auteur sur sa photo qui souvent n'est qu'un masque qui en cache la pauvreté.

Bien à vous,

Phil

Je m'apprêtais à répondre un peu à tout le monde (mais vu que je n'ai pas le temps, je répondrai ce soir)... mais en fait tu as très bien résumé ma pensée.

Dans mon cas, visiblement mes photos sont "conventionnelles"; elles respectent, en général, les règles de base établies de la photo. Le préfère (essayer d') être bon dans le conventionnel que de vouloir en sortir en produisant des photos incohérentes. Après, on rentre dans le débat "ce style, c'est de l'Art ou pas ?"...

Certains "essaient" d'être originaux, sortir des sentiers battus, de tenter des choses... mais souvent, "ça ne ressemble à rien". Donc vaut mieux rester conventionnel... des fois.