[Débat pour les courageux] Qu'est ce qu'"être conventionnel" ?

[Philsogood]

Je ne suis pas d'accord, je trouve intéressant de savoir à la base d'où ça vient et notamment de personnes ayant un œil "averti" (cf. le débat récent sur l’œil du photographe) ou pas.

De même concernant l'emploi du terme "conventionnel". Nous l'avons vu ici, chacun a sa perception de la chose donc peut-être qu'il y avait une indication vers une direction plutôt qu'une autre au départ.

Bref, je suis personnellement curieux d'avoir plus d'informations là-dessus.

Enfin, je ne lis pas non plus dans les pensées de Cunione, peut-être souhaite-t-il justement (aussi) un décryptage ?

Hello max,

je suis un peu déçu que tu me cite uniquement sur ce texte qui venait en réaction au post précédent, j'espère quand même tu as pris le temps de lire ce qu'en j'en pensait précédemment… ?

Bien à toi

Phil

[Max160]

Hello max,

je suis un peu déçu que tu me cite uniquement sur ce texte qui venait en réaction au post précédent, j'espère quand même tu as pris le temps de lire ce qu'en j'en pensait précédemment… ?

Bien à toi

Phil

Euh, je n'ai pas tout compris là...

Tu répondais à mon message ou un autre ?


Sinon, oui, j'ai bien entendu lu toutes les réponses, le débat est intéressant.

[Philsogood]

Pour ma part il y a contradiction ente les 2 termes "style" et "conventionnel"

Il ne peut pas y avoir de contradiction, l'un est Nom (Style) et l'autre un adjectif (Conventionnel) il sont complémentaires.

Le style : Façon particulière dont chacun exprime sa pensée, ses émotions, ses sentiments et qui par définition EST PROPRE à chacun
Conventionnel : Comme cela a été souvent cité ici, qui respecte une convention, une règle

Je préfère cette définition
le Style : Manière caractéristique d'un artiste ou d'une époque de traiter la matière et les formes dans une oeuvre d'art

pour le conventionne on est d'accord !…

Un petit exemple ?

Ce style de meuble était conventionnel pour son époque, aujourd'hui on dit qu'ils sont rustiques !.

Ordinaire, ce n'est pas un style, c'est un état de fait "Cette chose est Ordinaire" en opposition à "Cette chose est de style Colonial"

et je suis d'accord avec toi pour le reste…

Bien à toi

Phil

[Philsogood]

Euh, je n'ai pas tout compris là...
Tu répondais à mon message ou un autre ?
Sinon, oui, j'ai bien entendu lu toutes les réponses, le débat est intéressant.

Oubli ! j'ai du me vautrer quelque part !…

bien à toi

Phil

[Ayrton93]

Il ne peut pas y avoir de contradiction, l'un est Nom (Style) et l'autre un adjectif (Conventionnel) il sont complémentaires.

Ils rentrent en conflit si tu préfères

Je préfère cette définition
le Style : Manière caractéristique d'un artiste ou d'une époque de traiter la matière et les formes dans une oeuvre d'art

Pourquoi, le style ne serait que l'apanage d'un artiste ?
Idem pour oeuvre d'art, je te trouve sacrément précis dans ta définition, mon voisin, dans son habillement à un style, cela n'en fait pas pour autant une oeuvre d'art ... mon voisin , ni même un artiste

Un petit exemple ?

Ce style de meuble était conventionnel pour son époque, aujourd'hui on dit qu'ils sont rustiques !.

Non plus, j'ai vraiment du mal à associer ces 2 mots
Tu remplaces "style" par 'type' et ça me va mieux, d'ailleurs tu n'as pas écrit de "styles rustiques", mais simplement "rustiques"
Par contre le style "Louis Philippe" me va bien, car c'est à la façon dont Louis Philippe faisait faire son mobilier, un style qui exprimait une façon de penser et qui en a pris le nom de son inspirateur comme marque de fabrique
Un style conventionnel, ne peut être défini ... il manque l'inspiration, la règle pour le produire, la marque de fabrique du style

Ordinaire, ce n'est pas un style, c'est un état de fait "Cette chose est Ordinaire" en opposition à "Cette chose est de style Colonial"

Ok pour style colonial, à la manière du temps des colonies


Je rajouterai, l'immense consécration et reconnaissance à jamais, pour son inspirateur, d'avoir son nom associé à un style
J'ai vraiment du mal à associer ces 2 mots, à moins de s'appeller "Conventionnel' ...

[Philsogood]

Ils rentrent en conflit si tu préfères

Bon, la dessus on ne va pas être d'accord, c'est juste de la langue française,
l'adjectif "Conventionnel" donne une qualité au substantif (au nom) "Style".
il ne peut pas y avoir conflit puisque dans le même temps on peut aussi dire un style non conventionnel voir un style quelconque

je veux bien essayer de te comprendre, mais il faut que nous utilisions le même language, auquel cas nous risquerions de construire une tour de babel tout simplement.

Pourquoi, le style ne serait que l'apanage d'un artiste ?
Idem pour oeuvre d'art, je te trouve sacrément précis dans ta définition, mon voisin, dans son habillement à un style, cela n'en fait pas pour autant une oeuvre d'art ... mon voisin , ni même un artiste

Bon, d'accord, je comprends ta question, c'est juste que je la recentre sur la photographie, qui est définie comme un art à part entière.
Après, je ne néglige pas le fait que je puisse me tromper, mais as tu remarqué que sur ce portrait conventionnel, cet homme a un style quelconque ? est ce ton voisin ?

ton voisin voila c'est exactement ça !… (j'adore cette discussion ) ce n'est ni une œuvre, ni un artiste… au fait c'est quoi ?

Il y a effectivement plusieurs définition à style, dans le Larousse entre autre, recadrons donc le débat sur ce qui nous interesse ici, à savoir les Beaux-Arts.

la définition est la suivante :
Ensemble des caractéristiques, résultant de l'application d'un certain système technique et esthétique, propres aux œuvres d'une époque (exemple les styles successifs de la peinture romaine pompéienne, les styles Louis XIII, Régence, Empire, Regency, etc., dans le mobilier), d'une école (exemple le style bolonais dans la peinture italienne du début du XVIIe s.), d'un artiste, etc.

Même si nous n'avons pas tous la carrure et la prétention d'être des artistes, et si les photos que nous présentons, ne rentrerons pas toutes dans le panthéon des Beaux-arts ni même présenté à l'autel de l'art tout court, restons encore une fois dans le cadre de la photo, ne mélangeons pas les genres !…

Non plus, j'ai vraiment du mal à associer ces 2 mots
Tu remplaces "style" par 'type' et ça me va mieux, d'ailleurs tu n'as pas écrit de "styles rustiques", mais simplement "rustiques"
Par contre le style "Louis Philippe" me va bien, car c'est à la façon dont Louis Philippe faisait faire son mobilier, un style qui exprimait une façon de penser et qui en a pris le nom de son inspirateur comme marque de fabrique
Un style conventionnel, ne peut être défini ... il manque l'inspiration, la règle pour le produire, la marque de fabrique du style

Je ne remplace rien par rien, Style et type ont des définitions distinctes et précises, et ne sont même pas synonymes. Accorde moi quand même le droit d'utiliser les bons mots.
Par contre je ne vais pas recopier ici les définitions du dictionnaires, je te laisse le plaisir de découvrir tout ça par toi même.

ensuite si je ne parle pas de style rustique tout comme je ne parle pas non plus de style conventionnel, sinon j'aurais construit ma phrase autrement ou comme tel :

Ce meuble d'époque, de style conventionnel, est défini aujourd'hui comme un meuble de style Rustique.
(Dans ma phrase d'origine, le substantif est placé en tête pour être qualifié par les adjectifs utilisés suivant les époques. )

Ok pour style colonial, à la manière du temps des colonies

Ben tu vois finalement t'es d'accord avec moi !…


Bon, Œildetaupe, j'ai toujours du mal dans les échanges écrits, du mal par ce que je veux bien faire comprendre à mon interlocuteur, que je cite en général, que d'abord je ne cherche pas à avoir raison (enfin presque pas ), mais que tout ceci fait partis d'un échange et d'un partage. Tes reprises m'ont d'ailleurs permis de me replonger dans les définitions du dictionnaires, et de me remettre en cause, pour finalement te répondre, de toute façon le grand gagnant ici doit être la photographie, mais je crois que nous œuvrons dans le même sens en ce qui concerne cet Art.

Bien à toi

Phil

[Schulz]

Bonjour à tous.

Discussion très intéressante! On y ressent bien les sensibilités de chacun.

Je voudrais moi aussi donner mon avis bien qu'étant tout frais arrivé dans le monde la photo réflexe (5 mois) car je me suis déjà fais cette réflexion à moi même.

Pour moi c'est assez simple car je ne connais rien aux règles de l'art de la photo (que je ne demande qu'à apprendre) et serai donc bien incapable de dire si une photo respecte une "norme", ainsi par abus de langage je considère comme non conventionnel une photo qui sort du lot, celle ou on s'arrête dessus bien qu'elle soit peut être ou pas du tout en harmonie avec la convention . Finalement ce qui n'est pas banal.

Mais ce raisonnement m'amène à me poser la question suivante : quelle importance a la convention du moment que c'est beau?

Je juge mes photos "conventionnelles" car franchement moi même je n'ai pas l'impression de fournir une qualité extra (mais j'y travail) bien que des gens n'étant pas des passionnés de photo les trouves superbes.

Tout le débat autour de la définition même de la convention est finalement peut-être sans intérêt (selon qui utilise ce terme) car nous réagissons en passionnés. Le lambda tout comme moi aura surement le raccourcis d'employer ce terme pour qualifier de "banale". Employé par l'amateur ce mot prend bien plus de proportions puisqu'il est une critique fondée sur une convention concrète et pas simplement un "ressenti".

Exemple : nous pourrions surement passer de longues heures devant un cliché à débattre de la technique, de pourquoi et comment... Faire preuve de compréhension quand à un éventuel défaut toujours en se basant sur ces normes. Le lambda y passera bien moins de temps (et nous prendrai surement pour des excentriques) et sera bien plus tranché, soit c'est pourri, soit c'est beau, soit c'est une merveille mais cet avis ne repose que sur l'appréciation propre sans aucune espèce de compréhension de qu'il voit, aucune notion artistique n'intervenant.

D’où je pense l’intérêt de la convention pour les puriste qui ont besoin d'assoir leur avis sur quelque chose de concret, d'irrévocable comme pour départager le bon du très bon tout en restant objectif. Ces règle de l'art permettant d’emblée d'éliminer mais surtout d'expliquer tout ce qui n'est pas "beau". Je pense donc que lorsqu'un regard averti s'arrête sur quelque chose de conventionnellement raté c'est là qu'on peut dire qu'il y a un travail artistique où la convention est une base vers l'art, car si pour être artiste il suffisait de respecter des convention il y en aurai bien plus. Et ce serai donc ces transgressions qui définirai le style?

Pour s'en rendre compte il suffit de voir la proportion de gens se prenant pour des photographe pros au prétexte qu'ils ont un réflexe! Et inversement, quand on me voit avec mon 600D (qui n'a rien de pro) on m'imagine souvent comme un expert. Et la ou on voit le manque de connaissance du publique c'est quand on me dit à tout bout de champ qu'avec ce genre de matos la photo ne peut qu'être belle...

Il faut bien comprendre que la plupart des gens non passionné prennent des photos sans aucune recherche artistique alors leur avis est bien plus fondé sur la qualité d'image que sur le travail de composition, d'expo etc.

On ne peut pas dire non plus que leur avis ne vaut rien en comparaison du notre mais simplement intégrer à notre réflexion qu'il existe bel et bien deux grandes catégorie d'observateurs et que les conclusions à tirer de ces avis doivent être interprété différemment.


Pour ce qui est de ces gens qui jouent l'anticonformisme pour justifier des "ratés", selon moi ce n'est qu'une affaire de capacité à accepter la critique. Je préfère la déception de voir critiqué négativement une de mes photos que je trouvais belle, que tenter de faire croire à un quelconque travail artistique. Pour s'améliorer il faut être humble et apprendre même si c'est parfois douloureux.

[Philsogood]

B
Mais ce raisonnement m'amène à me poser la question suivante : quelle importance a la convention du moment que c'est beau?

le mot conventionnel détermine la qualité d'un style, il n'est ni mélioratif, ni péjoratif et n'a aucune incidence sur la qualité artistique d'une photo.
la photo peut être belle qu'elle soit conventionnelle ou non effectivement, mais là n'est pas le débat.

la question d'origine c'est : qu'est ce qu'être conventionnel ?

Prend un portrait et place ton personnage, son regard sur les lignes et les points de forces en respectant le format portrait pour ta photo, en ne mettant pas trop de blanc au dessus du personnage etc… ta photo sera un portrait conventionnel, même si elle est moche (la photo ) mais tu aura déjà mis en place un nombre d'éléments qui donneront un équilibre et une certaine rigueur dans la construction de ta photo.

Prends une photo au format paysage en mettant ton personnage plein centre, en tout petit en bas de page bref en respectant aucune convention du portrait comme on l'entend de manière générale… ce portrait ne sera pas conventionnel pour un portrait, par contre il sera peut-être magnifique voir génial et peut-être même sera tu l'instigateur d'un nouveau Style.

Bien à toi

phil

[CELTICJRB]

Les conventions sont relatives à ce que des certains en ont édictés les règles.
Si cela devient un carcan, autant s'en défaire.
Autre chose : une photo, représentant une superbe décharge sauvage, respectant les conventions, sera-t-elle mieux acceptée qu'une autre montrant le brame du cerf sans respect des conventions?
Vous avez quatre heures

Jean

[mybrother]

Le problème est que le mot conventionnel me semble antinomique avec l'art et en particulier la photographie, qui si elle utilise des moyens traditionnels, parvient à donner un résultat disons ... inattendu ou surprenant, qui sont des termes que je préfère.

J'ai vu dernièrement une photo de vito cornelius que était une vue d'église (traditionnelle), prise au fisheye (traditionnel aussi) sous un angle inhabituel qui faisant ressortir des perceptions nouvelles.

Quand Picasso faisaint ses collages de sale gosse ou Dali des montres molles, cela n'était pas conventionnel, avant de le devenir, puis même peut etre de devenir "ringuard" à la fin.

Quand on conduit une voiture, ce n'est pas artistique : il faut respecter des conventions (comme rouler à droite) afin que tout se passe bien. Et le permis de conduire est le papier attestant qu'on maitrise bien les règles et manoeuvres à exécuter. Mais l'opposé, quand Sébastien Loeb négocie des virages ou décolle dans les lignes droites, il ne respecte pas les conventions, mais on pourrait dire qu'il n'a pas besoin de le faire puisque son pilotage est de l'art.

Pour ma part, venu tard au monde de la photo soignée, je n'en connais pas les règles ou les conventions, donc je ne les respecte pas (bien évidemment), donc le ne sais pas si ce que je shoote est fait de façon conventionnelle ou pas. Donc, (en protégeant mes chevilles), mes photo sont probablement tout simplement artistiques (de mon art à moi perso !)

[Cunione]

Merci à vous de continuer ce débat.

J'ai une petite question : qui t'a dit que tes photos étaient conventionnelles ? Une seule personne ? Plusieurs ? Une/des personne(s) pratiquant la photo ou pas forcément ? Cette personne a-t-elle employée ce terme exact où as-tu traduit à ta manière ? A-t-elle précisé sa pensée ?

Parce que là, chacun définit ce qu'il entend par le terme "conventionnel" mais peut-être que la personne qui a employé ce terme à la base avait une idée précise de ce qu'elle voulait dire par là.

C'est UNE seule personne qui m'a dit ça; une personne qui pratique la photo.
Elle a bien utilisé le terme de "style conventionnel".
Avoir un style conventionnel ne me dérange pas. C'est en fait d'avoir été "catalogué" comme ça par un pote qui, je trouve, n'a pas forcément de style "propre" (mis à part la retouche excessive de ses photos - question de goût). Bref, là n'est pas le sujet.

Je pense que quand Cunione pose la question c'est justement pour avoir des points de vue, pas des décryptages de ce qu'on aurait pu lui dire sur ses photosl

Tout à fait Phil.
Mes photos, on s'en "fout". C'est la définition du terme qui m'(nous)intéresse.

Je ne suis pas d'accord, je trouve intéressant de savoir à la base d'où ça vient et notamment de personnes ayant un œil "averti" (cf. le débat récent sur l’œil du photographe) ou pas.
Bref, je suis personnellement curieux d'avoir plus d'informations là-dessus.
Enfin, je ne lis pas non plus dans les pensées de Cunione, peut-être souhaite-t-il justement (aussi) un décryptage ?

Comme dit plus haut, la personne qui m'a fait cette remarque pratique la photo au niveau semi-pro (il vend ses services) mais, SELON MOI, MON RESSENTI, MON EXPERIENCE, n'a pas un niveau/une technique supérieur(e) à moi. Après, mon avis est subjectif.
En gros, la personne n'est pas "reconnue" mondialement dans la Photo.
De toutes façons, un avis, ça reste subjectif. Venant de quelqu'un qui ENSEIGNE la photo, là, on peut commencer à re-centrer le débat.
Ce qui m'intéresse, je le redis, c'est votre vision du mot "conventionnel".

Nous traitons ici du "Style conventionnel" (§ post d'entrée de Cunione)

Pour ma part il y a contradiction ente les 2 termes "style" et "conventionnel"
[...]
Ou alors le sujet est "méthode conventionnelle" de traiter son sujet, et par extension, le traitement appliqué à ses photos, qui sous entend donc qu'il y a un processus que le plus grand nombre est en mesure d'appliqué pour produire un résultat similaire respectueux des conventions ... mais que l'on ne pourrait aucunement considérer comme un défaut ou un manque d'originalité, finalement une photo conventionnelle, ce serait une qualité de conformité à la demande

Effectivement. Dans le présent débat, il faudrait peut-être dissocier le "style" à la "méthode".
Car la méthode et le style peuvent, tous deux, être conventionnels. Mais l'un peu l'être et pas forcément l'autre... non ?
Beaucoup de "photographes" essaient de rattrapper leurs photos ratées grâce à des post-traitement plutôt poussés.
D'autres utilisent le post-traitement pour (essayer de) donner un style à leurs photos. Mais là, c'est encore un autre débat.
Recentrons le présent.

Il ne peut pas y avoir de contradiction, l'un est Nom (Style) et l'autre un adjectif (Conventionnel) il sont complémentaires.
Je préfère cette définition
le Style : Manière caractéristique d'un artiste ou d'une époque de traiter la matière et les formes dans une oeuvre d'art
pour le conventionne on est d'accord !…

Phil, ce n'est pas parceque l'un est un nom et l'autre un adjectif qu'il ne peut pas y avoir de contradiction.
Grammaticalement, oui, ils sont complémentaire dans la construction d'une phrase (sujet/verbe/complément) mais en pratique, ce sont deux choses bien distinctes.
Si je te suis, on ne peut pas dire "un petit nain" ? Pourtant combien de personnes utilisent cette figure de style ? On appelle ça un pléonasme...

Mais ce raisonnement m'amène à me poser la question suivante : quelle importance a la convention du moment que c'est beau?

Attention Schulz : tu t'égares dans un sujet très difficile : qu'est ce que la beauté ? C'est comme l'Art, c'est super suggestif. Dans ce débat, il vaut mieux utiliser la phrase : "quelle importance a la convention du moment que JE TROUVE ça beau ?"
Pourtant

Tout le débat autour de la définition même de la convention est finalement peut-être sans intérêt (selon qui utilise ce terme) car nous réagissons en passionnés. Le lambda tout comme moi aura surement le raccourcis d'employer ce terme pour qualifier de "banale". Employé par l'amateur ce mot prend bien plus de proportions puisqu'il est une critique fondée sur une convention concrète et pas simplement un "ressenti".

Qu'est ce que le "banal" ? C'est rabaissant, péjoratif.
"Ta photo est banale, moche, sans intérêt ?" Qui suis-je pour juger comme ça ?
"JE TROUVE ta photo banale, moche, sans intérêt PARCEQUE...". Ces termes sont tellement forts de sens que les utiliser de la sorte est vraiment "déplacé", méchant, péjoratif.
Il n'y a que le Roi qui peut dire "Je veux".

Pour s'en rendre compte il suffit de voir la proportion de gens se prenant pour des photographe pros au prétexte qu'ils ont un réflexe! Et inversement, quand on me voit avec mon 600D (qui n'a rien de pro) on m'imagine souvent comme un expert. Et la ou on voit le manque de connaissance du publique c'est quand on me dit à tout bout de champ qu'avec ce genre de matos la photo ne peut qu'être belle...

Pour ce qui est de ces gens qui jouent l'anticonformisme pour justifier des "ratés", selon moi ce n'est qu'une affaire de capacité à accepter la critique. Je préfère la déception de voir critiqué négativement une de mes photos que je trouvais belle, que tenter de faire croire à un quelconque travail artistique. Pour s'améliorer il faut être humble et apprendre même si c'est parfois douloureux.

+1 !

Le problème est que le mot conventionnel me semble antinomique avec l'art et en particulier la photographie, qui si elle utilise des moyens traditionnels, parvient à donner un résultat disons ... inattendu ou surprenant, qui sont des termes que je préfère.

Tu peux aussi rajouter "différent de ce qu'on voit d'habitude...". Cette phrase sera à double sens... En gros, soit c'est super, soit c'est de la grosse bouse.

J'ai vu dernièrement une photo de vito cornelius que était une vue d'église (traditionnelle), prise au fisheye (traditionnel aussi) sous un angle inhabituel qui faisant ressortir des perceptions nouvelles.

Déjà, JE NE TROUVE PAS que le fisheye soit "conventionnel".
Peu de monde l'utilise. Et encore moins pour des photos d'architecture ou paysage, vue l'énorme déformation qu'il produit sur le sujet visé.
Or, SELON-MOI, quand on fait une photo, A L'ORIGINE, c'est pour immortaliser la Réalité, un Instant T. Après, si c'est différent, c'est une autre "démarche artisitque".... (on ne va jamais s'en sortir avec tous ces débats :O )

Mais l'opposé, quand Sébastien Loeb négocie des virages ou décolle dans les lignes droites, il ne respecte pas les conventions, mais on pourrait dire qu'il n'a pas besoin de le faire puisque son pilotage est de l'art.

+1

On n'est pas couché...

[DanielC]

Il n'y a que le Roi qui peut dire "Je veux".

Ma nièce aussi

Quand on conduit une voiture, ce n'est pas artistique : il faut respecter des conventions (comme rouler à droite) afin que tout se passe bien. Et le permis de conduire est le papier attestant qu'on maitrise bien les règles et manoeuvres à exécuter.
Mais l'opposé, quand Sébastien Loeb négocie des virages ou décolle dans les lignes droites, il ne respecte pas les conventions

Effectivement lorsqu'il court un rallye, il ne respect pas les conventions du code de la route mais celle du rallye, les autres pilotes à ce moment là font la même chose... avec moins de maestria, certes.

Or, SELON-MOI, quand on fait une photo, A L'ORIGINE, c'est pour immortaliser la Réalité, un Instant T. Après, si c'est différent, c'est une autre "démarche artisitque".... (on ne va jamais s'en sortir avec tous ces débats :O )

Bigre... tu nous rajoutes la réalité, on est effectivement pas sortie de l'auberge ...

C'est la définition du terme qui m'(nous)intéresse.

Bah, la définition on l'a donné... on peut essayer avec les synonyme en faisant apparaître le mot académique dans le débat... mais dans tous les cas cela ne répondra pas forcément à la question. L'évocation de plusieurs niveaux de regard évoqué par Schulz est d'ailleurs intéressant, quelle valeur aura cette prise de position "tu as un style conventionnel" en fonction de la personne qui la clame ? Personnellement, je ne pourrai me limiter à dire cela (sauf les jours de fainéantise) sans plus d'explication quant aux conventions auxquels je fais référence. Comme je le disais précédemment ce mot englobe des choses trop fluctuantes pour ne pas se permettre d'être accompagné d'une argumentation ou d'un tant soit peu d'explication.

[DanielC]

Petit exercice... l'éclairage des studios Harcourt est-il un style ? Si oui, est-il conventionnel ? Si oui, l'a t-il toujours été ? Si non pourquoi et pourquoi est-il aujourd'hui conventionnel ? Si je dis que le style Harcourt est conventionnel, perd il de son intérêt ?

[Philsogood]

Hello Cunione,

Phil, ce n'est pas parceque l'un est un nom et l'autre un adjectif qu'il ne peut pas y avoir de contradiction.
Grammaticalement, oui, ils sont complémentaire dans la construction d'une phrase (sujet/verbe/complément) mais en pratique, ce sont deux choses bien distinctes.
Si je te suis, on ne peut pas dire "un petit nain" ? Pourtant combien de personnes utilisent cette figure de style ? On appelle ça un pléonasme...

j'ai des qualités et des défauts, je le reconnais volontiers. Quand je m'exprime sur un sujet, je défends un point de vue, et j'y crois, jusqu'à qu'on me prouve le contraire, auquel cas, je me range à cet avis qui devient également le mien pour le coup.

je te remercie de me rappeler ce qu'est un pléonasme, dont je te donne la définition de Larousse :
Répétition dans un même énoncé de mots ayant le même sens, soit par maladresse (par exemple descendre en bas),
soit dans une intention stylistique (par exempleJe l'ai vu, dis-je, vu, de mes propres yeux, vu [Molière]).

je ne vois pas en quoi un style conventionnel est un pléonasme, ce dont deux mots qui ont des sens complètement différents.
les personnes utilisants cette "figure de style " comme tu dis, le font, comme il est dit dans la définition, par maladresse, c'est donc une erreur de langage.

Mais peu importe, de toute façon, comme je le disais plus haut, personne n'utilise le même langage, c'est toute la difficulté dans de tels débats.
Les mots ont un sens et une définition précise, surtout quand tu les écrit par ce qu'ils ne doivent laisser place à aucun doute.
Peut-être est ce un défaut, mais je vais toujours vérifier le sens propre des mots dans un dictionnaire et j'étaye ma réponse en fonction, c'est de la rhétorique.

Pour en revenir au débat, plus j'y pense, plus je me dit que beaucoup de personne qui utilisent l'expression "Ta photo est conventionnel"
devraient plutôt dire "Ta photo c'est du déjà-vu, rien d'original" (je ne parle pas de tes photos particulièrement )

c'est comme dire à quelqu'un : je pense qu'il te manque quelques notions de culture dans le domaine sur lequel tu t'exprimes"
alors qu'il suffirait de dire " Putain mais t'es con ! tu comprends rien toi !…"

Bref tout ça pour te dire que je reste sur ma position ! lol…

Bien à toi

phil

PS : Un peu d'humour ça fait pas de mal ? non ?

[Cunione]

Phil, tu as mal lu. Je ne dis pas que style conventionnel est un pléonasme mais que dans la réalité on peut utiliser deux mots différents, contradictoires dans la même phrase. C'est tout. Il existe bien une figure de style appelée l'opposition. Je ne t'en apprends rien.

Je n'aime pas l'humour, ça ne sert à rien.



Daniel, Harcourt est un style à part. Propre à.... Harcourt. Ils ont bouleversé les conventions de l'éclairage. Ils sont (étaient) donc non-conventionnel. Maintenant, Harcourt est devenu une convention. Si tu veux faire du Harcourt, il faut utiliser leur modus-operandi.
Sinon, tu ne fais pas du Harcourt.
CQFD.

Bon, on peut clore le débat de style conventionnel ?

[Ricoo75]

Certains "essaient" d'être originaux, sortir des sentiers battus, de tenter des choses... mais souvent, "ça ne ressemble à rien". Donc vaut mieux rester conventionnel... des fois.

C'est à peu près ce qu'on a dit à Picasso quand il est sorti du conventionnel ... et aujourd'hui qui ferait du style "Picasso", on lui dirait c'est assez conventionnel ^^

[Schulz]

Bonjour.

Excusez moi pour avoir évoqué le sujet du beau, disons que "j'écrivais à haute voie" . Mais effectivement je voulai bien dire du moment que JE trouve ça beau. Ce n'était qu'une parenthèse.

Qu'est ce que le "banal" ? C'est rabaissant, péjoratif.
"Ta photo est banale, moche, sans intérêt ?" Qui suis-je pour juger comme ça ?
"JE TROUVE ta photo banale, moche, sans intérêt PARCEQUE...". Ces termes sont tellement forts de sens que les utiliser de la sorte est vraiment "déplacé", méchant, péjoratif.
Il n'y a que le Roi qui peut dire "Je veux".

Je reconnais volontiers que le terme "banal" est excessif mais vous avez bien noté que je faisais allusion à l'avis d'un publique non averti, qui comme je l'ai expliqué n'a pas cette démarche de comprendre ce qu'il voit. Il regarde et juge d'où parfois l'emploie de termes vraiment pas très sympathiques.

Nous avons une phase supplémentaire de réflexion ou d'analyse de ce que nous voyons nous menant à un avis. Schématiquement le lambda regarde et juge (j'insiste sur ces terme). L'amateur observe, analyse, et fonde son avis. Cette phase d'analyse permettant d’expliquer son avis fondé sur du concret (convention). Je caricature bien entendu.

Vous allez encore me dire que je m'égare, alors je vous explique par un exemple (réel) simple le liens que je fais entre la définition de la convention et le "type" de publique afin d'expliquer pourquoi j'y attache tant d'importance.

Une personne de ma famille adore prendre des photos mais ne s’intéresse pas du tout à la technique! Alors elle utilise un bon petit compact qui fait tout en automatique (ne surtout pas changer du mode automatique sinon ça gueule! ). De plus un réflexe bien que plus qualitatif est gros, lourd, vaut très cher... Bref aucun des avantage ne saurai la séduire.

Ses photos ne montrent aucune recherche artistique ou de style (en dehors d'avoir une photo de ce qu'elle trouve joli) car ce qu'elle cherche c'est "montré" ni plus, ni moins et conserver des souvenirs. Ainsi pour elle une photo est réussi du moment que ce qu'elle voulu prendre est pris, qu'importe la composition, les règles de l'art... Ce qui compte est donc que le sujet soit beau et non la photo par elle même, vous me suivez?

Ainsi j'ai pu remarquer que sur presque toutes ses photos l'horizon penche à gauche! S'agirait d'une transgression de la convention? Manifestement oui! Mais s'agirait il d'un style alors qu'il n'y a pas de démarche artistique poussée? Non! C'est juste qu'elle appuie trop fort sur sont déclencheur...
Ses photos souffrent souvent du bruit, logique en mode auto ou on monte vite en ISO.
Elle n'avait jamais prêter attention à ces "détail" qui pour nous sont choquants. Mal grès mes conseils elle affirme que c'est très bien comme cela.
Finalement elle fait des photos sympas, non conventionnelles (selon la définition), dont on pourrait dire qu'elles sont "classiques" (et il n'y a pas de mal à cela) mais pour quelqu'un comme moi qui ne connais pas les conventions je pourrai aussi dire qu'elles sont conventionnelles dans le sens de classique, bien qu'il s'agisse d'un abus de langage.

Et bien entendu je suis convaincu que lorsque je connaîtrais la convention, mon avis quand à l'utilisation de ce terme sera changé (bien qu'avec ce débat je vous assure que je vais réfléchir deux fois avant de l'employer ).

Ma conclusion est donc qu'un terme, bien qu'ayant une définition précise, selon qu'il est employé par une catégorie de gens ou une autre ne sera pas employé pour qualifier le même "concept".

[albad]

Conventionnel ? je dirais que c'est si je dis que c'est mon voisin qui a fait la photo et que l'on me croit !

[Philsogood]

Nous avons une phase supplémentaire de réflexion ou d'analyse de ce que nous voyons nous menant à un avis. Schématiquement le lambda regarde et juge (j'insiste sur ces terme). L'amateur observe, analyse, et fonde son avis. Cette phase d'analyse permettant d’expliquer son avis fondé sur du concret (convention). Je caricature bien entendu.

tu utilises juste des mots différents pour dire la même chose. dans un cas comme dans l'autre qu'on soit Lambda, Amateur ou professionnel, on regarde et on juge, seul la culture de l'image nous différencient.

Une personne de ma famille adore prendre des photos mais ne s’intéresse pas du tout à la technique! Alors elle utilise un bon petit compact qui fait tout en automatique (ne surtout pas changer du mode automatique sinon ça gueule! ). De plus un réflexe bien que plus qualitatif est gros, lourd, vaut très cher... Bref aucun des avantage ne saurai la séduire.

Ses photos ne montrent aucune recherche artistique ou de style (en dehors d'avoir une photo de ce qu'elle trouve joli) car ce qu'elle cherche c'est "montré" ni plus, ni moins et conserver des souvenirs. Ainsi pour elle une photo est réussi du moment que ce qu'elle voulu prendre est pris, qu'importe la composition, les règles de l'art... Ce qui compte est donc que le sujet soit beau et non la photo par elle même, vous me suivez?

Ainsi j'ai pu remarquer que sur presque toutes ses photos l'horizon penche à gauche! S'agirait d'une transgression de la convention? Manifestement oui! Mais s'agirait il d'un style alors qu'il n'y a pas de démarche artistique poussée? Non! C'est juste qu'elle appuie trop fort sur sont déclencheur...
Ses photos souffrent souvent du bruit, logique en mode auto ou on monte vite en ISO.
Elle n'avait jamais prêter attention à ces "détail" qui pour nous sont choquants. Mal grès mes conseils elle affirme que c'est très bien comme cela.
Finalement elle fait des photos sympas, non conventionnelles (selon la définition), dont on pourrait dire qu'elles sont "classiques" (et il n'y a pas de mal à cela) mais pour quelqu'un comme moi qui ne connais pas les conventions je pourrai aussi dire qu'elles sont conventionnelles dans le sens de classique, bien qu'il s'agisse d'un abus de langage.

tout ça se résume en une phrase : il y a ceux qui font des photos et ceux qui font de la Photo, la nuance est subtile mais importante.
Dans le premier cas on se moque du style et des conventions, dans le deuxième cas ils sont utilisés comme références pour porter un avis, un jugement.

Bien à toi

Phil

[Schulz]

Bonsoir.

Philsogood je t'admire, tu as, en deux phrases très simple condensé toute ma pensée!

C'est un véritable plaisir de débattre sur ce forum avec une telle qualité de conversation. Très enrichissant.

Et merci bien cette échange de qualité.