[Débat pour les courageux] Qu'est ce qu'"être conventionnel" ?

[Fredo_45]

Toi, t'as appris un nouveau mot récemment et tu le sors à toutes les sauces !!!

Oh fait longtemps que je l'utilise celui la

Tu préfère que je parle d'analyse systémique d'une oeuvre photographique à travers un référentiel consensuel afin de produire une évaluation reproductible de la porté esthétique ?

[DanielC]

Votre définition du mot "conventionnel" ?

Je me contenterai d'une réponse très vague, est conventionnel ce qui respecte les conventions, ces dernières pouvant varier d'un lieu à un autre et en fonction des époques... le conventionnel est quelque chose de très fluctuant. En ce qui me concerne, ce qui est non-conventionnel a une durée de vie très courte... à moins de ne jamais être accepté ou d'être systématiquement marginalisé.

Mais pourquoi cette question, redoute tu d'avoir un style conventionnel ? Personnellement mon style photographique est très conventionnel (respectant une multitude de règles au pied de la lettre) et pourtant on ne m'en a jamais parlé...

Daniel

Edit : quoique si on m'en parle indirectement en évoquant la technique.

[groux]

on s'éloigne un peu du sujet....mais c'est rès intéressant!
la partie 2 est bizarre signifiant qu'on peut poster sous un pseudo des photos (on nous bassine pour obtenir les autorisations de gens photographiés) et donc se prévaloir de ne pas en être l'auteur si je prend en "négatif" le propos qui nous dépossède de notre oeuvre dès qu'elle est publiée sous un pseudo...ou alors je n'ai rien compris!

cdlt
tomes

On s'éloigne pas tant que ça, puisque la 1re partie du jugement concerne l'originalité des oeuvres, et donc qulque part le fait d'être (ou pas) conventionnel.

[Philsogood]

Bonjour à tous…

Une image conventionnelle c'est une image (c'est con de le dire !) qui est dans les conventions, qui rentre dans les standarts, c'est à dire qu'elle rentre dans ce qui est convenu, dans des règle définis comme telles, bref, faites dans les règles de l'art. Un exemple simple ? Grincheux pourrait vous en parler, "Le Portrait". Un portrait dans les conventions, c'est une photo établi sur un plan conventionnel, sortir de ce format, c'est déjà ne plus être conventionnel. C'est aussi simple que ça. Faire une photo de portrait, au format "Paysage" c'est du non conventionnel, ce qui ne veut pas dire pour autant que c'est une image raté loin de la. tout comme photographier un paysage au format portrait.
Ton modèle qui regarde à droite, doit être placé sur la ligne de force de gauche…" oui, c'est convenu comme ça !… par contre le placer à droite alors qu'il regarde à droite, et faire arriver à ce que cette photo soit réussie, voir inteligente, par ce que dans sa lecture elle paraitra naturelle, c'est sortir de la convention.

Ces définitions ont été depuis longtemps établis, mais l'avancée culturelle, nous as fait modifier nos perceptions, et certains créateur, précurseurs et voir même quelques ratés, nous ont ouvert les yeux sur d'autres possibilités. Un exemple, prenez les portraits d'enfants, ceux quis sont fait dans les écoles, ces photos sont conventionnelles, elles répondent à un standart classique et convenu. regardez maintenant les portraits qui ont été faites dans le dernier concours sur EOS-Numériques, beaucoup de ces photos sont non conventionnelles justement par ce qu'elles nous apportent un regard différent sur l'enfant. est ce que cela en fait des photos moins appréciés ? non bien au contraire, par ce qu'elle place le sujet à un endroit ou on ne l'attends pas. il suffit de voir la photo qui a gagné le concours pour bien s'en rendre compte.

La créativité d'un photographe, c'est justement ça qui fait sortir du "Conventionnel" et heureusement d'ailleurs, on peut cependant s'appuyer sur les règles de bases l'un empêchant pas l'autre.

Par contre, je vais certainement vous paraitre présomptueux, prétentieux, orgueilleux etc. mais la créativité de l'auteur doit être réelle et non pas convertis en une forme d'intellectualisation vulgaire de l'auteur sur sa photo qui souvent n'est qu'un masque qui en cache la pauvreté.

Bien à vous,

Phil

[silver_dot]

Par contre, je vais certainement vous paraitre présomptueux, prétentieux, orgueilleux etc. mais la créativité de l'auteur doit être réelle et non pas convertis en une forme d'intellectualisation vulgaire de l'auteur sur sa photo qui souvent n'est qu'un masque qui en cache la pauvreté.

Il ya davantage matière à réflexion dans cette affirmation que dans la question initiale de ce topic.

[Cunione]

Bonjour à tous…

Une image conventionnelle c'est une image (c'est con de le dire !) qui est dans les conventions, qui rentre dans les standarts, c'est à dire qu'elle rentre dans ce qui est convenu, dans des règle définis comme telles, bref, faites dans les règles de l'art. Un exemple simple ? Grincheux pourrait vous en parler, "Le Portrait". Un portrait dans les conventions, c'est une photo établi sur un plan conventionnel, sortir de ce format, c'est déjà ne plus être conventionnel. C'est aussi simple que ça. Faire une photo de portrait, au format "Paysage" c'est du non conventionnel, ce qui ne veut pas dire pour autant que c'est une image raté loin de la. tout comme photographier un paysage au format portrait.
Ton modèle qui regarde à droite, doit être placé sur la ligne de force de gauche…" oui, c'est convenu comme ça !… par contre le placer à droite alors qu'il regarde à droite, et faire arriver à ce que cette photo soit réussie, voir inteligente, par ce que dans sa lecture elle paraitra naturelle, c'est sortir de la convention.

Ces définitions ont été depuis longtemps établis, mais l'avancée culturelle, nous as fait modifier nos perceptions, et certains créateur, précurseurs et voir même quelques ratés, nous ont ouvert les yeux sur d'autres possibilités. Un exemple, prenez les portraits d'enfants, ceux quis sont fait dans les écoles, ces photos sont conventionnelles, elles répondent à un standart classique et convenu. regardez maintenant les portraits qui ont été faites dans le dernier concours sur EOS-Numériques, beaucoup de ces photos sont non conventionnelles justement par ce qu'elles nous apportent un regard différent sur l'enfant. est ce que cela en fait des photos moins appréciés ? non bien au contraire, par ce qu'elle place le sujet à un endroit ou on ne l'attends pas. il suffit de voir la photo qui a gagné le concours pour bien s'en rendre compte.

La créativité d'un photographe, c'est justement ça qui fait sortir du "Conventionnel" et heureusement d'ailleurs, on peut cependant s'appuyer sur les règles de bases l'un empêchant pas l'autre.

Par contre, je vais certainement vous paraitre présomptueux, prétentieux, orgueilleux etc. mais la créativité de l'auteur doit être réelle et non pas convertis en une forme d'intellectualisation vulgaire de l'auteur sur sa photo qui souvent n'est qu'un masque qui en cache la pauvreté.

Bien à vous,

Phil

Je m'apprêtais à répondre un peu à tout le monde (mais vu que je n'ai pas le temps, je répondrai ce soir)... mais en fait tu as très bien résumé ma pensée.

Dans mon cas, visiblement mes photos sont "conventionnelles"; elles respectent, en général, les règles de base établies de la photo. Le préfère (essayer d') être bon dans le conventionnel que de vouloir en sortir en produisant des photos incohérentes. Après, on rentre dans le débat "ce style, c'est de l'Art ou pas ?"...

Certains "essaient" d'être originaux, sortir des sentiers battus, de tenter des choses... mais souvent, "ça ne ressemble à rien". Donc vaut mieux rester conventionnel... des fois.

[sido]

Si sortir des sentiers battus permet à l'auteur d'apprécier ses images ou photos ( cf le débat ) et qu'il y trouve son compte tant mieux pour lui.

Comment plutôt peut on juger qu'une photo ne ressemble à rien, elle plait ou ne plait pas c'est différent...

[Cunione]

Comment plutôt peut on juger qu'une photo ne ressemble à rien, elle plait ou ne plait pas c'est différent...

"ne ressemble à rien" entre guillemets.
On peut juger d'une photo ratée, OUI !

Et puis, une photo qui n'est pas conventionnelle est forcement ratée !

[TheYoda.fr]

salut perceval le gaulois!

Si Si, j'ai compris

[DanielC]

@ Phil, quand j'ai lu ton post, j'étais en train de zieuter la galerie de Mary Ellen Mark et bing... sur la page d'accueil un portrait au format paysage puis après des portraits au format carré, mais aussi des portraits au format portrait, pourtant cela ne m'a pas semblé non-conventionnel... je ne pense pas que la réponse soit dans le format utilisé mais plutôt dans le contexte. Si je prend l'exemple des portraits d'école il y a tout un cahier des charges, tentant de créer une certaine neutralité, harmonie, enfin bref il y aurait plein de façons d'expliquer le fait que ce qui est demandé est que tous les enfants soient photographiés de la même façon et avec le plus de neutralité possible (pas d’ambiguïté possible quant à la lecture de l'image)... un photographe s'amusant donc à réaliser ce reportage en modifiant pour chaque enfant l'éclairage, la composition, le contexte... enfin bref créer une image différente pour chaque enfant alors le reportage serait non-conventionnel dans son ensemble puisque complétement décalé par rapport à ce qui lui est demandé mais c'est pas pour autant que les photographies visualisées séparément le serait. Les conventions ne sont que des accords, des consensus... dans un monde dominé par la pensée unique il serait aisé de les identifier, dans un monde où les cultures, les pratiques sont très vastes beaucoup moins, ce qui est non conventionnel à un endroit peut ne pas l'être dans un autre... les conventions sont arbitraires et n'ont d'importance que là où elles sont appliquées.

Daniel

[cavalier]

Conventionnel dans le sens la photo correspond à ce qu'on en attend, qui ne déroute pas ou ne dérange pas...?
Un exemple me vient en tête, celui de Bernd et Hilla Becher, dont l'oeuvre est basée sur des photographies d'ensembles industriels (carreaux de mines, cokeries, châteaux d'eau) photographiés comme le sont les "monuments" tels qu'églises, châteaux....
c'est techniquement parfait (travail à la chambres et redressement des parallaxes) mais le sujet n'est pas conventionnel! un peu comme récemment Raymond Depardon avec sa série sur la France "banale".
Certains détournent les règles avec talent, d'autres les respectent sans talent, c'est ainsi et c'est injuste, du bucheron au ciseleur, toute la gamme des nuances est présente dans la créativité!!
voici ma contribution à la prise de tête du vendredi!!

[Philsogood]

@ Phil, quand j'ai lu ton post, j'étais en train de zieuter la galerie de Mary Ellen Mark et bing... sur la page d'accueil un portrait au format paysage puis après des portraits au format carré, mais aussi des portraits au format portrait, pourtant cela ne m'a pas semblé non-conventionnel...

Effectivement, sauf, que tu fais déjà une référence à une Artiste, je dirais même une créatrice, et que d'autre part je parlait aussi dans mon post, d'une avancée culturelle qui nous avait fait modifier la perception des choses, et de ce fait on a déplacé aussi les curseurs sur le conventionnel. Ce qui ne l'était pas hier l'est devenu aujourd'hui.
Ne serait ce que sur les formats, il a fallut à un moment que quelqu'un franchisse le cap… ce qui à été fait. définir une photo non conventionnel aujourd'hui c'est certainement plus difficile qu'il y a une cinquantaine d'année, prends les photos de portrait qu'on faisait dans les années 50 difficiles de trouver autre chose que du format portrait pour du portrait !… évidemment je ne parle pas des cas exceptionnels.

Si je prend l'exemple des portraits d'école il y a tout un cahier des charges, tentant de créer une certaine neutralité, harmonie, enfin bref il y aurait plein de façons d'expliquer le fait que ce qui est demandé est que tous les enfants soient photographiés de la même façon et avec le plus de neutralité possible (pas d’ambiguïté possible quant à la lecture de l'image)...

Donc conventionnel !…

Un photographe s'amusant donc à réaliser ce reportage en modifiant pour chaque enfant l'éclairage, la composition, le contexte... enfin bref créer une image différente pour chaque enfant alors le reportage serait non-conventionnel dans son ensemble puisque complétement décalé par rapport à ce qui lui est demandé mais c'est pas pour autant que les photographies visualisées séparément le serait.

Dans ce cas la, c'est la démarche qui n'est pas conventionnel puisque créative. mais un résultat individuel ne pourrait sortir du contexte dans lequel il a été crée. car cela reste un élément de l'ensemble, et non pas une création unique. (à mons sens, mais je conçois qu'on puisse penser le contraire)

Les conventions ne sont que des accords, des consensus... dans un monde dominé par la pensée unique il serait aisé de les identifier, dans un monde où les cultures, les pratiques sont très vastes beaucoup moins, ce qui est non conventionnel à un endroit peut ne pas l'être dans un autre... les conventions sont arbitraires et n'ont d'importance que là où elles sont appliquées.

Complètement d'accord, mais je pense pas avoir dis le contraire… Prenons pour exemple l'imprimerie, lorsque les moines copistes écrivaient des livres et même un peu plus tard avec Gutemberg, On avait les grands fonds et les petits fonds, les petits fonds étant près de la reliure centrale, les grands fonds étant aux extrémités (à gauche sur une page gauche à droite sur une page droite) ce système de marge était convenus (donc conventionnel) puisque pratiqué par tout le monde pour une raisons toute simple c'est que les livres (gros et lourds) étaient posés sur des lutrins, que le lecteur se tenait debout devant le livre et que pour éviter l'effeuillage il posait ses bras ou ses mains sur ces marges qui ne devaient pas perturber la lecture.

Aujourd'hui les livres sont plus legers et dans des formats plus petits ou seul le pouce maintient les pages, donc on y trouve des marges égales tant à droite qu'à gauche, la aussi, c'est convenu (donc conventionnel). Cependant, rien ne t'empêches d'appliquer la mise en pages avec les grands blancs mais tu rentre alors dans une démarche créative non conventionnel avec le type de document que tu vas imprimer.

le rapport avec la photo est un peu le même, mais je dois avouer que les choses ont considérablement évolués, mais on pourrait en parler pendant des heures.

le véritable point sur lequel je m'insurge, c'est toutes ces personnes qui mettent leur inculture, leur incompétence et leur médiocrité sous le flambeau de la créativité ou de la subjectivité de l'art. Certains arrivent à changer les choses et les pensées avec brio, mais c'est gens la y arrivent par ce qu'à l'origine ils ont la culture du conventionnel !.
Ce que tu fais en photos est formidable, et comme je dis pour le moment… Souvent imité, jamais égalé !… (à méditer !)

Bien à toi

Phil

[sido]

Il en ressort que si des photos peuvent être conventionnelle, sur ce topic les avis ne le sont pas... et c'est pas plus mal.

[Philsogood]

Il en ressort que si des photos peuvent être conventionnelle, sur ce topic les avis ne le sont pas... et c'est pas plus mal.

Oui, mais ça ne fait pas avancer le débat !… ce qui interessant ici c'est l'échange de point de vue, c'est ce qui fait avancer les choses.

[Max160]

J'ai une petite question : qui t'a dit que tes photos étaient conventionnelles ? Une seule personne ? Plusieurs ? Une/des personne(s) pratiquant la photo ou pas forcément ? Cette personne a-t-elle employée ce terme exact où as-tu traduit à ta manière ? A-t-elle précisé sa pensée ?

Parce que là, chacun définit ce qu'il entend par le terme "conventionnel" mais peut-être que la personne qui a employé ce terme à la base avait une idée précise de ce qu'elle voulait dire par là.

[Philsogood]

Hello,

Enfin si on veut faire plus simple, on peut aussi dire :

"Ce que tu nous présente est plutôt non conventionnel par rapport à ce qui ce fait d'habitude dans le genre !…"

Voilà c'est aussi simple que ça !…
Maintenant si c'est pour en arriver à ce genre de conclusion, ce n'est même pas la peine de poser la question !…
Je pense que quand Cunione pose la question c'est justement pour avoir des points de vue, pas des décryptages de ce qu'on aurait pu lui dire sur ses photos

Phil

[misterjoux]

Avec toute cette orgie de photos aujourd'hui sur le net ce débat est très pertinent et je me suis aussi posé cette question cette semaine. En effet j'aime à regarder les photos sur le site 500px et notamment les portraits car c'est le genre que j’apprécie le plus. Avec le système de "flux" propre au site (vous pouvez voir les photos préférées de vos photographes préférés) et après deux heures de visionnement de portraits j'ai eu l'impression que tout le monde faisait le même chose car noyé dans la masse, la simplicité n'ayant plus le droit de citer pour se démarquer...

Voilà le conventionnel c'est aussi la beauté qui peut être étouffée sous le nombre.

[Max160]

Hello,

Enfin si on veut faire plus simple, on peut aussi dire :

"Ce que tu nous présente est plutôt non conventionnel par rapport à ce qui ce fait d'habitude dans le genre !…"

Voilà c'est aussi simple que ça !…
Maintenant si c'est pour en arriver à ce genre de conclusion, ce n'est même pas la peine de poser la question !…
Je pense que quand Cunione pose la question c'est justement pour avoir des points de vue, pas des décryptages de ce qu'on aurait pu lui dire sur ses photos

Phil

Je ne suis pas d'accord, je trouve intéressant de savoir à la base d'où ça vient et notamment de personnes ayant un œil "averti" (cf. le débat récent sur l’œil du photographe) ou pas.

De même concernant l'emploi du terme "conventionnel". Nous l'avons vu ici, chacun a sa perception de la chose donc peut-être qu'il y avait une indication vers une direction plutôt qu'une autre au départ.

Bref, je suis personnellement curieux d'avoir plus d'informations là-dessus.

Enfin, je ne lis pas non plus dans les pensées de Cunione, peut-être souhaite-t-il justement (aussi) un décryptage ?

[Ayrton93]

Nous traitons ici du "Style conventionnel" (§ post d'entrée de Cunione)

Pour ma part il y a contradiction ente les 2 termes "style" et "conventionnel"

Le style : Façon particulière dont chacun exprime sa pensée, ses émotions, ses sentiments et qui par définition EST PROPRE à chacun
Conventionnel : Comme cela a été souvent cité ici, qui respecte une convention, une règle

Alors question ..., comment peut-on définir une règle adaptée au plus grand nombre pour un style qui par définition est propre à chaque individu ?
Pour ma part ce n'est pas compatible

Un style "ordinaire" serait plus cohérent avec les interventions publiées ci-avant, .. non ?

Ou alors le sujet est "méthode conventionnelle" de traiter son sujet, et par extension, le traitement appliqué à ses photos, qui sous entend donc qu'il y a un processus que le plus grand nombre est en mesure d'appliqué pour produire un résultat similaire respectueux des conventions ... mais que l'on ne pourrait aucunement considérer comme un défaut ou un manque d'originalité, finalement une photo conventionnelle, ce serait une qualité de conformité à la demande

[Max160]

Avec toute cette orgie de photos aujourd'hui sur le net ce débat est très pertinent et je me suis aussi posé cette question cette semaine. En effet j'aime à regarder les photos sur le site 500px et notamment les portraits car c'est le genre que j’apprécie le plus. Avec le système de "flux" propre au site (vous pouvez voir les photos préférées de vos photographes préférés) et après deux heures de visionnement de portraits j'ai eu l'impression que tout le monde faisait le même chose car noyé dans la masse, la simplicité n'ayant plus le droit de citer pour se démarquer...

Voilà le conventionnel c'est aussi la beauté qui peut être étouffée sous le nombre.

J'ai la même impression sur un peu tous les types de sujet...

D'ailleurs, comme cela a été évoqué dans la discussion, on voit passer pas mal de photos un peu ratées qui essayent de faire "dans un style" mais sans y arriver vraiment faute de sujet intéressant et/ou du fait d'une réalisation manquant de soin/technique/"œil du photographe".