[Débat pour les courageux] Comment sortir du "style conventionnel" ?

[Cunione]

Vu le succès du premier débat, je vous en propose donc un nouveau, plus vague.

Maintenant que nous avons défini "style" et "conventionnel", comment faire pour ne plus avoir d style conventionnel ?

Bouleverser les conventions ?
OK, mais la photo, non conventionnelle, sera-t-elle réussie ?
Qu'est ce qu'une photo réussie ? Ratée ?

A vous.

[albad]

Prendre des risques, ou laisser un enfant de 7 ans faire des photos, tu serais surpris de voir la créativité de ceux qui ont pas été contaminé par les conventions ou les principes (règles).

Photo réussie ou ratée ? je dirais que j'ai perdu la notion, vu que même des photos floues peuvent être considérée comme des chef-d'oeuvres.

Qu'est ce qu'une photo réussie ? elle s'affiche dans les expos ou se vend à son client, ou plait à la grand-maman !

[Philsogood]

Maintenant que nous avons défini "style" et "conventionnel", comment faire pour ne plus avoir de style conventionnel ?

comme le disais Jean dans la discussion précédente, en sortant des carcans définis par ces termes et en étant tout simplement créatif…

Mais attention, la créativité, ce n'est pas donné à tout le monde… et la créativité c'est repousser intelligemment la barrières des conventions.

Bien à toi

Phil

[DanielC]

comment faire pour ne plus avoir d style conventionnel ?

Plusieurs possibilités, faire n'importe quoi ou s'émanciper des règles lorsque ces dernières deviennent (comme l'a bien Jean dans le précédent débat) un carcan, dans ton travail et ta réflexion, et n'apportent pas les réponses nécessaires à la création de ta photo, dans ce cas, c'est un choix délibéré résultant d'une réflexion nourrie par tes connaissances, ta pratique, tes envies, le résultat souhaité, etc...

[Cunione]

La notion de "réussie" / "ratée" est quand même relativement subjective.
Raté par rapport à quoi ? A une convention ?
Exemple : il a loupé son permis car il ne me s'est pas arreté au stop ni au feu orange. Pourtant beaucoup de gens qui ONT leur permis, sont de bons (c'est quoi être bon d'abord ?!) conducteurs et pourtant ont déjà enfrein ces conventions. Mais là, je m'égare complêtement.

On en revient donc au style : faire des photos qui paraissent ratées mais sont en fait des effets voulus.

Mouais...

[Philsogood]

si tu veux prendre une vraie référence Cunione, parles alors des bêtises de Cambrais qui sont un vrai raté pour une vraie réussite

Par ce que bon !… tout le monde sait ! dans le 06 ils ne savent pas conduire

[francoistn]

Pour moi une photo reussi c'est une photo qui ne laissera pas indifferent quelqu'un et qui va créer une emotion ...
Et donc pour sortir du "conventionnel", il faut oser, oser des cadrages que personne ne pense, se creuser le ciboulot avant de declancher, penser et delirer ...

[Philsogood]

Pour moi une photo reussi c'est une photo qui ne laissera pas indifferent quelqu'un et qui va créer une emotion ...
Et donc pour sortir du "conventionnel", il faut oser, oser des cadrages que personne ne pense, se creuser le ciboulot avant de declancher, penser et delirer ...

+100, en gros tu veux dire qu'il faut être créatif en quelque sortes !…

[francoistn]

+100, en gros tu veux dire qu'il faut être créatif en quelque sortes !…

bah oui

[Max160]

Personnellement, je pense que pour pouvoir sortir du style "conventionnel", il faut déjà connaître un minimum les conventions.

Donc le fait de sortir des conventions est pour moi une deuxième étape qui nécessite un apprentissage préalable des principales règles.

Cette deuxième étape est plus créative à mon sens, c'est là où le talent et la vision du photographe font la différence.


Après, je pense aussi que le fait d'être créatif n'empêche pas de respecter les conventions. Je trouve même que les plus belles photos sont celles qui sont originales en terme d'approche mais qui respectent malgré tout un minimum de conventions (disons qui peuvent transgresser certains aspects des règles académiques mais de manière maîtrisée/voulue... et en général pas tous les aspects en même temps).


Enfin, la différence entre une photo réussie et une photo ratée est pour moi la manière de l'aborder, à savoir si le résultat final correspond à la vision qu'on avait de la photo avant de mettre l’œil dans le viseur ou s'il s'agit d'un clic sur le déclencheur sans avoir réfléchi auparavant à ce qu'on souhaitait faire (même si le hasard apporte parfois quelque chose en plus qu'on n'avait pas prévu).

Cela rejoint à mon sens la différence entre faire "de la photo" et "des photos".

[francoistn]

Je vais encore jouer les vieux c.... Mais quand on travaillait en argentique , au prix du rouleau, on réfléchissait peut être plus avant de déclencher.
Le jour ou j aurais mon 100 macro, je vous posterai une photo que j ai mis un an a faire !...
Ce temps pour arriver a faire LA photo que j avais penser.
Il y avait beaucoup de contrainte quasi insurmontable ... Mais j espère un jour pouvoir faire une repro de cette diapo et la poster. C est pourquoi qu il me faut un 100 macro pour faire une repro de qualite.

[Ayrton93]

si tu veux prendre une vraie référence Cunione, parles alors des bêtises de Cambrais qui sont un vrai raté pour une vraie réussite

Une photo réussie par erreur n'en fait pas un style .... ou alors il faut le reproduire conformément à cette nouvelle recette, et ce n'est plus un style mais devient une méthode, une convention ... et il va en porter le nom qui caractérisera le style (le nom de la ville et de l'anecdote pour reprendre ton exemple du bonbon)

Merci Phil d'acréditer le fait que ces 2 termes ne peuvent pas être employés ensemble.
Je reste foncièrement convaincu qu'un 'style conventionnel' est indéfinissable et incohérent, une sorte de .... lumière obscure , de goût conventionnel
Après on peut débattre au cas par cas si la représentation est conventionnelle ou pas, mais pas du style

Je me doute que cela ne va te plaire, mais la perche était trop belle puissance infinie

[Cunione]

Pour moi une photo reussi c'est une photo qui ne laissera pas indifferent quelqu'un et qui va créer une emotion ...
Et donc pour sortir du "conventionnel", il faut oser, oser des cadrages que personne ne pense, se creuser le ciboulot avant de declancher, penser et delirer ...

Je pense que tu as tout dit là.

Enfin, la différence entre une photo réussie et une photo ratée est pour moi la manière de l'aborder, à savoir si le résultat final correspond à la vision qu'on avait de la photo avant de mettre l’œil dans le viseur ou s'il s'agit d'un clic sur le déclencheur sans avoir réfléchi auparavant à ce qu'on souhaitait faire (même si le hasard apporte parfois quelque chose en plus qu'on n'avait pas prévu).

CQFD !

[DanielC]

D'un autre côté les films de Woody Allen sont filmés d'une façon très conventionnel, l'essentiel étant l'histoire pas la technique, ce qui ne lui empêche pas avec le temps de créer une œuvre très honorable... enfin, je dis ça, je dis rien.

Daniel

[jonath05]

Je rejoins ce qui est dit plus haut, une photo réussie doit créer une émotion chez le spectateur, le photographe doit retransmettre dans son oeuvre son état d'esprit ou l'émotion que le lieu lui inspirait lors de la prise de vue.
Pour cela il est nécessaire de s'éloigner des règles, sans les oublier complètement mais il faut se concentrer sur comment faire passer ce que l'on ressent. Faire une photo en se basant uniquement sur les aspects techniques signifierait alors que si l'on était amené à se retrouver dans une même situation: même scène, même lumière à quelques jours d'intervalle, nous ferions la même photo.
De même j'avais lu un article sur un photographe qui c'était donné tout le mal du monde pour faire une photo d'une lampe avec des mouches autour, c'était techniquement très complexe mais bon, ça restait une lampe avec des mouches autour, la photo ne montrait aucune émotion.
Enfin une oeuvre réussie est aussi une oeuvre qui doit plaire au plus grand nombre, chacun doit pouvoir apprécier le message s'y trouvant.

[Philsogood]

Une photo réussie par erreur n'en fait pas un style .... ou alors il faut le reproduire conformément à cette nouvelle recette, et ce n'est plus un style mais devient une méthode, une convention ... et il va en porter le nom qui caractérisera le style (le nom de la ville et de l'anecdote pour reprendre ton exemple du bonbon)

Merci Phil d'acréditer le fait que ces 2 termes ne peuvent pas être employés ensemble.
Je reste foncièrement convaincu qu'un 'style conventionnel' est indéfinissable et incohérent, une sorte de .... lumière obscure , de goût conventionnel
Après on peut débattre au cas par cas si la représentation est conventionnelle ou pas, mais pas du style

Je me doute que cela ne va te plaire, mais la perche était trop belle puissance infinie

Hahaha ! Malgré notre jeunesse à tous les deux, je me sens encore une âme d'enfant, et tant que les débats se font dans la joie, ce n'est que du plaisir !… mais bon, il va falloir quand même que je remette un peu d'odre…

Tu es un opportuniste, mais en l'occurrence, tu me cite sur une référence qui vient en opposition non pas à un style photo, mais à propos de la conduite d'une voiture (et paf le Chien ! )
j'en accrédite rien, en tous cas je ne pense pas et sans user de mauvaise fois, il n'y a jamais eu d'Antagonisme entre Style et Convention. Maintenir ce genre de propos, c'est aussi convenir que Style + tous les Adjectifs que tu mettrais derrière ne peuvent être utilisée ensemble, Style deviendrait alors un mot unique qu'on ne pourrait utiliser que seul.
Il ne faut pas non plus sortir les choses de leur contexte, on est bien ici dans le registre de la photo. Un petit retour dans le temps dans l'histoire de la photo, et j'irais même au delà dans l'histoire de la peinture, pour comprendre ce qu'on fait aujourd'hui en photo.
Regarde par exemple tous les portraits qui ont été fait au 17e et 18e Siècle, tu t'apercevras sauf à quelques exceptions, que la majorité des portraits, sont dans un format vertical, et qu'il respecte une convention édicté par les artistes de l'époque. il faut dire qu'à l'époque il n'y avait pas beaucoup d'écoles des Beaux arts, et que les étudiants allaient soit à Paris, soit à Rome (je résume vite fait).
Pour la Photo c'est un peu le même principe, la photo tu l'apprenais suivant certaines règles bien définis, ce qui te faisais renter dans la convention. Quand tu vas te faire tirer le portrait chez un photographe, il te fait des portrait conventionnel, dans le même schéma, cela est également vrai pour les photo d'école, toujours dans ce format vertical avec l'enfant et les lumières placé par une loi édicté afin d'avoir le résultat le meilleur, le portrait d'enfant à l'école est donc un style conventionnel.
Prendre un portrait en plaçant le sujet sur une ligne de force verticale, la tête sur un point de force avec tant qu'à faire les yeux sur la ligne de force horizontale c'est respecter un style de portrait conventionnel.
Ha ! par contre en l'écrivant, je viens de comprendre peut être ce qui te gène, ça ne m'avait pas effleurer l'esprit, mais finalement n'est ce pas le fait qu'on ne donne pas de nom au style qui te perturbe ? peut être préfère tu qu'on dises Un "style de portrait Conventionnel" ? je pense que tu devrais être plus en accord avec ça…

Qu'en penses tu ?

Bien à vous,

Phil

[Philsogood]

Je rejoins ce qui est dit plus haut, une photo réussie doit créer une émotion chez le spectateur, le photographe doit retransmettre dans son oeuvre son état d'esprit ou l'émotion que le lieu lui inspirait lors de la prise de vue.
Pour cela il est nécessaire de s'éloigner des règles, sans les oublier complètement mais il faut se concentrer sur comment faire passer ce que l'on ressent. Faire une photo en se basant uniquement sur les aspects techniques signifierait alors que si l'on était amené à se retrouver dans une même situation: même scène, même lumière à quelques jours d'intervalle, nous ferions la même photo.
De même j'avais lu un article sur un photographe qui c'était donné tout le mal du monde pour faire une photo d'une lampe avec des mouches autour, c'était techniquement très complexe mais bon, ça restait une lampe avec des mouches autour, la photo ne montrait aucune émotion.
Enfin une oeuvre réussie est aussi une oeuvre qui doit plaire au plus grand nombre, chacun doit pouvoir apprécier le message s'y trouvant.

Moi je dirais qu'il ne faut pas confondre le Fond et la forme. tu peux prendre 2 photos de manière tout à fait conventionnelle et au résultat en avoir une qui dégage une émotion et l'autre qui va être complètement insipide, c'est là qu'intervient le photographe, ou son œil, et son aptitude suivant les règles, à prendre une photo qui va émouvoir, et une autre qui ne sera qu'un instantané d'un moment X.
Sachant que la pluspart du temps, les photos qui émeuvent sont intemporelles dans leur vision.

Regardez par exemple, les Portraits de personnes de type Européennes, elle provoqueront toujours moins d'émotions que le portrait de personnes plus "Exotiques" (sans aucune connotation péjorative).
Pourtant mêm si tu prends ces deu portrait de la même manière (la forme donc !) elle auront un impact différent par le sujet n'auras pas la même incidences sur notre vision du portrait (le fond donc !).

Attention !! c'est un point de vue que j'affiche ici, une vérité qui peut-être m'est propre… je ne fais qu'alimenter un débat, je n'affirme pas de vérité absolue.

Bien à vous

Phil

[jonath05]

Oui tout-à-fait d'accord, je voulais juste insister sur le fait qu'à trop se focaliser sur les aspects techniques on en oublie parfois de faire passer quelque chose à travers nos photos.

Très bonne idée que ces débats en tout cas .

[francoistn]

Pour moi, pour faire de la photo il faut s y connaître quand même en technique et tout oublier quand on appuie sur le déclencheur.

[Philsogood]

Pour moi, pour faire de la photo il faut s y connaître quand même en technique et tout oublier quand on appuie sur le déclencheur.

tout à fait d'accord, c'est d'ailleurs en étant un bon technicien que tu arrives au final par faire les choses naturellement !…