[Débat pour les courageux] Comment sortir du "style conventionnel" ?

[Ayrton93]

... Ha ! par contre en l'écrivant, je viens de comprendre peut être ce qui te gène, ça ne m'avait pas effleurer l'esprit, mais finalement n'est ce pas le fait qu'on ne donne pas de nom au style qui te perturbe ? peut être préfère tu qu'on dises Un "style de portrait Conventionnel" ? je pense que tu devrais être plus en accord avec ça…

Qu'en penses tu ?

Bien à vous,

Phil

Oui

Tout à fait, j'ai peut-être du mal à me faire comprendre ... j'en conviens
Exactement le style, je cite la définition du Larousse concernant les oeuvres puisque c'est la dessus que tu souhaites préciser le débat (mais en généralisant je fais pas trop de différence)

Style (Beaux-arts) : Ensemble des caractéristiques, résultant de l'application d'un certain système technique et esthétique, propres aux œuvres d'une époque (exemple les styles successifs de la peinture romaine pompéienne, les styles Louis XIII, Régence, Empire, Regency, etc., dans le mobilier), d'une école (exemple le style bolonais dans la peinture italienne du début du XVIIe s.), d'un artiste, etc. (Larousse)

Le style demande à être précisé pour jugé de sa "conventionnalité", ou alors le style seul ne pas pas être conventionnel, c'est effectivement ce qui me gêne et comme je disais plus haut avoir un style portrait conventionnel type" Harcourt" par exemple, ne peut pas être un reproche mais une qualité

Donc dis moi de quel style tu parles, et je te dirais si je le trouve conventionnel ou pas, s'il n'est pas conventionnel à l'application de certaines techniques et esthétiques, c'est peut-être l'émergence d'un nouveau style ... wahouuu, qu'il faudra effectivement définir généralement par son inspirateur ou à l'opposé .... une jolie photo

Mais, je m'égare, je viens de m'apercevoir (en faisant une petite recherche dans l'historique de ce fil) que ce n'est plus le même fil

Donc, pour revenir sur le présent fil, pour sortir du style conventionnel (d'un style préalablement établi ), je dirais qu'il ne faut surtout pas regarder ce que font les autres dans le domaine et publier ... travailler, publier ... travailler, publier ... , jusqu'à ce que ... ça perce ...

[DB.]

Je vais jouer un peu sur les mots, mais une Photo, ou tout autre chose, de "conventionnel" est une photo qui est faite "comme il convient", en applicant les règles de bonne convenance. Pour la photo, il y en a des tas : au hasard, vitesse=1/focal, pas de portrait à moins de 50mm (85mm en FF), cadrage comme ci et pas comme ça, etc... En applicant ces principes à la lettre, tu obtiendras un résultat "convenable" mais pas forcement plus!!!

Ensuite, si tu ne les applique pas, tu auras soit une photo raté (dans 99% des cas), soit une photo "artistique" (dans 1% des cas)... en sortant des conventions tu pourras imprimer sur tes photos TON style et en fonction de ta maitrise, le ratio 99%/1% pourra dérivé petit à petit, avec l'expérience, vers du 98/2, 97/3, 96/4, etc.... donc je pense qu'il est nécessaire parfois de sortir de la convention!

D'un autre coté, je ne fais pas l'éloge des photos anti-conventionnelles : si est débutant, que tu pars en vaccances et que tu ne fais que des photos anti-conventionnelles, à l'arrivé tu n'auras que 1% de photos "convenables" et 99% à mettre à la poubelle... donc dans certains cas, la convention est de rigeur....!

Je pourrais mettre ça en parallèle d'une de mes autres passions, la cuisine : si tu veux faire un plat "convenable", tu suit la recette! si tu veux y mettre "ta touche personnelle", attention à ne pas faire n'importe quoi quand même... sauf si tu t'appele Feran Adria (chef du restaurant El Bulli) qui se permet de faire de la cuisine moléculaire allant même jusqu'à utiliser de l'air liquide pour ses préparations... j'ai jamais testé, mais je vous le déconseille, même pour un repas avec votre belle-mère!!!!

D'un autre coté, comme disait Chevalier et Laspales, "y'en a qui ont essayé mais c'est vous qui voyez!!!" mais en photo, numerique qui plus est, ça ne coute rien de tenté... comme dit plus haut, en argentique, c'etait (ou c'est) un autre histoire!!!

Ciao

Didier

[Schulz]

Bonsoir.

Je crois que je prend gout aux débats .

En tant que débutant qui ne connait (toujours) rien à la convention et bien je vais dans le sens de ceux qui disent que sans connaissance de celle ci on ne peut que difficilement en sortir et faire quelque chose de bon, puisque finalement ce sera de la chance. On ne peut pas dire qu'on a sciemment enfreins les règles qu'on ne connait pas.

Je me prends en exemple. J'ai pour habitude d'être perfectionniste dans ce que je fais, et si je sens que je ne pourrais pas atteindre le niveau que je voudrais je me contente de rester à ma place et de ne pas faire. Et bien du coup aujourd'hui des photos j'en vire! Et j'en vire plein! Si bien que je me suis fais un tri dans presque tous mes albums et trier même ce qui date d'avant mon passage au réflexe (bizarrement mon disque dur respire!).

Pour reprendre la phrase de Phil : je faisais des photos et non pas de la photo. Du coup ce que je considérais comme suffisant me parait mauvais. Tous les jours j’apprends un peu et aujourd'hui je me rend compte que je manque bien de base pour améliorer mes résultats car quand je tente quelque chose le rendu n'est jamais vraiment fidèle à ce que veux (ou rarement) et il m'arrive d'être surpris de la qualité parfois et c'est encore plus rageant puisque je suis incappable de m'expliquer pourquoi c'est bien...

Donc selon moi pour sortir du conventionnel il faut déjà bien maitriser le conventionnel sans quoi on peut sois se contenter de ce qu'on fait ou se frustrer de ne par réussir (ça c'est bien mon cas ). J'aurai aussi tendance à dire que sans ces connaissances de base il est bien difficil d'être créatif puisqu'on a aucune idée de qui est conventionnellement faisable. Finalement c'est marrant à dire mais on peut considérer la convention comme une source d'inspiration .

[silver_dot]

tout à fait d'accord, c'est d'ailleurs en étant un bon technicien que tu arrives au final par faire les choses naturellement !…

C'est lorsqu'on a acquis la maîtrise de ses outils qu'on fait le meilleur travail, la technique se faisant oublier une fois qu'elle devient un ensemble de réflexes, de gestes maintes et maintes fois répétés.

[Schulz]

Ben moi je suis chaudronnier soudeur de métier et on m'a toujours dit : "Il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que tes mauvais ouvrier!" :P

Mais c'est dans le même esprit .