[Débat] Image ou photo ?

[michel_p]

Et comme 99,99% des images de ce forum (et d'autres) ceci est une image certes, mais pas une photographie au sens ou nous l'entendons historiquement

Ouhla! Ca doit mériter un post à lui tout seul ce genre de théorie non? Parce que là, je vois pas où tu veux en venir mais ça m'intéresse...

Le terme photographie a un sens triple:

1 C'est la technique qui permet de créer des images par l'action de la lumière.
2 C'est une image obtenue par cette technique. La photographie s'apparente alors à l'écriture de la lumière.
3 Plus généralement, c'est la branche des arts graphiques qui utilise cette technique.

...

[OlivierC]

Il ne s'agit pas de théorie.

Lorsque je vois par exemple, des photos NB sans grain, totalement lisses et aseptisées, je me dis qu'il s'agit d'image certes, mais certainement pas de photographie...

Dans l’inconscient collectif, une photo sans "texture", ca n'existe pas, particulièrement en noir et blanc

Il en résulte quelque chose qui peut être tout a fait réussi d'un pt de vue purement "imagistique", mais qui ne puise aucune référence dans ce que l'on s'attend a voir dans une photo noir et blanc. C'est totalement lisse, aseptisé et sans "épaisseur"

Ça s'applique aussi à une image couleur

C'est pour cela que ça fait plusieurs années que je fais des recherches de traitement "plasticiens" sur mes images, afin de les rendre plus intéressantes d'un point de vue "plasticien" et non du seul point de vue "imagistique"

Ici par exemple : Glam Hours - Pain de Sucre - Beachwear

[michel_p]

Il ne s'agit pas de théorie.

Lorsque je vois par exemple, des photos NB sans grain, totalement lisses et aseptisées, je me dis qu'il s'agit d'image certes, mais certainement pas de photographie...

Dans l’inconscient collectif, une photo sans "texture", ca n'existe pas, particulièrement en noir et blanc

Il en résulte quelque chose qui peut être tout a fait réussi d'un pt de vue purement "imagistique", mais qui ne puise aucune référence dans ce que l'on s'attend a voir dans une photo noir et blanc. C'est totalement lisse, aseptisé et sans "épaisseur"

Ça s'applique aussi à une image couleur

C'est pour cela que ça fait plusieurs années que je fais des recherches de traitement "plasticiens" sur mes images, afin de les rendre plus intéressantes d'un point de vue "plasticien" et non du seul point de vue "imagistique"

Ici par exemple : Glam Hours - Pain de Sucre - Beachwear

J'entends bien, ceci dit on est plus très loin du rajout de vignettage pour "faire comme" quand le vignettage était inévitable. Est-ce que les photos sont moins photos car le vignettage d'objectif n'est plus?

[grincheux21]

Le numérique a apporté une certaine démocratisation. mais il a un effet pervers : les gens préfèrent s'occuper du matos et ne parler quasiment que de ça. Tres peu de forums parlent photo.

bonjour Olivier,

superbe débat qui mériterait un post à lui tout seul.....

et, je vais en rajouter une couche, si tu permets : << dans ta gentillesse, tu as évité de parler du pire qu'à apporté le numérique = la saga de l'image numérique qui est devenue un Dieu >>

et, combien sont prêts à te débattre du "piqué" d'un objectif devant une image sur un écran de portable......combien refusent de "découvrir" les bases de la photographie parce que c'est ringard ou "chiant"....

mais, courage....

claude

[OlivierC]

Si tu penses que ca se limite a du vignettage...
C'est un peu comme si tu penses qu'en achetant une Stratocaster, tu vas sonner comme Jimi Hendryx

L'ingrédient ne fait pas la recette, la recette ne fait pas le plat. Seul l'esprit du chef fera que le plat sera un grand plat.

J'ai tenté d'expliquer mon point de vue, je pense que ceux qui auront compris de quoi je veux parler en tireront partie pour améliorer leurs images.

Bien évidemment, je n'oblige personne a arrêter de faire des photos lisses et aseptisées. C’est juste un conseil après 40 ans de photo, dont environ 35 en argentique
D'ailleurs il y a fort heureusement des jeunes photographes qui ont pigé ça...

[OlivierC]

bonjour Olivier,

superbe débat qui mériterait un post à lui tout seul.....

et, je vais en rajouter une couche, si tu permets : << dans ta gentillesse, tu as évité de parler du pire qu'à apporté le numérique = la saga de l'image numérique qui est devenue un Dieu >>

et, combien sont prêts à te débattre du "piqué" d'un objectif devant une image sur un écran de portable......combien refusent de "découvrir" les bases de la photographie parce que c'est ringard ou "chiant"....

mais, courage....

claude

Tout à fait...

Il y a même des "formateurs" qui donnent des cours sans enseigner l'usage du flashmètre. pas étonnant qu'on en soit là

[DanielC]

superbe débat qui mériterait un post à lui tout seul.....

RRrhhhoooo.... quand je pense que je suis passé au MP pour pas faire de ce post de "l'grincheux" un débat.

J'ai tenté d'expliquer mon point de vue, je pense que ceux qui auront compris de quoi je veux parler en tireront partie pour améliorer leurs images.

Je pense avoir saisi le point de vue, c'est juste que ça secoue ainsi présenté... du coup on s'interroge et on fini par douter de notre démarche alors même qu'on a l'impression d'avancer, de progresser en s'améliorant.

Daniel

[OlivierC]

Ca ne remet pas en question les progres techniques, artistiques etc...

Ca a plutot avoir avec la culture photographique d'une part et plus prosaïquement avec le "photo finish", d'autre part

[michel_p]

Si tu penses que ca se limite a du vignettage...

Du tout, c'était pour imager car je ne suis pas sûr d'avoir compris. Loin de moi l'idée de ne pas croire en tes compétences sans quoi je ne me serais pas inscrit à l'un de tes stages.

Ceci étant dit, et peut-être que cela fera définitivement de moi un cas désespéré mais bien que j'apprécie le grain de l'argentique -que je continue de pratiquer- je ne suis pas convaincu que dès l'"invention" de la photographie, il ai été un impératif mais plus une conséquence matérielle de l'époque et partant de là je ne suis pas rebuté par le côté cristallin et pur possible dans la pratique photo numérique d'aujourd'hui. Je pense te rejoindre sur le fait qu'une photo ne se résume pas au sujet photographié mais est essentiellement constituée par la manière par laquelle elle a été prise. En cela je vois le piqué comme une possible signature soignée et voulue au même niveau que le grain (toujours un exemple parmi tant d'autres).

Mais je suis peut-être à côté du débat?

[OlivierC]

mais bien que j'apprécie le grain de l'argentique -que je continue de pratiquer- je ne suis pas convaincu que dès l'"invention" de la photographie, il ai été un impératif mais plus une conséquence matérielle de l'époque

Mais je suis peut-être à côté du débat?

Oui un peu a coté :

Le problème n'est pas de savoir si a l'époque c’était un défaut (c'est était bien un)

Le truc, c'est que la photographie depuis son invention, se caractérise par la présence de grain et de matière qui lui donne une espèce de "noblesse" en tant que "matière" photographique.

Le truc c'est que historiquement et dans l'inconscient collectif : photographie = grain. Il n'y a qu'a voir la réaction des gens qui n'ayant jamais vu de vrai argentique auparavant, sont fascinés par ce "grain" (entra autres) et par l'aspect "matière" de l'argentique. matière totalement absente et inexistante dans un fichier numérique.

La plupart des images que je vois ne sont pas travaillées au niveau texture : ce sont des images vidéo fixe. pas des photographies au sens historique, noble et plasticien du terme.

Cette "matière" photographique concourt à l'aspect émotionnel de la photo, tout autant qu'a son épaisseur "physique". Le grain donne vie aux transitions, aux ombres etc...

Pour moi, un photographe ne peut plus se limiter à la prise de vues car ça ne suffit pas a créer une photographie. c'est d’ailleurs une des choses importantes que tu verras en stage. L'aspect "finition, plasticien, texture" de la photographie (sans parler du développement de base, bien sur) est aussi important que la PDV.

Quant au matériel, son importance est ridiculement négligeable, et je suis inquiet lorsque je vois l'importance démesurée qui est donnée a cet aspect des choses.

Dit plus simplement : un appareil numérique est totalement incapable de produire une photographie. Il produira au mieux un vidéogramme a image fixe, totalement froid et insipide (en termes "plasticiens"). Seul le photographe sait le faire, avec son tour de main et surtout avec son esprit !!!

[michel_p]

...

Ouf! Je suis rassuré, c'est bien l’interprétation que j'ai fini -enfin - par en faire et de fait, et te rejoint dans ton analyse... Sans pour autant me sentir encore capable de maîtrisé l'application.

Merci pour avoir pris le temps!

[OlivierC]

Comme indiqué dans ma première intervention, le coté pratique commencer déjà par déterminer ce que l'on est censé obtenir à ce niveau là, notamment en allant voir le travail des photographes connus

[DanielC]

Mea-culpa, finalement je n'avais rien compris, ne me posant pas cette question de la texture sur le rendu final. Le fait de travailler avec un boîtier numérique a induit cela, acceptant se rendu très lisse et sans grain. A vrai dire, je ne me suis même jamais posé la question de comment travailler la texture, de fait j'accepte volontiers le fait de réaliser des images à travers un support photographique mais pas des photographies.

Je me pencherai sur cette question de l''aspect "finition, plasticien, texture" de la photographie.

Merci en tout cas pour tes explications.

Daniel

[varec]

OlivierC, Je ne suis pas totalement d'accord avec toi. Le grain il y en avait certes, mais en 1970, sur une 13X18 bien mené, il ne se voyait pas. On le devinait en 18X24, et, il était
présent sur un 30X40. Je trouve excessif de dire que cela fait parti de l’inconscient collectif.

Ensuite les pros avaient leur labo. attitrés et soit il demandé d’estomper, soit ils en jouaient. Les amateurs devait avoir des connaissances en chimie, sinon c’était Microphene. Pour
moi c'est le rendu qui était travaillé avec le révélateur et le développement.

Au final c’était le choix du papier qui donnait et finalisait la matière.

Je ne pense pas que l'on puisse opposer de façon brutale numérique et argentique. Mais il est vrai que faire de l'argentique avec un numérique c'est très difficile.
Pour moi impossible.

[OlivierC]

Je ne dis pas qu'il faut faire de l'argentique avec du numérique

Je dis que le numérique a un aspect lisse totalement aseptisé qui donne en fait des vidéogrammes à image fixe. Je trouve ça inintéressant d'un point de vue photographique et pour moi, ces images ne sont pas des photographies mais des images ou des illustrations. Par ailleurs cela a tendance banaliser l'image, car n'importe qui est capable d'obtenir ces rendus : ce sont ceux des boitiers

Or pour moi une image boitier (en RAW bien sur) n'est qu'une étape vers l'image finale qui a mon avis doit être travaillée. Je ne fais pas de vidéo institutionnelle (certains travaillent leurs vidéos pour leur donner une texture "film"), mais de la photographie.

Et j'estime que lorsqu'on s’arrête au résultat produit par l'appareil (même en RAW) on a parcouru une partie du chemin seulement...

Nous n'avons plus les tireurs ni les labos. Il est donc indispensable de prendre le relai...

[michel_p]

Merci Brice!

[OlivierC]

Merci Brice, c'est Nice

[briceos]

Merci Brice, c'est Nice

Elle était facile, celle-là

[Hep]

Discussion inintéressante, mais je suis pas sur de comprendre.

[ICSTRA]

Discussion inintéressante, mais je suis pas sur de comprendre.

+1...ceci expliquant sans doute cela....