[Débat] Image ou photo ?

[OlivierC]

je pense qu'on s'écarte vraiment de l’intention de base qui a "originé" ce fil, a savoir un aspect plus "terre à terre" et plus "matériel", qui concernent l'apparence (le rendu) extrêmement lisse et "sans défauts" des vidéogrammes numériques, en opposition a l'aspect granuleux (entre autres) des photographies argentiques.

L'émotion générée par le contenu (ou son absence) n'entrait pas du tout en ligne de compte.

Ca devient carrément hors sujet.

pour mémoire : https://www.eos-numerique.com/forums...post1971181903

[Max160]

je pense qu'on s'écarte vraiment de l’intention de base qui a "originé" ce fil, a savoir un aspect plus "terre à terre" et plus "matériel", qui concernent l'apparence (le rendu) extrêmement lisse et "sans défauts" des vidéogrammes numériques, en opposition a l'aspect granuleux (entre autres) des photographies argentiques.

L'émotion générée par le contenu (ou son absence) n'entrait pas du tout en ligne de compte.

Ca devient carrément hors sujet.

pour mémoire : [Débat] Image ou photo ?

Ca dépend... Les messages de francoistn ne me semblent pas tant hors-sujet que ça par rapport au titre de cette discussion : "image ou photo ?".

Chacun a en effet une approche personnelle de ce que recouvrent ces termes. Je ne vois pas en quoi les critères des uns seraient plus hors-sujet que les critères des autres...


D'ailleurs, la discussion est devenue plus intéressante (à mes yeux du moins) lorsque l'opposition entre rendu lisse et granuleux a été laissée de côté pour parler de concepts plus universels.

[OlivierC]

Ca dépend... Les messages de francoistn ne me semblent pas tant hors-sujet que ça par rapport au titre de cette discussion : "image ou photo ?".

Chacun a en effet une approche personnelle de ce que recouvrent ces termes. Je ne vois pas en quoi les critères des uns seraient plus hors-sujet que les critères des autres...


D'ailleurs, la discussion est devenue plus intéressante (à mes yeux du moins) lorsque l'opposition entre rendu lisse et granuleux a été laissée de côté pour parler de concepts plus universels.

avez vous relu la 2eme intervention du fil que j'ai pris la peine de pointer ?

Le débat qui s'est ajouté est hors sujet (ca ne veut pas dire qu'il n’intéresse personne, mais dans le cadre d'un autre fil svp). Il n'apporte rien du tout par rapport à l'intention initiale qui était bel et bien de parler du rendu. Si ce sujet vous intéresse moins (ce que je peux comprendre), vous pouvez a votre tour créer un fil plus "philosophique". Personnellement, je trouve que ça n'apporte rien d'autre que de discuter pour discuter, dans le sens ou ça n'aboutit pas a des exercices concerts et pratiques, permettant a chacun de changer l’aspect de ses photos (ou alors il va falloir m'expliquer ce que je peux faire concrètement comme exercices partiques pour influencer ma production photographique)... Il y a bcp de blabla sur les forums photo. En ce qui me concerne, je préfère donner des idées, des directions puis des cas pratiques concrets pour que chacun puisse changer ses photos s'il le désire.

Je pense que le but de ce débat n'a pas été compris, car les derniers intervenants ne suivaient pas forcément le fil d'origine, dont ce fil a été extrait...
KJe pense même que le premier post et le titre lui même portent à confusion sur l'intention de ce fil. A l'époque ou ce fil a été créé, l'orientation était confuse.

Je viens de re-poster un lien vers des photos, pour montrer cette histoire de rendu.

En voilà un autre : Miranda Kerr for Numéro #115 by Sebastian Kim

[SRT100]

D'ailleurs, la discussion est devenue plus intéressante (à mes yeux du moins) lorsque l'opposition entre rendu lisse et granuleux a été laissée de côté pour parler de concepts plus universels.

En effet.

Pourquoi donc vouloir réduire le débat et classer, classifier, déterminer?

Grain ou pas grain dans une image/photo, quelle importance?

L'angle de champ du topic: déterminer l'importance du rendu d'une image numérique en fonction du grain ou du post traitement et très très très subjectif.

La spécialité photographique d'OlivierC (dont je reconnais le savoir-faire) n'est qu'une niche photographique parmi d'autre.

Hier, je faisais des photos de chantier de construction avec mon 7D. Des photos sans grand intérêt autre que de montrer des défauts de construction dans des maisons. N'était-ce point des photos? Fallait-il les post-traiter. Bien sûr que non.

Ma fille me disait avant-hier (je lui ai prêté mon 450D) avoir découvert l'avantage de RAW et l'avancée technologique pour elle de pouvoir améliorer ses résultats.

Voilà déjà deux utilisations très opposées d'un appareil numérique.

Qu'en déduire?

[OlivierC]

En effet.

Pourquoi donc vouloir réduire le débat et classer, classifier, déterminer?

Grain ou pas grain dans une image/photo, quelle importance?

Qu'en déduire?

Décidément le message est dur à faire passer...

Le sujet de ce fil n'est aps pourquoi, mais comment...

Le pourquoi peut tout à fait faire l'objet d'un autre fil...
Mais mélangé au présent fil, ça finit vraiment par perturber le suivi.

[OlivierC]

En effet.
Hier, je faisais des photos de chantier de construction avec mon 7D. Des photos sans grand intérêt autre que de montrer des défauts de construction dans des maisons. N'était-ce point des photos? Fallait-il les post-traiter. Bien sûr que non.
Qu'en déduire?

Si vous relisez le fil, vous verrez que ce point a déja été abordé par gparedes.