[Débat] Image ou photo ?

[DanielC]

J'ai pas le courage de tout lire....

Finalement je pense que j'avais raison lorsque j'évoquais le fait de ne pas faire de cette interrogation un débat. Nous ne sommes pas vraiment dans une discussion numérique Vs argentique, retouche Vs développement, le grain : défaut ou matière ?, image Vs photo... mais dans une forme d'interrogation quant au résultat final que nous souhaitons obtenir pour nos propres photographies. Comme je l'ai dit précédemment ce qui est mis en avant ici concerne l'appropriation de nos photographies par un traitement et une finition qui nous est propre et que nous développerions, quelque chose qui nous caractériserait et nous différencierait en même temps du travail des autres. On peut largement se dire que ce questionnement n'apporte rien et que le rendu actuel nous convient, il n'y a pas de mal à cela, mais il n'y a pas forcément de mal non plus à s'interroger sur l'apport de petites touches permettant de donner à notre image à la fin un rendu plus personnelle permettant de définir qui est l'auteur de la photographie avant même d'en avoir vu le nom. Il y a sur ce forum par exemple des photos dont il est possible de reconnaitre l'auteur dès la vision de la miniature, pour citer un nom je dirais par exemple celle de dufour_l dont les images sont reconnaissables très facilement que ce soit à travers leur sujet et/ou leur traitement.

Je dois reconnaître que cette interrogation je ne me l'a suis jamais posé auparavant mais je dois reconnaître aussi que depuis qu'elle a été soulevée, l'envie de mener quelques recherches sur le sujet me titille.

Petit anecdote, il y a quelque temps, j'ai fourni une photographie a une personne souhaitant l'exposer chez elle. Au moment où je lui ai remis le tirage, elle a été fasciné par le grain du tirage. Le hic étant que la photographie ne présentait pas de grain, le grain étant celui du papier sur lequel le tirage avait été réalisé. Au final, si je lui avais donner du papier vierge, elle aurait eu la même fascination sur le grain. Sur ce point là Jean et Olivier ont eu un échange court mais qui m'a interpellé

Citation Envoyé par OlivierC Voir le message
Probablement.

Il n'empèche qu'il restera toujours une différence entre une image "sortie de dématriceur" et une photo "travaillée" de manière plus sophistiquée.

Ce qui était exactement le cas avec l'argentique, avec le "couple" photographe + retoucheur (ou développeur, comme on voudra)

Jean

et

oui... donc ce travail doit de toutes façons etre fait.

car au final, c'est bien ce travail là qui nous manque, je comprends largement que pour beaucoup cela n'est que du chipotage et que cela n'apportera pas énormément à la photographie parce qu'elle l'essentiel restera le sujet et l'émotion qu'elle véhicule mais d'un autre côté cet apport s'il est maîtrisé et réfléchit apportera un plus qui ne nuira pas au sujet ni à l'émotion mais qui évitera peut être dans mon cas d'avoir de nouveau une personne s'extasiant devant un grain inexistant sur ma photo. Au final apporter à son travail de traitement de ses photographies quelque chose qui permettra lorsqu'on présentera un tirage de faire en sorte que l'attention reste portée sur la photographie dans son ensemble plus que sur le papier (je caricature un peu sur la conclusion, mais je pense que c'est l'idée.).

[OlivierC]

ca résume assez bien la situation

[michel_p]

...un traitement et une finition qui nous est propre et que nous développerions, quelque chose qui nous caractériserait et nous différencierait en même temps du travail des autres...

Oui et non... Je suppute que de marquer mes photos ne devra pas être motivé par une volonté de me différencier mais se fera naturellement quand je saurai le petit rien qui fera que ma photo me plaira plus que sans. Mais peut-être faut-il s'être posé la question pour trouver ce petit plus. D'un autre côté, n'y a-t-il pas déjà bon nombre de membres pour lesquelles on reconnaît immédiatement leur travail en voyant la vignette de leur dernier post?...