[Débat] Image ou photo ?

[OlivierC]

Quand tu parles de grain, de matière... tu parles de ça? -->https://www.eos-numerique.com/forums...newton-194139/

ca peut-être ça : difficile de faire une image "a la manière de Helmut Newton" (sans prétention) sans mettre (entre autres) du grain.

[OlivierC]

C'est bien ce que je craignais.

Mais encore ?

[OlivierC]

De mon point de vu, Il y a deux cas bien différent.

1 La photo couleur. Le grain, la matière comme tu appels ça n'apporte strictement rien.

c'est inexact. Toutes mes photos couleurs (les plus récentes) comportent un grain de type "diapo". Certes on ne le voit pas distinctement sur une image web. Mais sur un magazine ou un tirage...

La photo numérique enterre l'argentique par sa qualité

C'est justement l'un de ses défauts (d'un point de vue "plasticien)

, sa définition et sa latitude de traitement. Ce que tu qualifies de rendu lisse et sans intérêt aurait tout simplement fait rêver un mec derrière un agrandisseur ils y a une vingtaine d'années. Il faut avoir gouté aux joies du tirage couleur pour comprendre.

Si je me réfère aux rendu des ektachromes, c'est tout de même autre chose que les trucs insipides que l'on sort avec un appareil numérique. Alors bien sur, il y a des domaiens ou on a besoin de cette "propreté", mais en mode par exemple, on va chercher a retrouver ces "défauts".

comme ici par exemple : Glam Hours - Pain de Sucre - Beachwear

2 La photo noir et blanc. Là c'est une autre histoire, le rendu de l'argentique est tout simplement inimitable.

Et il serait idiot de chercher à imiter. En aucun cas, je n'ai dit qu'il fallait imiter. J'ai dit qu'il fallait texturer.
En ce qui me concerne, je n'ai jamais vu un NB "crédible" s'il n’était pas texturé

Les pellicules, les papiers, le choix du grade, la façon de travailler, la profondeur des noirs et les multitudes des gris est hors de portée du numérique.

C'est inexact : le grade se règle au développement numérique, les papiers... avec le papier, la facon de travailler est tres similaire et pour la multitude de gris ou de noirs, tu n'as pas de voir beaucoup de fichiers MF

Le traitement numérique est un ersatz du rendu argentique, une pale imitation

C'es inexact. Tu manques manifestement d'expérience pour faire une telle affimation. Combien de fichiers MF numérique as-tu manipulés ?

Impardonnable pour un pro, quelqu'un qui tient ton discours.

Je sais de quoi je parle, et c'est basé sur une longue expérience. Ce qui n'est manifestement pas ton cas...

Pourquoi chercher un improbable post traitement, fait le à l'ancienne en argentique et tu seras crédible (en plus je pense que tu sais le faire et que je ne t’apprends rien).

Il semblerait pourtant que mes N&B numériques et leur post-traitement aient pourtant une certaine crédibilité...

IM Images Magazine 1 - Octobre 2012

Je n’arrive pas à te suivre, je trouve ta démarche très prétentieuse et quelque part insultante pour 99% des personnes qui partagent des photos (pas des images) sur ce forum.

Il n'y a aucune insulte la dedans.
Il n'y a aucune prétention non plus... je trouve par contre ton attitude critique, sans apporter absolument aucun élément étayé extrêmement arrogante. Non pas tellement par sa formulation, mais surtout par l'absence d'arguments documentés et etayés.

Mais au moins, ca t'aura permis de voir que ta connaissance du N&B numérique est très limitée...

[Vito Cornelius]

En ce qui me concerne, je n'ai jamais vu un NB "crédible" s'il n’était pas texturé

Qu'entends-tu par crédible ?

[Vito Cornelius]

Personnellement, je n'ai jamais travaillé au développement de photos argentiques. J'ai bien shooté en diapos à l'époque des mon EOS 1000 mais ça s'arrête là.

Ce que je ne parviens pas bien à saisir, c'est la différence qu'il peut y avoir entre à travail de développement argentique et un travail de post-traitement (sans même parler de retouche) numérique.
Certes, le matériel de base n'est comparable sur quasiment aucun point, depuis la pellicule et ses particularités au capteur numérique qui en effet a tendance à uniformiser les rendus "de base". Mais, à partir du moment où on a fait le choix du numérique, quel est l'inconvénient du post-traitement par rapport au rendu que l'on pouvait avoir avec un développement manuel.
On peut se réjouir de la démocratisation de l'accès au procédé de développement ou au contraire regretter l'aspect parfois artisanal que le développement argentique pouvait revêtir, mais la question ne porte plus alors du tout sur la démarche artistique mais bien sur l'aspect pratique voire logistique de la chose.

[OlivierC]

Personnellement, je n'ai jamais travaillé au développement de photos argentiques. J'ai bien shooté en diapos à l'époque des mon EOS 1000 mais ça s'arrête là.

Ce que je ne parviens pas bien à saisir, c'est la différence qu'il peut y avoir entre à travail de développement argentique et un travail de post-traitement (sans même parler de retouche) numérique.
Certes, le matériel de base n'est comparable sur quasiment aucun point, depuis la pellicule et ses particularités au capteur numérique qui en effet a tendance à uniformiser les rendus "de base". Mais, à partir du moment où on a fait le choix du numérique, quel est l'inconvénient du post-traitement par rapport au rendu que l'on pouvait avoir avec un développement manuel.
On peut se réjouir de la démocratisation de l'accès au procédé de développement ou au contraire regretter l'aspect parfois artisanal que le développement argentique pouvait revêtir, mais la question ne porte plus alors du tout sur la démarche artistique mais bien sur l'aspect pratique voire logistique de la chose.

C'est exact. C'est pour cela que ça demande une certaine démarche personnelle pour trouver ses propres procédés de "chimie numérique"...

[Vito Cornelius]

C'est exact. C'est pour cela que ça demande une certaine démarche personnelle pour trouver ses propres procédés de "chimie numérique"...

On en est tous plus ou moins là, non ?

[OlivierC]

Qu'entends-tu par crédible ?

qui ressemble a un noir et blanc, tel que ceux que j'ai vus dans des expos