Le problème, c'est de fixer la limite... Un chat bien composé avec une jolie attitude est-il foncièrement moins intéressant qu'un énième martin pêcheur qui pose sur sa branche peu esthétique et son fond peu grâcieux ? Pour moi qui fais de l'animalier et qui sais combien cela peut prendre de temps de préparer ce genre de photos, le matou sera moins intéressant. Mais pour le public généraliste qui s'en tape des conditions de prise de vue et de repérage, il s'en fiche bien souvent.

Un magnifique, mais énième coucher de soleil sera-t-il plus ou moins intéressant qu'une photo de montagne moins spectaculaire mais plus rare ?

Nous sommes beaucoup, moi le premier, à produire des photos "quelconques" (dans le sens vu et revu, même si techniquement, elles sont parfaites). Sont-elles pour autant sans intérêt ? Dans ce cas, n'est-ce pas aussi "pour le partage" ? Il n'y a pas grand chose à reprocher ou critiquer, mais elle est jolie, ou plus. On sait qu'elle ne finira pas dans l'Eoscope, mais elle nous plait. On fait quoi ? On ne la partage pas ?

Après, je parcours peu les animaux domestiques et les portraits, donc je suis peut-être moins dérangé que d'autres par cette problématique du partage.