De la différence entre la photographie et l’infographie.

[Vito Cornelius]

Personnellement, l'infographie, c'est le montage, le rajout d'un élément (ou de plusieurs), le gommage important (lissage) des défauts de la peau, et j'en passe (je parle même pas d'amincir, d'affiner les traits, etc...). Le tamponnage d'un bouton, d'une tache sur le capteur, voire d'un élément perturbateur (style un fil electrique ou une feuille mal placée) ne me choque pas, par contre. Et c'est donc là, où je mets la barrière, l'infographie, c'est "créer" une illustration à partir de plusieurs éléments, qui n'étaient pas ensemble en scène. Ensuite, le traitement appliqué à un RAW n'est pas de la "retouche" puisque le RAW par défaut, est mou, plat, sans contraste !!! Il convient juste d'être mesuré pour pas faire péter les couleurs ou le contraste, mais après tout, ça peut être aussi une volonté de l'auteur (comme ça pouvait déjà être le cas en argentique).

Pour parler de DxO, que je possède, je ne post-traite que les bonnes photos. Et oui ! Un dérawtiseur (je plussoie sur ce qu'a dit Helios), ça sert à développer numériquement, avec des outils différents, mais de la même manière qu'en argentique. Les photos ratées, même en RAW, sont ratées. Alors, si c'est une photo très très importante, impossible à refaire, d'une photo ratée, on arrive à en faire une photo médiocre, tirable seulement en 10x15, mais c'est tout ! En encore, c'est pas de la magie, dans certains cas, c'est poubelle immédiate !

Je plussoie complètement !

Je ne suis absolument pas choqué par le procédé de dérawtisation tel qu'il existe aujourd'hui.
On développe ses photos numériquement au lieu de le faire avec différents bacs dans une chambre noire...
Maintenant, si le post-traitement consiste à rajouter des éléments extérieur, au mieux, c'est du photo-montage, au pire de l'infographie. Le numérique nous propose des possibilités bien plus accessibles que ne l'étaient les procédés de développement argentique. Je ne regrette en aucun cas la démocratisation de ces procédés. Après c'est à chacun de voir ce qu'il peut faire et ce qu'il veut faire : l'important reste à mon sens de rester fidèle à son idée de départ.
J'ai vue récemment sur un post une photo de Genève vue des toits qui tenait plus de l'infographie que de la photo. C'était techniquement bien réalisé mais le on perdait un peu le coté "photographe" : je pense que c'est à chacun de faire le tri dans ce qu'il voit et ce qu'il "cautionne".
De toutes façons, une photo ratée reste ratée, au mieux je la bidouille mais c'est tout. Si en voyant la photo, elle ne correspond pas du tout à l'idée que je m'en étais faite au déclenchement, c'est poubelle et je recommence...
Chacun doit voir quelles sont les limites qu'il ne veut pas dépasser ...

[briceos]

(je plussoie sur ce qu'a dit Helios)

Je plussoie complètement !

A force de plussoyer en choeur, on va finir pas plus s'entendre plussoyer tout seul. Et quand on plussoie un plussoiement, on dit quoi, hein ?

[Hep]

A force de plussoyer en choeur, on va finir pas plus s'entendre plussoyer tout seul. Et quand on plussoie un plussoiement, on dit quoi, hein ?

On dit pas mieux :p

[Lumix]

A force de plussoyer en choeur, on va finir pas plus s'entendre plussoyer tout seul. Et quand on plussoie un plussoiement, on dit quoi, hein ?

Oh vous qui plussoyez, continuez !.....
pendant ce temps là la photo est partie
d'autres qui plussoient moins vous l'ont piqué !!!
de bon coeur, seul ou à plusieurs z'êtes finis...


voilà la leçon:bash:

[Fogi]

Je crois qu'on se mélange les pinceaux dans tous ces termes...

Le terme infographie est utilisé dans un domaine très précis. Une infographie est un type d’illustration généralement en format vectoriel, donc réalisée sur ordinateur et largement utilisée dans la presse, les manuels, les notices techniques. Cartes, schémas, plans, pictogrammes, et qu'on devrait plutôt qualifier de "information graphique". Ici, on ne parle pas de photo. Sinon, c'est du photomontage.

De même un qu'un infographiste n'est pas forcément graphiste qui lui, est avant tout formé en dessin en école d'art appliqué, mais qui est aujourd'hui obligé d'être aussi infographiste...:blink: donc formé aux logiciels habituels de ce domaine..vous me suivez...?

Le préfixe "info" semble plutôt venir de "informatique" donc tous les photographes qui bidouillent une photo à l'aide d'un ordi - c'est à dire au delà du développement Raw et de ses corrections, ceux qui changent un ciel, qui allongent les jambes d'un mannequin, qui retouchent tant les imperfections que même la chirurgie esthétique en deviendrait inutile, devraient s'appeler ... "infophotographes".

Pour moi, la photo se fait à la prise de vue. Elle peut tout à fait être retouchée et conserver son qualificatif de "photo".
Elle est le reflet d'une réalité, de l'émotion du photographe à un moment donné. Si par hasard, la photo est ratée, bah ! elle est ratée. Si elle est moyenne, on a tous les outils pour retrouver son émotion, c'est pas cool ça ? Mais quand on transforme (je sais de quoi je parle...:rolleyes, on réalise alors une image, une porte pour entrer dans le domaine de la création numérique...

Aucun jugement de valeur dans mes propos, chaque chose a bien sa place, dans l'Eoscope ou dans le Retouchez-moi, ou rangée dans l'album photo de chacun.
Ce qui compte, c'est le plaisir de faire et surtout de progresser, alors chacun prend son pied comme il le sent (si je puis dire..)