De la différence entre la photographie et l’infographie.

[Helios]

Il n'y a pas tant de différence: en argentique, on passait des heures en labo pour faire ce post-traitement. Avec DXO, je peux améliorer radicalement une photo en 30 secondes ou une minute (juger la photo sur l'écran, retoucher un peu les courbes, recadrer si besoin, redresser les perspectives, pousser le contraste ou la saturation si l'image est terne, etc.).

Ce post-traitement ne me choque pas: il y a des choses qu'on ne voit pas ou qu'on ne peut pas faire à la prise de vue. Bien sûr, ça ne remplace pas une prise de vue parfaite dès le départ, mais en pratique celle-ci ne l'est jamais: scène contrastée, défauts de l'objectif, distorsion, perspectives déformées, lumière fade...

Bien sûr, on peut s'en passer, mais quand je vois la différence avant/après post-traitement dans DXO, ça laisse songeur...

D'accord avec toi sur toute la ligne, mais là il s'agit ici pour moi du traitement, de l'équivalent du développement de son film puis du tirage sur papier des épreuves.
Donc ni plus ni moins que de la version numérique de la photo. Telle pellicule, telle chimie, tel filtre de l'agrandisseur, les temps de développement, les températures, les manipulations de masquage sous l'agrandisseur, bref rien de différent en fait, juste la façon de procéder.

L'infographie est pour moi bien autre chose, cela va beaucoup plus loin en ne prenant pour base qu'une photo, en ça elle n'est pas de la photographie.

Donc l'erreur ici est de confondre post-traitement photo avec infographie. Rien à voir.

[stilgarna]

D'accord avec toi sur toute la ligne, mais là il s'agit ici pour moi du traitement, de l'équivalent du développement de son film puis du tirage sur papier des épreuves.
Donc ni plus ni moins que de la version numérique de la photo. Telle pellicule, telle chimie, tel filtre de l'agrandisseur, les temps de développement, les températures, les manipulations de masquage sous l'agrandisseur, bref rien de différent en fait, juste la façon de procéder.

L'infographie est pour moi bien autre chose, cela va beaucoup plus loin en ne prenant pour base qu'une photo, en ça elle n'est pas de la photographie.

Donc l'erreur ici est de confondre post-traitement photo avec infographie. Rien à voir.

C'est pas faux, mais lorsqu'une "infographie" est bien faites, moi ça ne me pose pas de problème, ni ne soulève de polémique...

a+

[Helios]

C'est pas faux, mais lorsqu'une "infographie" est bien faites, moi ça ne me pose pas de problème, ni ne soulève de polémique...

a+

Ah mais moi non plus, c'est juste qu'on ne doit alors pas appeler l'œuvre une photographie

[Skwal6061]

L'infographie est pour moi bien autre chose, cela va beaucoup plus loin en ne prenant pour base qu'une photo, en ça elle n'est pas de la photographie.

Donc l'erreur ici est de confondre post-traitement photo avec infographie. Rien à voir.

Exactement ce que je voulais dire... résumé en deux phrases au lieu de ma tartine imbuvable :p

J'ajouterais que : Là où je peux comprendre qu'on développe ses fichiers, car il s'agit bien de développement, même si on a remplacé les chimies par des logiciels, j'ai du mal avec les modifications de la nature même de la prise de vue....

L'exemple le plus frappant pour moi c'est le courant "le ciel était trop clair, alors je l'ai remplacé avec un autre plein de nuages"... ou la photo prise en pleine journée qu'on modifie pour avoir une vue "au coucher du soleil" alors que le soir, la réalité de l'endroit est toute autre parce que l'orientation par rapport au soleil ne permettrait jamais le rendu que l'on a obtenu dans toshop... ce ne sont que quelques exemples, il y en a plein...

:rolleyes: