Convertir en TIFF ou JPEG

[coeuraloue]

Alors je me suis renseignée et j'ai osée... :goodluck: me voilà avec une trentaine d'image en RAW. Et je suis fière de moi!! :p

J'ai lu le manuel du logiciel DPP fournit par Canon, ça n'a pas l'air trop compliqué de les "développer"... alors je vais bientôt convertir mes images. Mais j'ai le choix... JPEG ou TIFF? Et là...oups... je ne sais pas
Quels sont les différences entre ces formats? Autant j'ai pu lire beaucoup de choses sur l'avantage du format RAW autant là... je ne sais que choisir...

Un petit coup de main...

Merci beaucoup

[flf78]

Bonjour,
le format TIFF est un format "non destructif" : toutes les données issues de ton logiciel RAW seront préservées (notamment si tu choisis d'exporter en 16 bits). La contrepartie est que les fichiers peuvent être beaucoup plus lourds (typiquement 40 mo pour un TIFF en 16 bits avec un EOS 350d). Le jpeg est un format "destructif": plus tu choisis une compression élevée et plus tu perds des données mais tu gagnes de la place. En comparaison, un jpeg de bonne qualité, c'est plutôt autour de 500 ko...Voilà, après tout dépend de l'utilisation : en raccourci, et d'après mon utilisation, je dirai TIFF si tu souhaites archiver et/ou retoucher tes photos avec photshop ou équivalent, JPEG pour de l'export type web, pour envoyer par e-mail ou pour stocker si tu n'as pas suffisament d'espace disque...

[coeuraloue]

Merci beaucoup pour cette réponse rapide
Donc résumons, si je ne suis pas gênée par la place... mieux vaut du TIFF en 16 bits.
Mais si je veux envoyer par mail les images (familles et autres) c'est mieux du Jpeg. Ok
Y a t il une influence en termes de qualités sur l'impression? Sachant que pour l'instant, je fais imprimer par un labo du net sans rien de spécial...

[flf78]

Les artefacts introduits par la compression JPEG peuvent être visibles sur une impression : tout dépend du taux de compression utilisée et du format d'impression. Si tu compresses pas trop (genre qualité 10/12) et que tu tires pas en A3, le JPEG peut suffire d'autant qu'il faut en général ne pas dépasser une certaine taille limite de fichier. Maintenant je n'ai pas beaucoup expérience avec les labos web, je fais presque tous mes tirages sur imprimante...

[garik]

Bonjour, je pense que tu pourras difficilement utiliser des fichiers tiff pour les labos web, pour 2 raisons (mais la deuxième est à vérifier) : le poids des images est souvent limité (pour des raisons de transferts, souvent), et le tiff, comme l'indique flf78 risquent d'être beaucoup trop lourds, et, en tout cas c'est ce que j'ai vu jusqu'à présent, (c'est la deuxième raison), les format acceptés sont du jpeg. A priori, le jpeg passe très bien en impression (expérience avec le ****, jusqu'en 20x30). Reste à bien choisir la définition de ton fichier d'entrée, en fonction du format d'impression. Je suis sûr qu'il y a des infos quelque part sur le forum, mais je n'ai pas eu le temps de chercher.

[FTb]

Une photo issue d'un 350D jpg qualité maximun fait entre 2 et 4 Mo suivant ce qu'il y a dessus (plus il y a de détail plus c'est lourd) et elle est imprimable sans problème en A4 et souvent aussi en A3. Le tiff est de meilleure qualité (comme indiqué plus haut) mais tous les logiciels ne le lisent pas. Par contre, les imprimeurs préfèrent le tiff, plutôt que le jpg. Mais bon, tu ne fais pas encore de livre?

[wayer]

Merci beaucoup pour cette réponse rapide
Donc résumons, si je ne suis pas gênée par la place... mieux vaut du TIFF en 16 bits.
Mais si je veux envoyer par mail les images (familles et autres) c'est mieux du Jpeg. Ok
Y a t il une influence en termes de qualités sur l'impression? Sachant que pour l'instant, je fais imprimer par un labo du net sans rien de spécial...

C'est plutôt en terme de l'utilisation de ta photo qu'il faut penser (même si la place de stockage doit également être pris en compte).

Pour de l'impression, si le TIFF est accepté par le prestataire, alors n'hésite pas et met le paquet (genre TIFF 15cmx20cm 300dpi), tu ne paieras pas plus cher.
Pour du web, un simple jpg (de préférence optimisé pour le web si tu as photoshop) avec 72dpi et un 700x500px suffit.
Le raw est lourd, c'est vrai. Pourtant à l'usage, on arrive parfois même à un gain de place ! En effet, des logiciels tel que Lightroom gère très facilement les RAW. Quand avec un jpg on doit dupliquer chaque exemplaire selon l'utilisation (par exemple une version noir et blanc, une version couleur, une version web etc...), Lightroom permet de faire des copies virtuelles très utiles !

PS : une précision sur le 16bits, mais à confirmer. Je ne crois pas qu'il soit utile de fournir des tiff en 16bit pour de l'impression. Normalement, dans l'ordre ça donne :

RAW --> "dérawtisation" -->TIFF en 8 bits

Si tu veux encore retoucher ton tiff après la dérawtisation (qui permet normalement de corriger tout ce qu'il faut mais bon) sur un autres logiciel tel que photoshop :

RAW --> "dérawtisation" -->TIFF en 16 bits --> tu faits tes corrections -->tu aplatis tous tes calques tu passes en 8bits avant l'export.

Mais à confirmer.

[predigny]

...
Pour du web, un simple jpg (de préférence optimisé pour le web si tu as photoshop) avec 72dpi et un 700x500px suffit.
...

Pour le Web, les 72 dpi n'ont pas beaucoup de sens ; déjà que même pour les imprimantes ça n'en à pas beaucoup.

[Hep]

Hello,

Pour l'instant, je garde les RAW. Ce sont les originaux, les négatif en quelque sorte.
Ensuite, je convertit en jpeg pour les montrer aux gens, car prend peut de place.
Si j'en fait des tirage, alors soit en TIFF si c'est accepté, sinon en jpeg avec facteur de qualité au max.
Ceci fonctionne du moment que je ne fais pas (encore) de retouche photo.

A+
Hep

[badloo]

pour rester pratique.

quand on est en raw, on a déja un fichier sans défaut. De plus, les modifs et reglages faits sur dpp sont enregistrés sur le fichier lui même. donc, il est toujours facile de reproduire le résultat final.
Perso, le tiff est uniquement temporaire, quand je l'utilise, ce qui est rarissime, pour transferer sur photoshop. il est effacé ensuite. car c'est le psd que je garderai pour avoir les calques et lui aussi ne dégrade pas.
pour l'impression, en enregistrant, à 10-12 en jpeg, les artefacts, il va falloir les chercher. à 1000% ou 2000% peut être. on les trouve quand on enregistre à 2-3 mais pas à 12. il faut rester sérieux. on peut vouloir le meilleur mais il faut mettre des limites.

au final, quand on a le raw, le jpeg sera plus que suffisant. et d'ailleurs, le jpeg issu de dpp fera le double de la taille du jpeg de boitier. preuve s'il en faut que ce fichier est de qualité.

tiff ça rassure, mais en photo nuemrique et petits capteurs, je n'ai pas encore vu de difference. avec des moyens formats, je veux bien croire mais pour nos usages...
raw et jpeg et c'est déja beaucoup de place sur un disque.

[flf78]

Pour l'impression, la majorité des drivers d'imprimantes (EPSON, HP, Canon...) travaille en 8 bits, donc pas d'intérêt particulier à l'envoyer en 16 bits...il me semble cependant que les derniers drivers EPSON PRO pour MAC sont capables de travailler en 16 bits.