Conversion des images RAW sous DPP : quelle qualité ?

[Air23]

Salut,

Une question : lorsque j'ai fini de post-traiter mes fichiers RAW sous DPP, je choisis l'option "convertir et engergistrer".

A ce moment, une fenêtre me demande de choisir :

1) la qualité de l'mage (choix = de 1 à 10)
2) la résolution (350 ppp par défaut)

Sachant que les fichiers RAW en question ne seront developpés qu'en 10x15, que je souhaite qu'il ne prennent pas une place monstrueuse sur mon disque dur, mais que je souhaite que la qualité ne soit pas dégradée et que je souhaiterais les faire développer, quels choix me conseillez-vous ?

Merci et à bientôt :thumbup:
Air23

[mortelfl]

Moi aussi, je me pose la question!
Car si on prend une qualite d'image superieure ou egale a 6 en convertissant, ca donne d'enormes fichiers jpeg!

Ca fait une semaine que je me dis que je dois tester mon EOS 400D pour voir ce que son logiciel interne fait quand il cree un fichier jpeg et comparer avec ce que je fais sous DPP mais je n'ai pas pris le temps de le faire...
Je suppose qu'une comparaison des tailles de fichiers serait suffisante... y'a pas 300 manieres de comprimer en jpeg (???).

[vanvan]

A mon avis, c'est pas la peine de faire du RAW pour une sortie en 10X15

[sforestier]

A mon avis, c'est pas la peine de faire du RAW pour une sortie en 10X15

Désolé Vanvan, mais là je vois pas le rapport qu'il pourrait y avoir entre format d'impression et utilisation ou non du Raw.

Salut,

Une question : lorsque j'ai fini de post-traiter mes fichiers RAW sous DPP, je choisis l'option "convertir et engergistrer".

A ce moment, une fenêtre me demande de choisir :

1) la qualité de l'mage (choix = de 1 à 10)
2) la résolution (350 ppp par défaut)

Sachant que les fichiers RAW en question ne seront developpés qu'en 10x15, que je souhaite qu'il ne prennent pas une place monstrueuse sur mon disque dur, mais que je souhaite que la qualité ne soit pas dégradée et que je souhaiterais les faire développer, quels choix me conseillez-vous ?

Merci et à bientôt :thumbup:
Air23

1)La qualité Jpeg.
Dejà si tu enregistre en Jpeg (format 8 bit destructif) cela suppose que tu vas pas la retoucher ta photo ulterieurement avec une autre application. Sinon a chaque enregistrement des modifications, tu vas perdre en qualité. Pour cela il vaut mieux utiliser des formats non-destructeurs (Tiff, psd, Etc...) et ne passer qu'en Jpeg au dernier enregistrement.
Donc en supposant que tu les enregistre directement en Jpeg apres DPP, c'est à toi à faire des essais pour trouver le meilleur compromis qualité vs taille du fichier. Il n'a y pas de réponse miracle. D'autant plus que cela depend aussi des images......
Si tu veux une reponse, qualité 7 pour commencer, c'est pas mal.

2)La résolution.
Je laisse cela aux autres. Je suis fatigué là. C'est férié aujourd'hui.
De toute manière, en sortie de DPP, cela a peu d'importance, car tu peux la modifier par la suite en fonction de ton format d'impression.

Voilà, j'espère t'avoir aider.
Les autres, corrigez-moi si je me trompe.

[URBANQUEST]

Salut,

Je shoot qu'en raw, ensuite lightroom, ensuite photoshop (si retouche nécessaire), ensuite je stock. Cette manière permet de choisir effectivement la qualité de sortie au dernier moment. De sorte à ne pas me priver d'un énorme tirage si le besoin s'en fait resentir.....

L'invesstissement en DD externe est lourd au départ....mais le bénéfice et le plaisir retiré n'en est que total !!!! (ouuuuh la belle phrase...)

A+

Sven

[dspix]

Pour du 10x15, le jpeg en sortie d'apn est tres largement valable...

Se donner du mal a faire du raw pour conserver tout les detail pour tirer sur du 10x15, franchement je ne suis pas sure que tu observes une difference...


Apres outre le facteur de compression, entre en jeu la resolution... 10Mpix pour du 10x15 ca sert a rien.... Avec les tireurs actuel, un 10X15 ne doit pas comporter plus de 2 a 3Mpixel... Donc plutot que de compresser a mort pour avoir un fichier de petite taille, autant réduire la resolution de l'image et appliquer une compression la plus faible possible.


Mais dans tout les cas (redimmentionnement ou compression), tu perds la possibilité de les tirer en plus grand format... et surtout, tu perd ton temps a passer par le raw... (a mon avis)

[Bruno L]

et surtout, tu perd ton temps a passer par le raw... (a mon avis)

Je ne suis pas tout a fait de cet avis.

Rien que pour la facilité de la correction de la balance des blancs on gagne du temps en raw.

Ensuite je prend mes raw comme des négatifs. L'original quoi.

J'imprime asser peu mais si dans 2 ans je veux me sortir un poster j'aurais toujours mon raw sous la main.

[CELTICJRB]

Le RAW est au mumérique ce que le négatif est a l'argentique.
Donc, on tofe en RAW, puis on améliore la tof sous DPP ou autre logiciel.
On peut toujours convertir en Jpeg pour du 10x15 après avoir compressé et redimentionné si besoin est.
Pour ma part, je me fait quelques tirages 15x21 ou 20x30, donc sans compresser ni redimentionner. Mais bien sur, chacun fait selon ses besoins.

Jean

[dspix]

Disons que dans la question presente, le but est uniquement de faire du 10x15 et de tenir le moins de place possible sur le disque... Donc a priori pas de retirage en grand format ulterieure...

Ca serait un peu comme vouloir enregister un concert sur un multipiste 24 bit, et au final restituer la musique sur un balladeur MP3...

Un viel adage dit que la qualité final depend toujours du maillon dont la qualité est la plus faible...

A mon avis, il est donc inutile de passer du temps a travailler en RAW pour au final faire du petit 10x15 qui ne resituera pas autant de detail que contient de RAW...

[CELTICJRB]

A mon avis, il est donc inutile de passer du temps a travailler en RAW pour au final faire du petit 10x15 qui ne resituera pas autant de detail que contient de RAW...

J'admet parfaitement le principe, mais il est très rapide de modifier la BdB sur le RAW, chose impossible avec un Jpeg.
Faire du 10x15, oui, mais de qualité quand même

Jean

[dspix]

mais il est très rapide de modifier la BdB sur le RAW, chose impossible avec un Jpeg.

Oui, d'accord pour la bdb... Mais dommage de ne vouloir conserver qu'un jpg de faible taille...

[CELTICJRB]

Oui, d'accord pour la bdb... Mais dommage de ne vouloir conserver qu'un jpg de faible taille...

Effectivement, mais c'est un choix.......

Jean

[tgl]

ça dépend... pour des photos de famille courantes, franchement le RAW...c'est un peu trop !
les photos de tata ginette entrain de manger du gâteau à 3Mpx c'est amplement suffisant

[Cédric Girard]

Qualité ? Maximale bien sûr (on n'achète pas un DSLR pour générer des vignettes pleines d'artéfacts )

Résolution ? Peu importe (ça ne change rien si on ne fait pas la corrélation avec les dimensions "physiques" - en cm - de l'image) ; par habitude je préfère 300 DPI (résolution utilisée dans l'édition de manière générale...)


On parle ici de réduire la taille des images au dématriçage ; perso lorsque j'ai des besoins de très grand format, j'utilise DPP pour l'interpolation directe lors du dématriçage : le résultat est très largement comparable à une image interpolée via Fractale Genuine ou autre (sinon meilleur )

[Air23]

Oui, d'accord pour la bdb... Mais dommage de ne vouloir conserver qu'un jpg de faible taille...

Je garde dans tous les cas mes Raw pour d'éventuels agrandissements, mais là je parle d'une série de photos de vacances/souvenir sans grand intérêt artistique, c'est du pur souvenir. 10x15 pour coller dans un album photo.

Je veux les mettre en Jpeg pour pouvoir les stocker sur un support afin de les amener pour le développement.

Travailler en RAW me permet de me familiariser avec DPP (entres-autres) , controler la BdB, modifier différentes choses que je ne peux pas faire en Jpeg.

Donc voilà, si vous avez des suggestions, je prends volontiers.

[Jiheffe]

Je fais tout en RAW uniquement. Je considère mes RAWs comme des négatifs en argentique. De toute façon, vu le prix actuel des disques durs (externes ou non) et des medias (DVD+R), je ne vois pas de raison de me priver ! On ne sait jamais...

[predigny]

... j'utilise DPP pour l'interpolation directe lors du dématriçage : le résultat est très largement comparable à une image interpolée via Fractale Genuine ou autre (sinon meilleur )

Tiens, j'avais jamais essayé mais c'est vrai que ça semble donner de super résultats. Ici, une raw 3888x2592 réduite en jpeg 1024x683 par DPP. Sans aucune accentuation de netteté supplémentaire l'image me semble être très piquée.

[kekle]

Cédric ne parlait pas plutôt d'agrandir l'image ? donc la résolution ? :34:

[predigny]

Cédric ne parlait pas plutôt d'agrandir l'image ? donc la résolution ? :34:

Réduire une image à un sens : fichier plus léger, visualisation directe sur le web ou dans des mails, ... mais l'agrandir, je ne vois pas l'intérêt. Aucun logiciel ne peut inventer de l'information.

[Deufre]

... mais l'agrandir, je ne vois pas l'intérêt. Aucun logiciel ne peut inventer de l'information.

Ben si justement, c'est l'interpolation. C'est bien entendu une "fausse" information, le pixel créé est deviné grâce aux pixels qui l'entourent.
Une autre solution est de vectoriser l'image pour pouvoir l'imprimer à n'importe quelle taille (Fractal Genuine fait ça il me semble)

[Lauca]

Il me semble qu'un RAW est plus qu'un négatif en argentique.
En argentique, les paramètres influençant le résultat final interviennent à 4 étapes :
1. Le choix du film
2. La prise de vue
3. Le développement
4. Le tirage

Le négatif apparait après l'étape 3, moment ou un grand nombre de paramètres ne sont plus modifiables.

En numérique, c'est la prise de vue qui est la première étape. Le RAW est généré à ce moment là, avant les étapes suivantes que sont le dématriçage et le post-traitement. A ce stade, il est encore possible de modifier des paramètres qui, dans le cas d'un négatif, sont définitivement fixés.
On peut donc considérer que le RAW intervient plus tôt dans la chaine et permet une plus grande latitude de règlage qu'un négatif.

[predigny]

Ben si justement, c'est l'interpolation. C'est bien entendu une "fausse" information, le pixel créé est deviné grâce aux pixels qui l'entourent.
Une autre solution est de vectoriser l'image pour pouvoir l'imprimer à n'importe quelle taille (Fractal Genuine fait ça il me semble)

L'impression d'une image, ou plutôt le matériel d'impression peut en effet avoir ses exigeances propres sur la taille en pixel de l'image mais il ne faut pas se faire d'illusion, aucune information supplémentaire n'est ajoutée, au mieux on ne dégrade pas trop l'image en créant des pixels suppléméntaires pour s'adapter à un matériel d'impression donné. Mais la réduction d'une image à aussi ses contraintes et c'est aussi difficile de faire une bonne interpolation vers la réduction que vers l'augmentation de la taille d'une image. Quand on fait ces opérations au niveau du Raw, on bénéficie du fait que l'image raw n'est pas du RVB mais du RVBV, on a donc beaucoup plus d'informations spatiales que sur une image qui aurait déjà été traitée en RVB.

[kekle]

Je ne dis pas le contraire, de toute façon quand tu changes le résolution native, tu prends un risque sur la qualité finale.
Mais interpoler, c'est calculer d'autres points (pixels) à partir de pixels de base, donc c'est bien en inventer par un calcul (fonction polynomiale, ou de façon linéaire, cubique...).

Si Cédric parle de grand format d'impression, je pense que c'est pour des formats d'impression dépassant la résolution native de son capteur, donc je l'ai compris comme une interpolation pour augmenter cette résolution de base.

Mais c'est clair que les pixels sont inventés, déduis, ça ne vaut pas une capture de base à cette nouvelle résolution. Toutefois, procéder en interpolant peut donner de meilleurs résultats qu'en sortant directement le grand format sur le fichier de base sans appliquer d'interpolation.

Cédric, quid de ta phrase ?