Conseil matériel.

[Sélène Khnopff]

Je ne l'ai pas, mais quand j'ai eu l'occasion de l'essayer, je l'ai trouvé fabuleux. Après, j'étais peut-être dans des conditions idéales le jour où je l'ai utilisé. Et puis je suis sans doute plus exigeant aujourd'hui qu'à l'époque; mais quand même, je connais quelques autres photographes qui le trouvent aussi exceptionnel. J'ai du mal à comprendre cette réputation parfois réticente sur certains forum.

Bonjour,

Cette réputation me semble venir de tests pour le moins critiques sur le plan des performances optiques faites sur des sites à priori sérieux et indépendants comme Photozone. Il y a aussi eu des annonces de problèmes de qualité/homogénéité de la production de certaines séries et le fait qu'un 24-70 serait un zoom peu adapté aux capteurs APS-C en terme de plage utile. Tout le monde n'a pas, comme Silver_dot, la possibilité de tester longuement chaque produit avant de l'acheter et, donc, ces analyses pèsent souvent assez lourd dans les décisions d'achat.

Cela dit j'ai appris à les relativiser pour ma part car, comme Silver_dot le disait bien là encore, il y a un gouffre entre les tests et l'utilisation sur le terrain. Certains défauts optiques (souvent très relatifs) sont sensiblement compensés par des logiciels sans difficultés, les tests n'insistent pas tous sur certains points pourtant importants (spectre colorimétrique, vitesse de l'AF, bruit, équilibre, poids, stabilisation éventuelle, durabilité, encombrement...). Le prix est aussi souvent mis en avant et, s'il est une donnée importante, ce n'est pas forcément ce qui sera prioritaire pour un utilisateur exigeant s'équipant pour de longues années... Et surtout tout dépends aussi des boitiers et usages spécifiques de l'acheteur.

Bref si je trouve que ces tests sont utiles (ils donnent beaucoup d'informations précises, tant sur bien des qualités/défauts essentiels de l'optique que sur les façons d'en tirer le meilleur en fonction des focales et ouvertures retenues) ils restent juste une indication/information parmi d'autres.

Ce 24-70 pour moi (sur le 40D) est proche de la perfection et si j'avais deux petites critiques/remarques ce serait sur des points non relevés par les testeurs à savoir qu'il est assez lourd tant dans la besace que sur l'appareil (grip alors très utile pour une bonne prise en main de l'ensemble) et qu'il n'est pas stabilisé ce qui peut induire dans des conditions de basses lumières (toujours avec mon appareil, c'est différent pour qui peut monter en isos plus aisément) un léger flou de bougé sensible lors de forts agrandissements (perte de piqué). En revanche l'équivalent d'un 39-112 convient à merveille à mes pratiques photos, sans doute assez éloignées des normes. C'est donc un avis très personnel et lié à mes usages et au couple objectif/boitier que j'utilise.

[silver_dot]

Ce 24-70 pour moi (sur le 40D) est proche de la perfection et si j'avais deux petites critiques/remarques ce serait sur des points non relevés par les testeurs à savoir qu'il est assez lourd tant dans la besace que sur l'appareil (grip alors très utile pour une bonne prise en main de l'ensemble) et qu'il n'est pas stabilisé ce qui peut induire dans des conditions de basses lumières (toujours avec mon appareil, c'est différent pour qui peut monter en isos plus aisément) un léger flou de bougé sensible lors de forts agrandissements (perte de piqué). En revanche l'équivalent d'un 39-112 convient à merveille à mes pratiques photos, sans doute assez éloignées des normes. C'est donc un avis très personnel et lié à mes usages et au couple objectif/boitier que j'utilise.

On ne saurait reprocher aux objectifs L leur poids, qui est celui de la qualité, étant cde bonne construction tout métal et tout verre.

Paradoxalement, ce n'est pas le métal qui pèse le plus lourd dans ces objectifs comme on aurait tendance à le croire, mais le verre optique des lentilles, on n'a pas encore trové mieux à ce jour.

La stabilisation de l'objectif n'est pas une nécessité absolue, mais un confort pour qui veut faire de la photo à main levée.

Quant à l'équivalent (en termes de cadrage) de 39-112mm, il ne s'applique que pour le format bâtard du capteur adopté uniquement pour des raisons économiques, qui n'est qu'un bricolage pour permettre de disposer de, la totalité du parc d'objectif existant, tant EF qu'EFS, tous taillés physiquement pour le 24x36 avec le tirage mécanique de ce format standard depuis bien des décennies.

[Sélène Khnopff]

Bonjour,

On ne saurait reprocher aux objectifs L leur poids, qui est celui de la qualité, étant cde bonne construction tout métal et tout verre.

Paradoxalement, ce n'est pas le métal qui pèse le plus lourd dans ces objectifs comme on aurait tendance à le croire, mais le verre optique des lentilles, on n'a pas encore trové mieux à ce jour.

Ce n'était pas à proprement parler un reproche. Simplement et selon moi utiliser cet objectif avec le 40D et sans grip est assez peu confortable... Je conseillerais donc à qui l'envisage de faire un essai en boutique avant achat...

La stabilisation de l'objectif n'est pas une nécessité absolue, mais un confort pour qui veut faire de la photo à main levée.

Je trouve que ce confort est agréable...après en effet chacun se fait son propre avis.

Quant à l'équivalent (en termes de cadrage) de 39-112mm, il ne s'applique que pour le format bâtard du capteur adopté uniquement pour des raisons économiques, qui n'est qu'un bricolage pour permettre de disposer de, la totalité du parc d'objectif existant, tant EF qu'EFS, tous taillés physiquement pour le 24x36 avec le tirage mécanique de ce format standard depuis bien des décennies.

Oui, c'est vrai... mais peu m'importe dans la pratique qui est la mienne. Je reviendrai au format classique dès que possible budgétairement et, en attendant, j'aime bien la plage de cadrages que j'utilise... Donc "tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles" !