Version imprimable
@ antec, gparedes et quelques autres qui vont dans le même sens, vous perdez votre temps à essayer de prêcher à des convaincus.
Et, après tout, chacun fait comme il le sent ;)
Et encore on n'a pas évoqué la sauvegarde sur carte perforée ou bande perforée :lol:
Ça s’appelle de la provocation et c'était juste en total contradiction avec le reste de mon propos. Que vous le preniez au premier degré me laisse songeur.Citation:
T'avouera que résumer le format RAW à un choix de snobisme ne me rassure pas quant à la compréhension de l'utilité de ce dit format, c'est même très réducteur comme point de vue ...
Là, vous comparez des pommes avec des oranges. Ce qu'apporte un NAS n'est en aucune manière comparable avec un système de sauvegarde. J'ai actuellement une centaine de cartouches qui sont autant de supports physiques différents et déconnectés (espérance de vie théorique 30 ans mais je ne prévois pas de les exploiter sur plus de 10 ans). Je conserve "ad vitam aeternam" une cartouche par mois et j'ai en moyenne deux ou trois sauvegardes hebdomadaire en sus que je conserve sur un peu plus d'un an.Citation:
Personnellement j'ai préféré investir dans un NAS Synology ... j'ai des disques de 2.0 To internes sur mon PC, et un NAS 6To (en Raid 5 avec 3 disques de 3To) ... j'ai avec amplement le temps de voir venir avant de penser qu'il me manque de la place. Et si c'est le cas je peux l'étendre avec un disque supplémentaire, le tout m'a coûté près de 800€ contre tes 1500€ de LTO6, et la technologie disque restera toutous bien plus pratique que celle de bandes de sauvegardes, l'accès à la donnée est immédiate.
Que se passe-t-il le jour où un fichier est modifié et que vous vous en rendiez compte que 6 mois plus tard (ie après que vous ayez resynchronisé les données sur votre NAS). J'ai eu ce problème et j'étais bien content de pouvoir retrouver les fichiers originaux. Et si un cheval de Troie vous chiffre l'ensemble de vos données, que faites vous ?
Je suis parti sur le principe que je le faisais au fur et à mesure des traitements plutôt que de me retrouver un jour à avoir tout à reprendre pour faire le tri.Citation:
Le disque interne c'est ma source, mon NAS étant là pour la sauvegarde, évidemment ce disque interne contient d'autres données (mp3, films ...) et il me reste encore près de 900Go de place, je n'ai pas l'impression que je vais le remplir dans les prochaines semaines. Il m'a fallu de 2005 à maintenant pour arriver à totaliser ces 500Go de photos, alors même si les 1ères années avec des apn de 8mpix les remplissait moins vite de nos jours avec des apn de 18mpix, je devrais quand même disposer d'encore un peu de temps avant de me dire que je dois détruire mes RAW pour éviter l'investissement disque.
Je me répète, s'il devait y avoir une photo intéréssante, qui gagnerait à être réellement retraitée _et_ qui n'aurait pas été conservée au format RAW, il me reste toujours les sauvegardes pour en retrouver l'original (c'est un des avantages d'avoir un retard certain sur le traitement : le nombre de duplicats sur bande en est d'autant plus important). Maintenant, les RAWs effacés correspondent aux images sur lesquelles j'estime avoir déjà passé suffisament de temps et pour lesquelles une recherche de perfection me semble superfétatoire.Citation:
Il y a moyen je pense de garder un compromis, entre le faite de ne pas tout garder et de pouvoir garder les RAW. Jeter ses RAW implique d'être certain qu'aucun paramètre ne puisse avoir causé un mauvais traitement (calibrage d'écran essentiellement) ou que vraiment ces photos n'ont aucune importance pour vous et que même perdue cela ne constitue pas vraiment une grosse perte ...
Accessoirement, au delà d'un certain temps, le support des données n'est plus "garanti". Je peux vous citer par exemple DPP qui, pour sa version 4, ne tient pas compte des traitements effectués avec la version 3 sur les RAW (c'était le cas avec les premières versions, je n'ai pas vérifié que c'était le cas avec les dernières). Retraiter un ancien fichier RAW en passant à la version 4 signifierait qu'il faut refaire tout le traitement.
Au boulot, j'interviens sur quelques centaines de serveurs et j'ai vu passer des milliers de disques durs que ce soit en fibre channel, en parallel ATA, en SATA, en SCSI, en SAS avec les pannes qui vont avec. À titre personnel, j'ai subi malgré moi des pertes (les joies des IBM 75 GXP nottament) et j'ai pris la décision de ne plus jouer avec certaines de mes données. J'ai des données peu importantes sur du RAID5 de SATA mais ce qui m'importe le plus (photos, messagerie, données personnelles) est stocké sur des disques fiables.Citation:
La seule chose qui m'étonne ici c'est qu'on parle de personnes qui sont bien en dessous du To de photos, alors qu'un disque de 2To c'est près de 75€ et on est alors à 4 fois la taille actuelles de données ... l'investissement ici n'est pas ce que j'appelle hors de porté
Que vous vous contentiez de bouts de ficelles pour votre sytème de stockage et que vous ne vous préoccupiez pas de la pérennité de vos données est votre droit (attention, c'est à nouveau de la provocation quand bien même il y a un fond de vérité) et vous avez pris votre décision par rapport aux contraintes que vous vous êtes fixés. Je me suis fixé d'autres contraintes et j'arrive à une autre solution.
Je ne suis pas assez bon photographe pour m'abstenir de corriger mes photos.Citation:
Ai-je dit cela ? Au contraire même, lorsque je propose le format JPEG, cela fait partie des solutions lorsque la place est pour vous un problème qui peut vous mener à 1500€ de frais ... beaucoup pensent que le JPEG est moins bon que le RAW, à condition d'exploiter le RAW comme il se doit. Je vous défie dans bien des cas de différencier un JPEG boîtier d'un JPEG issu d'un RAW, la définition est la même, c'est seulement si la photo demande des retouches tonales que le RAW apporte un gain, mais pour peu qu'on fasse attention sur le terrain, le JPEG peut donner de bien meilleurs résultats que bien des personnes le font penser ...
À 75€ le disque, ça vous fait 225€ pour le miroir de disques (deux pour le miroir, un pour le spare), non ?Citation:
Ce n'est pas un conseil "moqueur" mais bien un conseil qui serait envisageable lorsque la place vous demande un investissement, car que je sache vous allez bien arriver un jour à bourrer vos 600Go y compris en jetant vos RAW "sans intérêt et en gardant vos RAW des bonnes photos ... vous n'allez pas envisager leur destruction (des derniers RAW de qualité) pour uniquement un pb de place résolu avec moins de 150€, non ?
À quoi pensez-vous de moins onéreux et qui apporte une solution comparable aux sauvegardes sur bande ?Citation:
Je pense plutôt que c'est le choix par bande qui n'est pas le plus approprié, car cher et pas forcément très pratique ... il existe d'autres solutions moins onéreuses et bien plus pratiques tout en offrant un espace pour toute vos données et pas seulement vos photos.
La problématique se résume en 2 lignes :
1) Il faut faire un gros tri très sélectif, dès l'import de la carte mémoire sur le disque, afin de virer sans aucun état d'ame, toutes les photos ratées, en double, ou perfectible si on a la possibilité de la recommencer (Une photo moyenne prise à XXXXX, alors qu'on y a allé en vacances 15 jours et qu'on y retournera pas avant 20 ans, on garde. Une photo moyenne prise à XXXXX, alors qu'on y habite et qu'on peut la refaire quand on veut, c'est poubelle).
2) Un fois ce tri fait, et vu le prix du Go actuel (j'ai acheté un disque dur d'1 To, de marque, à 65€ récemment), je ne vois pas pourquoi on ne garderait pas ses RAWs. Je ne vois même aucune bonne raison de le faire, si ce n'est pour faire des économies de bout de chandelles.
Après, chacun voit midi à sa porte.
PS: Je shoote en RAW depuis 2007.
Je parle d'un système de sauvegarde, je n'ai pas envie de les comparer, la sauvegarde sur bandes à peu être certains avantages mais j'en aime pas les inconvénients alors je n'envisage pas cette solution.Citation:
Envoyé par Fantec
Je donne ma config :
- 1 disque SSD pour le système et application + 2 disques internes de 2To
- le 1er disque contient mes données le 2ème contient une copie de celles-ci
- le NAS que je ne laisse pas allumé en permanence me servant de copie supplémentaire (il n'est pas connecté non plus sur Internet, il n'est qu'un disque réseau partagé par l'ensemble des périphériques de mon LAN)
- j'utilisais avant un disque externe connecté à l'occasion de la sauvegarde. Les données y sont toujours.
Je n'ai à ce jour JAMAIS perdu de données et hormis le NAS qui est en RAID 5 je n'ai pas de RAID 1.
Pour perdre mes données il me faudrait perdre mes 2 disques internes + mon NAS externe (qui est donc utilisé comme une sauvegarde Offline) + le disque externe que j'utilise occasionnellement.
Tous ces disques sont d'au moins 2To (6To pour le NAS) le tout restant à un prix bien inférieur à 1500€ mais de taille bien supérieur à 600Go.
Je n'utilise pas de synchronisation automatique, c'est moi qui lance la sauvegarde quand j'estime avoir apporté de nouveaux éléments. Normalement dès le tri fait et les fichiers copiés sur mon 1er disque, avant même de faire le moindre traitement, je procèdes à une sauvegarde sur le disque 2 interne, et sur le NAS si ces photos sont issus d'un voyage / grosse sortie fructueuse. Mes RAW étant maintenant sauvegardés, je peux procéder aux traitements et sorties. Mes sauvegardes n'écrasent pas les fichiers à chaque sauvegarde, seuls les fichiers modifiés sont sauvegardés, la modification d'un réglage d'un RAW ne modifie que le fichier XMP (du moins lorsqu'on utilise Lightroom) il n'y a donc qu'un sauvegarde de cet XMP, le RAW lui n'est donc pas re sauvegardé ni écrasé, il n'a aucune raison de s'être dégradé lors des sauvegardes.
Je répondrais que l'avantage d'un RAW ce qu'il me permettra toujours de recréer à l'infini le fichier final, le RAW ne peut pas être modifié (en tout cas pas par Lightroom) ... je ne fais pas de modification des JPEG, il n'y a donc pas de risque que mon fichier soit modifié injustement puis recopié partout.Citation:
Que se passe-t-il le jour où un fichier est modifié et que vous vous en rendiez compte que 6 mois plus tard (ie après que vous ayez resynchronisé les données sur votre NAS). J'ai eu ce problème et j'étais bien content de pouvoir retrouver les fichiers originaux. Et si un cheval de Troie vous chiffre l'ensemble de vos données, que faites vous ?
Ton système de sauvegarde ne te donne pas plus de fiabilité de ce côté. Si un fichier est vérolé dès ta 1ère sauvegarde, tu verras ton fichier vérolé dans l'ensemble de tes sauvegardes, que tu es 10 bandes n'y fera pas grand chose de plus.
Alors si je ne dit pas de connerie, si j'ai un PC avec un gros disque de 2To (donc 75€), un disque équivalent en externe allumé pour une sauvegarde, voir même un 2ème externe en plus utilisé de la même manière, j'ai un système de sauvegarde à 225€ capable de sauvegarder seulement plus de 3 fois plus de données que ton système par bande et je n'ai pas la sensation d'être un inconscient.
Pour information je bosses depuis plus de 15ans dans l'informatique et jusqu'à présent je n'ai pas à déplorer de pertes de données chez moi, j'imagine que mon système moins cher à l'air de ne pas m'avoir porté préjudice.
De toute façon je n'ai pas de doutes que tu vas pas tarder à trouver des défauts à mon système, peu importe, tu as visiblement réponse contradictoire à chacune de mes interventions, je n'ai pas de doutes que tu en trouveras d'autres cette fois, je vais sûrement suivre le conseil de ishoot.
Dans tous les cas je n'ai pas ton pb d'espace qui me demande de supprimer des RAW (peu importe lesquels) j'ai encore le temps de voir venir avant de me poser cette question, et je sais que l'extension de mon système de sauvegarde ne me coûtera jamais 1500€.
Dans tous les cas lorsque tu sera à la limite de tes 600Go, il te faudra bien trouver une solution, car une fois que même sans les RAW cette taille sera obtenue, tu optera pour quoi ? pour la suppression des JPEG finaux issus des RAW ? ... tu as peut être opté pour un système de sauvegarde un peu "court" et plutôt cher qui t'oblige à supprimer des originaux, c'est ton choix pas le mien ...
Citation:
Envoyé par ishoot
yess :D
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/i...p09pOl7Xd_tLLS
Cela demande aussi de quantifier un tant soit peu le besoin avant d'acheter. Si je sais que je génère 200Go de données / an à garder, je ne vais pas acheter un disque de 250Go ... Surtout lorsque ce mauvais choix me force à supprimer des données qui peuvent être utiles ... Et si malheureusement c'est déjà trop tard ou que vous n'avez pas pensé que 200Go de données était ce que vous alliez produire, alors il va falloir penser changer quelque chose ...Citation:
Envoyé par briceos
Avant je parvenais à rentrer mes sauvegardes dans un disque de 500Mo, puis ce fût dans un disque de 500Go puis dans celui du 1.5To ... j'ai donc fait évoluer mes systèmes pour qu'ils soient compatibles avec ce que je produits ... les apn sont passé de 8mpix à près de 3 fois plus en 10ans il faut faire avec ...
C'est comme ceux qui pensent encore utiliser leur CF de 2Go/4Go sur leur nouvel apn de 21Mpix ... Cela fait partie des choses auxquelles ont pense de suite plutôt que de se rendre compte qu'on va devoir remettre la main à la poche pour l'achat de 2 x CF de 32Go ... Là aussi il a fallu changer certaines choses, à moins que vous ne préfériez faire 100 photos max par sorties ...
En exagérant vous allez bientôt préférer ne pas sortir l'apn pour éviter que cela ne prenne de la place ... au moins là vous tenez une solution radicale qui fonctionne très bien et qui ne coûte pas une tune ...
De par mon expérience, les disques SSD ont tendance à lâcher du jour au lendemain sans avertissement. Pour une station de travail, l'intérêt me semble assez limité (à nouveau, cela ne concerne que ma façon de travailler : le PC est généralement allumé une fois par jour et il n'a pas de données en local).Citation:
Envoyé par gparedes
J'ai connu deux cas où j'étais bien content d'avoir mes sauvegardes. Il y a quelques années, mon beau-père a voulu montrer à sa moitié ce qui pouvait être fait avec les logiciels de traitement d'image. Une série de photos ont été modifiées (fortement dégradées) et je ne m'en suis rendu compte que longtemps après (plus de 6 mois je pense). Plus récemment (automne 2014), je me suis aperçu qu'il me manquait des photos prises sur la période de noël 2012 et il a fallu aller rechercher des sauvegardes effectuées au printemps 2012.Citation:
- le 1er disque contient mes données le 2ème contient une copie de celles-ci
- le NAS que je ne laisse pas allumé en permanence me servant de copie supplémentaire (il n'est pas connecté non plus sur Internet, il n'est qu'un disque réseau partagé par l'ensemble des périphériques de mon LAN)
- j'utilisais avant un disque externe connecté à l'occasion de la sauvegarde. Les données y sont toujours.
Dans ces deux cas, réels, comment votre système aurait pu vous permettre de retrouver ces photos ?
Vous n'avez pas de sauvegarde sur un autre site géographique ? Que se passe-t-il en cas d'incendie, de cambriolage, d'inondation ?Citation:
Je n'ai à ce jour JAMAIS perdu de données et hormis le NAS qui est en RAID 5 je n'ai pas de RAID 1.
Pour perdre mes données il me faudrait perdre mes 2 disques internes + mon NAS externe (qui est donc utilisé comme une sauvegarde Offline) + le disque externe que j'utilise occasionnellement.
Vous avez confiance en ces disques, moi pas (ou du moins pas pour certaines données).Citation:
Tous ces disques sont d'au moins 2To (6To pour le NAS) le tout restant à un prix bien inférieur à 1500€ mais de taille bien supérieur à 600Go.
Oui, si l'original a été "vérolé" lors de son premier stockage sur disque. S'il y a eu un problème lors d'une sauvegarde, seule cette sauvegarde est concernée par le problème mais pas les autres.Citation:
Je répondrais que l'avantage d'un RAW ce qu'il me permettra toujours de recréer à l'infini le fichier final, le RAW ne peut pas être modifié (en tout cas pas par Lightroom) ... je ne fais pas de modification des JPEG, il n'y a donc pas de risque que mon fichier soit modifié injustement puis recopié partout.
Ton système de sauvegarde ne te donne pas plus de fiabilité de ce côté. Si un fichier est vérolé dès ta 1ère sauvegarde, tu verras ton fichier vérolé dans l'ensemble de tes sauvegardes, que tu es 10 bandes n'y fera pas grand chose de plus.
Mais vous ne couvrez pas les différents risques de la même manière.Citation:
Alors si je ne dit pas de connerie, si j'ai un PC avec un gros disque de 2To (donc 75€), un disque équivalent en externe allumé pour une sauvegarde, voir même un 2ème externe en plus utilisé de la même manière, j'ai un système de sauvegarde à 225€ capable de sauvegarder seulement plus de 3 fois plus de données que ton système par bande et je n'ai pas la sensation d'être un inconscient.
Un système de sauvegarde est l'équivalent d'une assurance. Si vous n'avez jamais d'accident, vous pourriez presque vous en passer. Par contre, c'est le jour où vous avez un accident que vous vous rendez compte si les options que vous avez prises correspondent à votre besoin.Citation:
Pour information je bosses depuis plus de 15ans dans l'informatique et jusqu'à présent je n'ai pas à déplorer de pertes de données chez moi, j'imagine que mon système moins cher à l'air de ne pas m'avoir porté préjudice.
Si vous n'avez que 15 ans dans le métier, vous avez loupé la grande époque de Micropolis qui s'est terminé avec les magnifiques 9 Go format boite à chaussure dont l'espérance de vie en production ne dépassait pas les 3 mois. J'en avais 27 en RAID5 et il y en avait deux par semaine qui dégageaient (et qu'il fallait remplacer fissa avant qu'un de leurs copains ne décide de l'accompagner). Il y a également eu la série des 75 GXP d'IBM (des disques qui n'étaient pas conçus pour faire du 24/24 alors que l'ADSL et le cable débarquaient dans les foyers, j'ai eu le malheur d'en acheter deux), des disques FC (seagate ou fujitsu, je ne sais plus) qui fonctionnaient très bien tant qu'on ne les éteignait pas (et là, le jour où vous devez déménager la baie FC, vous vous demandez si vous allez pouvoir la rallumer ou s'il y aura trop de casse) et, si on s'intéresse à l'année 2014, les seagate 7200.14 (3 To) ont un taux de déchet hallucinant (43% sur une année d'après l'étude de Backblaze). Le jour où vous avez le malheur de partir sur une telle série (et au moment de l'achat, il n'y a pas encore de chiffres sur les taux de panne des différents modèles), il est délicat de compter sur la seule redondance des disques pour assurer la perenité des données.
Je ne crois pas avoir dit que ce que vous aviez mis en place était mauvais. J'ai tenté de vous faire comprendre que vous aviez fait des choix par rapport à vos contraintes/besoins et que ce n'était pas parce qu'une personne a fait d'autres choix qu'ils sont mauvais pour autant (pour peu qu'ils correspondent à ses contraintes/besoins).Citation:
De toute façon je n'ai pas de doutes que tu vas pas tarder à trouver des défauts à mon système, peu importe, tu as visiblement réponse contradictoire à chacune de mes interventions, je n'ai pas de doutes que tu en trouveras d'autres cette fois, je vais sûrement suivre le conseil de ishoot.
Mon lecteur DLT avait été acheté en 2006, le lecteur LTO-4 fin 2010. Il est probable que je passe au LTO-6 en fin d'année ou début d'année prochaine. Je verrais à ce moment là les choix que je ferais pour les disques durs.Citation:
Dans tous les cas lorsque tu sera à la limite de tes 600Go, il te faudra bien trouver une solution, car une fois que même sans les RAW cette taille sera obtenue, tu optera pour quoi ? pour la suppression des JPEG finaux issus des RAW ? ... tu as peut être opté pour un système de sauvegarde un peu "court" et plutôt cher qui t'oblige à supprimer des originaux, c'est ton choix pas le mien ...
Maintenant, mon choix de supprimer les RAWs pour les photos "quelconques" n'a pas été pris pour cette seule raison (il y avait la contrainte de temps qui me dissuade de revenir à multiples reprises sur des photos déjà traitées, mon souhait d'avoir une arborescence de photos traitées qui soit accessible et diffusable sans que cela ne soit susceptible de créer des effets de bords). La contrainte d'espace disque a aussi pour avantage de me forcer à traiter les photos au fur et à mesure au lieu de les stocker et de remettre le traitement aux calendes grecques.
La question du support de sauvegarde étant encore un autre sujet. (tout aussi intéressant) . Mais je vais pas trop m’entendre la dessus. D'autant plus que j'ai pas compris la moitier des abréviations :confused::
J'ai recensement acheter un HDD de 1To pour y mettre toute mes photos/vidéos. (téléphone, reflex, et autres vieux apn) . il me reste 600Go. ça peut vous donner une idée de la volumétrie de ma production.
Et comme vous pouvez l'imaginez, c'est à ce moment que j'ai commencé la "chasse" des RAW. :clown::
C'est d’ailleurs là que j'ai eu l'idée de vous demander comment vous faite. (Notamment par curiosité, et aussi pour échanger nos différentes expérience, contraintes, envie, questionnement , etc.)
Car j'y ai réfléchi à plusieurs fois avant de commencer cette "chasse".
Je me suis notamment poser la question de, qu'est ce que je vais en faire de ce raw dans 5 ou 10ans ou plus?
En regardant mes premiers raw (2010) et jpg, j'ai vite trouvé ma réponse : Rien...
Et en 2010, je m’étais deja poser la même question. J'ai dis, je garde "au cas ou...". Aussi, pour faire des reprises de traitement etc, comme la plus part d'entre vous le suggère. Au finale, J'en ai repris aucun...
Donc j'ai décidé de les jeter.
le nettoyage est tjr en cours, donc j'ai pas tous jeter. J'ai aussi moyen de les récupéré via un logiciel de récupération de données.
Est-ce une erreur? seul moi et mon future le sauront probablement.
Mais ce choix cornélien qui m'a tracassé (et qui continue à me tracasser grâce à vous) m'a fait pas mal réfléchir (et continue à me faire réfléchir). Et c'est pourquoi je voulais échanger la dessus, car j'ai pas lu bcp de sujet la dessus.
Et comme le suggère Gparedes, Pourquoi ne pas faire que du jpg?
Bah écoute, c'est vrai que j'y ai pas vraiment réfléchi. Mais je pense que je vais tenter expérience.
Mais ce qui est sur c'est que je continuerai à faire du post-traitement sur ces Jpeg.
Par rapport au post-traitement, j'ai aussi mon point de vue qui fait que je ne vais pas retravailler un vieux raw.
Pour moi, le post-traitement, c'est comme ajouté sa touche artistique à une photo. C'est très personnelle comme interprétation et mise au point. Et comme toute touche artistique, on est chacun bercé par notre univers du moment. Univers au sens large, pas uniquement univers photo. D'une période à l'autre, les curseurs ne se déplaceront pas de la même valeur.
On peut comparer ça à l'évolution artistique, d'un peintre, d'un designer, ou d'une tendance.
Même si les premiers traitement ne sont certainement pas les meilleurs, pour moi ca restera mon interprétation du moment. Et j'ai pas forcement l'envie de le changer.
Ca n’empêche pas de faire l'exercice en changeant le traitement d'une photo (tt les ans ou tt les 6 mois par exemple) et de voir l'évolution qu'on a en gardant ce raw et ces jpeg. Ca peut etre d'ailleur un très bon exercice.
Mais j'en resens pas l'envie ni le besoin.
Aussi, loin de moi l'idée de vouloir prêcher devant une autre paroisse, ou autre convaincus.
D’ailleurs je pensais que la plus part des personnes faisait comme moi, ou Fantec. En tous cas, des personnes ayant le même profil. amateur, sans préciser le niveau d'amateurisme, qui peut aussi faire varié les envie et besoins de chacun.
Puisqu'on ne demande pas mon avis sur ma méthode de stockage, je vous la donne ;-)
- J'ai +/- 300Gb de photos ( RAW + JPEG des compacts et des smartphones+ le catalogue ligthroom)
- J'ai un desktop ( hackintosh) avec un SSD pour le système et un HDD de 750GB pour les photos
- J'ai et un macbookpro retina ave 512GB de SSD pour le système et un HDD USB3 pour les photos
- Je loue un serveur dédié chez OVH kimsufi ( 60€/an) avec un HDD de 500GB
- J'ai un vieux PC propulsé par Openmediavault où sont branchés quelques "vieux" disques durs
Pour mes backups, j'utilise le soft BTSYNC
J'ai les partages suivants
- Catalogue lightroom, Photos, Preset lighroom, Setting camera raw
Desktop (- lecture/écriture)
Macbookpro ( lecture/ecriture)
Serveur ( lecture)
kimsufi ( lecture)
Avant de lancer lightroom je dois juste faire attention de mettre la synchro en pause
Les améliorations à apporter
- utiliser un des plugins lightroom qui calcule des sommes MD5 lors de l'import et qui peut détecter des corruptions des fichiers photos [1]
- utiliser la méthode qui permet de garder cryptée la copie des photos qui se trouve sur le kimsufi
Pas de hardware très coûteux, mais plusieurs copies ( le vrai esprit du RAID: Redundant Array of Inexpensive Disks)
Voilà mes 0.02€
Etienne
[1] robcole.com - RawFileIntegrityChecker
Il peut lâcher cela n'est pas un problème, j'en rachète un, je descend mon image Acronis dessus et 10mn après mon système est de nouveau opérationnel.Citation:
Envoyé par Fantec
J'ai un disque SSD sur mon portable et 1 sur mon PC, et m'a fois ton expérience me montre que tu n'as pas trop de chance pour l'instant, ou que j'en ai plus que toi, pour l'instant ils tiennent très bien .... mais je te rassure il n'y a pas que les SSD qui peuvent lâcher sans avertir ...
j'ai expliqué plus haut que le RAW ne peut pas être détérioré par des réglages, là ou toi tu devais restaurer ou retrouver une image JPEG n'ayant pas subi les méfaits d'un mauvais réglage enregistré qui a écrasé la bonne photo, moi je n'ai qu'à reprendre mon RAW et refaire un bon réglage et de créer ma sortie photo. C'est l'intérêt de garder le RAW.Citation:
Dans ces deux cas, réels, comment votre système aurait pu vous permettre de retrouver ces photos ?
Si en argentique j'imprime une belle photo à partir du négatif, et que je jettes le négatif, vous n'avez pas intérêt de détériorer cette version papier, si j'ai le négatif je peux m'en créer d'autres ...
Pour un "amateur" photo j'ai l'impression qu'on a des vraies photos professionnelles à faire survivre ... tu vas pas tarder à me faire croire que chaque fois que tu sauvegardes te données tu vas à la banque y placer une copie récente à jour ? à moins d'être cette fois un vrai professionnel qui doit absolument sauver son travail, ou une entreprise, ou le besoin d'externaliser ses données régulièrement est alors une nécessité, je n'ai pas cette obligation, la photo est pour moi une passion pas un travail, si je perds mes photos pour cause d'incendie, je perdrais aussi mes apn, mes objos, et tout et tout ... et je risque d'avoir d'autres préoccupations pour un bon bout de temps, autres que de penser aux photos perdues ...Citation:
Vous n'avez pas de sauvegarde sur un autre site géographique ? Que se passe-t-il en cas d'incendie, de cambriolage, d'inondation ?
Pour le vol il faut que la personne parte avec mon PC, mes disques externes, mon NAS ... visiblement il en voulait vraiment à mes données ... de nos jours les 3/4 des cambriolages cherchent or et argent en liquide. J'ai une alarme chez moi, j'ose imaginer qu'il ne perdra pas du temps à récupérer chaque disque dur qui traîne chez moi ...
Pour l'inondation pas de risque que l'eau m'inonde sur 2 étages ... sinon c'est que l'Essonnes est monté de 20m ...
Les disques cassent comme les bandes, mais il est seulement rare que tous les disques lâchent en même temps. Que mes 2 internes lâchent en même temps cela est déjà peu probable mais que la malchance me poursuive au point que 2 disques sur 3 de mon RAID 5 et mes 2 disques externes précédents aussi, je me dits que je tiens là une bonne dose de malchance ... j'ai un peu l'impression de voir le sketch de Bigard sur la chauve-souris ... ;)Citation:
Vous avez confiance en ces disques, moi pas (ou du moins pas pour certaines données).
je ne parlais pas d'un vérole sur la bande mais une vérole sur la photo originale, car avant de la sauvegarder sur un LTO elle est bien quelque part, si ce quelque part est vérolé, toutes tes sauvegardes le seront ...Citation:
Oui, si l'original a été "vérolé" lors de son premier stockage sur disque. S'il y a eu un problème lors d'une sauvegarde, seule cette sauvegarde est concernée par le problème mais pas les autres.
oui mais couvre un plus gros volume de sauvegarde sans pour autant être en risqueCitation:
Mais vous ne couvrez pas les différents risques de la même manière.
Je n'ai pas eu d'accidents et n'ai jamais attendu d'en avoir un pour envisager au moins un système qui me permette de ne pas perdre de données. Après je ne vais pas prévoir l'improbable ...Citation:
Un système de sauvegarde est l'équivalent d'une assurance. Si vous n'avez jamais d'accident, vous pourriez presque vous en passer. Par contre, c'est le jour où vous avez un accident que vous vous rendez compte si les options que vous avez prises correspondent à votre besoin.
Je ne travailles dans l'informatique que depuis 15 ans, j'ai connu l'informatique un peu avant (6 ans avant) et j'ai connu la belle époque où je disposais de disques de 40Mo (oui ce bien Mo) avec l'obligation de "parquer" les disques avant de les éteindre pour que la tête de lecture se positionne dans un endroit non dangereux pour la zone de données ... cependant à l'époque on n'avais pas d'apn numérique et on sauvegarder même encore les données en disquettes 5" 1/4 puis 3" 1/2 (le graveur ne faisait pas encore partie des périphériques disponibles sur le marché) Mes 1ères sauvegardes données ont donc utilisé la disquette, puis se fût la gravure, puis les support disque externes et maintenant NAS et disque externeCitation:
Si vous n'avez que 15 ans dans le métier, vous avez loupé la grande époque de Micropolis ...
Disons que si tu n'avais pas de pb de place tu n'aurais peu être pas pris la décision de jeter certains RAW ... c'est comme lorsqu'on a un grande pièce fourre-tout à la maison, au départ on y jettes de tout, tant qu'on a de la place on continue de l'alimenter et le jour où en manque de place on fait enfin le tri ...Citation:
Maintenant, mon choix de supprimer les RAWs pour les photos "quelconques" n'a pas été pris pour cette seule raison (il y avait la contrainte de temps qui me dissuade de revenir à multiples reprises sur des photos déjà traitées, mon souhait d'avoir une arborescence de photos traitées qui soit accessible et diffusable sans que cela ne soit susceptible de créer des effets de bords). La contrainte d'espace disque a aussi pour avantage de me forcer à traiter les photos au fur et à mesure au lieu de les stocker et de remettre le traitement aux calendes grecques
Personnellement je fais le tri dès le départ pour limiter déjà à la base ce que je garde et fait de temps en temps un tri plus poussé, pour tenter de garder que ce qui doit l'être et ainsi plus facilement évaluer le besoin exact ... en effet il serait également idiot d'agrandir tout le temps son système de sauvegarde alors qu'un peu de ménage suffirait pour continuer de le garder quelques années ... je ne confonds évidemment pas espace utile / indispensable et espace superflu ... dès que je vois que j'ai un peu abusé, par négligence, je fais un petit ménage de pâques pour rétablir les choses ...
Cependant je continuerais de garder les originaux, je n'ai pas peur de l'avenir des RAW ... j'aurais tout le temps d'y penser lorsque cela se posera, les logiciels ne vont pas disparaître du jour au lendemain, un LR sait toujours lire les fichiers d'un 300D, il n'y a pas encore de raisons qu'il ne sache plus le faire demain
+
Je ne retiendrai que la dernière phrase.Citation:
Envoyé par rekin
Faire du post-traitement sur des Jpeg ne peux qu'apporter une dégradation au fur et à mesure des opérations de post-traitement; donc un peu l'inverse de ce qui est recherché.
Quant à la rhétorique sur les mérites ou démérites sur telle ou telle méthode de sauvegarde, on s'éloigne quand même beaucoup du sujet, ceci pour rester courtois ;)
TRÈS bonne réflexion.Citation:
Envoyé par gparedes
Ou pour faire une analogie parfaitement en accord avec le sujet, c'est préférer faire des photos en format S à 6MP sur un boitier qui en fait 21, pour pouvoir continuer d'utiliser ses anciennes cartes, et pour pas que ça pèse trop lourd.
Que de complications pour un problème simple : on a des boitiers qui délivrent des fichiers de plus en plus gros, en plus, on shoote en RAW -> on adapte ses solutions de sauvegardes/stockages en conséquence. Le reste, c'est de la littérature...
Il est clair que j'ai toujours adapté mon système de sauvegarde par rapport à mon shooting et mon choix de garder mes originaux et non pas l'inverse ... ce qui est le plus logique ...Citation:
Envoyé par briceos
On sait qu'a nombre identique de prises de vue notre espace à été multiplié par 4 voir 5 environ (photos proches des 7Mo/8Mo à l'époque de mon 20D et près de 25Mo/30Mo maintenant avec un 5D III ... il est clair que le système de sauvegarde doit suivre cette logique ...
Monter en puissance en apn c'est aussi monter en puissance PC, carte mémoire ... cela n'a pas que des avantages ... d'un autre côté je ne vais pas limiter la rafale du 1DX à 2 imgs /s uniquement à cause mon souhait de continuer à utiliser les cartes CF de 2 go ;)