T'avouera que résumer le format RAW à un choix de snobisme ne me rassure pas quant à la compréhension de l'utilité de ce dit format, c'est même très réducteur comme point de vue ...
Ça s’appelle de la provocation et c'était juste en total contradiction avec le reste de mon propos. Que vous le preniez au premier degré me laisse songeur.

Personnellement j'ai préféré investir dans un NAS Synology ... j'ai des disques de 2.0 To internes sur mon PC, et un NAS 6To (en Raid 5 avec 3 disques de 3To) ... j'ai avec amplement le temps de voir venir avant de penser qu'il me manque de la place. Et si c'est le cas je peux l'étendre avec un disque supplémentaire, le tout m'a coûté près de 800€ contre tes 1500€ de LTO6, et la technologie disque restera toutous bien plus pratique que celle de bandes de sauvegardes, l'accès à la donnée est immédiate.
Là, vous comparez des pommes avec des oranges. Ce qu'apporte un NAS n'est en aucune manière comparable avec un système de sauvegarde. J'ai actuellement une centaine de cartouches qui sont autant de supports physiques différents et déconnectés (espérance de vie théorique 30 ans mais je ne prévois pas de les exploiter sur plus de 10 ans). Je conserve "ad vitam aeternam" une cartouche par mois et j'ai en moyenne deux ou trois sauvegardes hebdomadaire en sus que je conserve sur un peu plus d'un an.

Que se passe-t-il le jour où un fichier est modifié et que vous vous en rendiez compte que 6 mois plus tard (ie après que vous ayez resynchronisé les données sur votre NAS). J'ai eu ce problème et j'étais bien content de pouvoir retrouver les fichiers originaux. Et si un cheval de Troie vous chiffre l'ensemble de vos données, que faites vous ?

Le disque interne c'est ma source, mon NAS étant là pour la sauvegarde, évidemment ce disque interne contient d'autres données (mp3, films ...) et il me reste encore près de 900Go de place, je n'ai pas l'impression que je vais le remplir dans les prochaines semaines. Il m'a fallu de 2005 à maintenant pour arriver à totaliser ces 500Go de photos, alors même si les 1ères années avec des apn de 8mpix les remplissait moins vite de nos jours avec des apn de 18mpix, je devrais quand même disposer d'encore un peu de temps avant de me dire que je dois détruire mes RAW pour éviter l'investissement disque.
Je suis parti sur le principe que je le faisais au fur et à mesure des traitements plutôt que de me retrouver un jour à avoir tout à reprendre pour faire le tri.

Il y a moyen je pense de garder un compromis, entre le faite de ne pas tout garder et de pouvoir garder les RAW. Jeter ses RAW implique d'être certain qu'aucun paramètre ne puisse avoir causé un mauvais traitement (calibrage d'écran essentiellement) ou que vraiment ces photos n'ont aucune importance pour vous et que même perdue cela ne constitue pas vraiment une grosse perte ...
Je me répète, s'il devait y avoir une photo intéréssante, qui gagnerait à être réellement retraitée _et_ qui n'aurait pas été conservée au format RAW, il me reste toujours les sauvegardes pour en retrouver l'original (c'est un des avantages d'avoir un retard certain sur le traitement : le nombre de duplicats sur bande en est d'autant plus important). Maintenant, les RAWs effacés correspondent aux images sur lesquelles j'estime avoir déjà passé suffisament de temps et pour lesquelles une recherche de perfection me semble superfétatoire.

Accessoirement, au delà d'un certain temps, le support des données n'est plus "garanti". Je peux vous citer par exemple DPP qui, pour sa version 4, ne tient pas compte des traitements effectués avec la version 3 sur les RAW (c'était le cas avec les premières versions, je n'ai pas vérifié que c'était le cas avec les dernières). Retraiter un ancien fichier RAW en passant à la version 4 signifierait qu'il faut refaire tout le traitement.

La seule chose qui m'étonne ici c'est qu'on parle de personnes qui sont bien en dessous du To de photos, alors qu'un disque de 2To c'est près de 75€ et on est alors à 4 fois la taille actuelles de données ... l'investissement ici n'est pas ce que j'appelle hors de porté
Au boulot, j'interviens sur quelques centaines de serveurs et j'ai vu passer des milliers de disques durs que ce soit en fibre channel, en parallel ATA, en SATA, en SCSI, en SAS avec les pannes qui vont avec. À titre personnel, j'ai subi malgré moi des pertes (les joies des IBM 75 GXP nottament) et j'ai pris la décision de ne plus jouer avec certaines de mes données. J'ai des données peu importantes sur du RAID5 de SATA mais ce qui m'importe le plus (photos, messagerie, données personnelles) est stocké sur des disques fiables.

Que vous vous contentiez de bouts de ficelles pour votre sytème de stockage et que vous ne vous préoccupiez pas de la pérennité de vos données est votre droit (attention, c'est à nouveau de la provocation quand bien même il y a un fond de vérité) et vous avez pris votre décision par rapport aux contraintes que vous vous êtes fixés. Je me suis fixé d'autres contraintes et j'arrive à une autre solution.

Ai-je dit cela ? Au contraire même, lorsque je propose le format JPEG, cela fait partie des solutions lorsque la place est pour vous un problème qui peut vous mener à 1500€ de frais ... beaucoup pensent que le JPEG est moins bon que le RAW, à condition d'exploiter le RAW comme il se doit. Je vous défie dans bien des cas de différencier un JPEG boîtier d'un JPEG issu d'un RAW, la définition est la même, c'est seulement si la photo demande des retouches tonales que le RAW apporte un gain, mais pour peu qu'on fasse attention sur le terrain, le JPEG peut donner de bien meilleurs résultats que bien des personnes le font penser ...
Je ne suis pas assez bon photographe pour m'abstenir de corriger mes photos.

Ce n'est pas un conseil "moqueur" mais bien un conseil qui serait envisageable lorsque la place vous demande un investissement, car que je sache vous allez bien arriver un jour à bourrer vos 600Go y compris en jetant vos RAW "sans intérêt et en gardant vos RAW des bonnes photos ... vous n'allez pas envisager leur destruction (des derniers RAW de qualité) pour uniquement un pb de place résolu avec moins de 150€, non ?
À 75€ le disque, ça vous fait 225€ pour le miroir de disques (deux pour le miroir, un pour le spare), non ?

Je pense plutôt que c'est le choix par bande qui n'est pas le plus approprié, car cher et pas forcément très pratique ... il existe d'autres solutions moins onéreuses et bien plus pratiques tout en offrant un espace pour toute vos données et pas seulement vos photos.
À quoi pensez-vous de moins onéreux et qui apporte une solution comparable aux sauvegardes sur bande ?