Citation Envoyé par gparedes Voir le message
@Fantec et @Rekin : Quand j'entends vos contraintes :
J'apprécierai qu'on ne déforme pas mes propos...

- pas le temps ni vraiment l'envie de traiter,
Non, le manque de temps/d'envie concerne la reprise d'un traitement déjà effectué et, ce, concernant des photos "quelconques" (ie ce que j'appelle le tout venant). Les photos qui me parlent ou que je trouve réussies sont conservées au format RAW.

- ni améliorer son traitement dans le temps,
je n'en vois guère l'intérêt pour le tout venant.

- encore moins d'y revenir sur des images qui vaudraient le coup,
où ai-je écrit cela ?

- ni la place visiblement qui vous apparaît clairement comme un frein (pour relativiser j'ai à ce jour 25600 RAW depuis l'an 2005 à maintenant, soit une moyenne d'un peu plus de 2000 photo/an gardées, le répertoire photo tout compris avec les versions traitées (JPEG/TIFF) pèse environ 505Go !!) Si on chipote en effet pour 500Go, et j'imagine que vous n'avez peu être pas commencé tout deux en 2005 à utiliser le RAW, et qu'il est fortement possible que le volume utilisé soit également bien en dessous (si tu peux me dire ce que pèse tes CR2 uniquement question de voir si on n'est pas en train de discuter pour 100Go)
Mon répertoire photo fait 510 Go dont ~320 Go de RAW à traiter/en cours de traitement (le tout sur un miroir de disque SAS 600 Go).

Augmenter la capacité à des coûts directs (achat de disques durs, aujourd'hui pour les SAS 15K, il n'y a rien de plus gros que 600 Go) et indirects (comme le changement du système de sauvegarde si nécessaire). Dans mon cas, pour aller au délà des 800 Go, il faut que je change le lecteur (~1500€ à la louche pour un lecteur LTO-6) et les bandes (~20€/cartouche en LTO-5 dans un premier temps soit 800€ pour une quarantaine de cartouches).

- pas d'expo qui demanderait un RAW
je confirme.

Je vais vous poser une question conne :
Vous shootez en RAW pourquoi ?
C'est mieux ?
On vous l'a conseillé ?
Par snobisme. Comme à peu près tous les intervenants de ce thread.

... car personnellement traiter mal un RAW (qu'on le veille ou pas, cela s'apprend et cela demande plus que 30minutes pour appréhender son usage et d'en exploiter le potentiel), faire un export direct sans pratiquement toucher un curseur de votre dérawtiseur, et en plus virer dès que possible le RAW à cause de la place qu'il prend, je vous conseille dans ce cas de faire du JPEG.
Là vous n'aurez pas à perdre du temps sur votre PC, vous n'aurez plus besoin d'être drastique dans vôtre ménage sur disque, au final vous vous retrouvez avec une image proche de celle qui sortirait de vôtre dérawtiseur en y passant 20s ... et vous pouvez même les imprimer sans passer par le PC. On peut ajouter le temps de transfert carte -> PC, et l'inutilité d'investir dans des cartes de 64Go ou plus, que demander de plus ?
Si je vous comprend bien, il n'y a pas de demi-mesure. Seuls ceux qui envisagent de revenir sur n'importe quelle photo des années après la prise peuvent travailler en RAW et les gueux doivent se contenter du JPEG. J'ai un peu de mal à comprendre votre vision des choses. Oui, les premières photos n'ont certainement pas été aussi bien traitées que les suivantes, oui il m'a fallu des années pour en arriver là en j'en suis, oui je n'arrive pas à la cheville des spécialistes du sujet mais _merde_, ce que j'obtiens est meilleur que ce que me sort l'appareil photo et j'ai appris à me contenter de peu. De plus, il ne s'agit pas ici forcément de photos posées, préparées mais souvent de photos prises sur le vif et pour lesquelles les réglages de l'appareil ne sont pas toujours parfaits.

Je sais que je vous fais de la peine mais je pense que je vais continuer mon petit bonhomme de chemin quand bien même je n'ai pas votre approbation.

Ne vous sentez pas obligé de faire du RAW, certains Pro en font d'ailleurs (du JPEG), cela n'est pas une honte, surtout lorsque vous évoquez que des désavantages du RAW, je n'ai vu aucun de vous deux en parler pour ses avantages, et à la limite avec le temps que vous risquez de lui dédier, je ne suis aucunement certain que votre photo dérawtisée soit meilleure que votre photo directe
Là, vous faîtes encore de l'interprétation libre, voir même très libre, de mes propos et vous semblez avoir une imagination débridée sur la médiocrité de votre humble serviteur. Je n'ai pas souvenir d'avoir jamais écrit que je bâclais mes traitements RAW mais que les fichiers RAW, pour le tout venant, étaient supprimés car je n'imaginais pas avoir le temps (ni l'envie) de revenir dessus ultérieurement. De plus, je suis beaucoup plus sceptique sur le support (et la qualité du support) des fichiers RAW dans le temps que pour les fichiers JPEG.

Par ailleurs, votre conseil me semble peu judicieux (mais celan n'engage que moi). Sortir des jpeg de bonne qualité de son boitier demande une expertise autrement plus pointue que pour traiter les fichiers RAW et laisse moins de marge aux impondérables.

Je ne dits pas cela de manière hautaine ni énervée (je préfère avertir avant que des moralisateurs intervienne en pensant que je me la joue pro sur ce conseil) mais je parle d'une vraie réflexion qu'il faut avoir en particulier lorsque le résultat de l'opération Avantages - inconvénients pèse vers les inconvénients ...
Vous ne le dîtes pas de manière hautaine mais peut-être eût-il été de bon aloi de lire avant de répondre.

Maintenant comme le dits Antec chacun fait ce qu'il veut, vous vouliez savoir comment font les autres, vous le savez maintenant, mais vous n'êtes aucunement obligé de faire comme eux ... Le but est que tout le monde soit content de ce qu'il fait, le reste on s'en cogne ...
Sauf qu'à aucun moment vous ne semblez chercher à saisir en quoi les contraintes de l'autre peut l'amener à prendre une décision différente de la vôtre et que celle-ci, même inadaptée à votre situation et à vos souhaits, n'est pas forcément une mauvaise décision pour autant.