Citation Envoyé par gparedes Voir le message
Salut, c'est la plus grosse connerie que l'on puisse faire
Cela me parait quelque peu péremptoire et je pense que les différentes approches sont plus liées à des contraintes qui ne sont pas les mêmes d'un individu à l'autre et ne relèvent pas d'une vérité absolue.

Avec un RAW tu pourra recréer ta sortie TIFF ou JPEG à l'infini, avec ton JPEG tu ne pourra pas créer ton RAW.
Tu pourras également traiter ton image de maintes autres manières, ce qui sera extrêmement dégradant si tu utilises ton JPEG pour faire ça ...
J'ai déjà du mal à traiter les photos au fil du temps (il m'en reste encore quelques unes de 2012, 2013 est passablement bien traité et je n'ai pas fait grand chose sur 2014) et je ne me vois tout simplement pas m'amuser à revenir plusieurs fois sur le tout venant pour le plaisir. Je conserve quelques RAWs pour les photos les plus réussies et tant pis pour le reste (mais, comme je le disais, j'ai toujours mes sauvegardes sur bande qui sont probablement exploitables sur une petite dizaine d'années).

Ajoutons également que les techniques de post traitement évoluent avec le niveau de celui qui post traite ainsi que le logiciel dérawtiseur utilisé. Il est assez rare que dans les premiers mois/années de dérawtisation, d'exploiter correctement les curseurs du logiciel. On va donc faire de bonnes grosses conneries, mal traiter ses images, ... au fil du temps on s'améliore et on obtiens de bien meilleurs résultats. De plus ton oeil qui se suffisait avec un traitement sommaire, demandera bien mieux au fil des années. Le logiciel aussi évolue, donnant de bien meilleurs résultats dans la gestion du bruit, récupération des hautes lumières, etc ... on est alors tenté de faire usage de tous ces petits plus pour redonner une 2ème vie à des images qu'on avait pas pu exploiter au maximum avant .... là aussi cela demande de partir du RAW et non pas de l'image déjà mal traitée ...
Non, à nouveau, je n'ai tout simplement pas envie (ni le temps) de revenir sur le tout venant quand bien même ce serait mieux avant. En plus, le jour où je disparaîtrais, je n'imagine pas le bordel que ça va représenter pour celui qui va vouloir se taper le tri des photos ("merde, elle existe en 6 versions différentes, c'est laquelle la bonne ?")

Et que se passera-t-il le jour (dans longtemps j'imagine) où les formats RAW actuels ne seront plus supportés ? Ou que la techno des capteurs changera, produira du bruit différent ou une dynamique différente et que les algorithmes s'y adapteront (mais en dégradant du coup les reprises des fichiers RAW des anciens capteurs) ?

Donc oui, je "fige" les photos à la date de leur traitement, oui certaines d'entre-elles pourraient être améliorées avec des programmes récents mais non je n'ai pas le temps de m'en occuper et non je ne m'imagine pas, à chaque nouvelle version de logiciel, aller vérifier que le traitement des anciennes photos continue de s'améliorer et qu'il n'y a pas dégradation ni perte de support des différents formats RAW que j'exploite.

En argentique garder ses originaux (les négatifs) permettait de créer les sorties même si on perdait une photo papier, en numérique c'est le RAW qui fait ça. De plus certains événements (exposition animalière par exemple) demande parfois l'original (le RAW) pour valider qu'aucune modification abusive n'a été faite aux photos proposées ...
Là, je ne me fais pas d'illusion sur ma production photographique. Je fais de la photo "souvenir de vacances" et je m'en contente. Si une photo est réellement réussie, je conserverai le RAW mais c'est assez limité (20 à 30 photos/an) et je ne m'imagine tout simplement pas participer à un concours.

De nos jours la place disque (les Go) ne sont pas si cher que cela, et à moins que tu ne fasses 100 000 photos/an avec des boîtiers de 21mpix ou plus, tu devrais pouvoir rentrer ça sur ton disque et les sauvegarder sur un externe ou plus.
Une fois de plus, nous n'avons pas les mêmes contraintes. Pour mes données personnelles (dont les photos font partie), c'est disque SAS en miroir (2x600 Go pour un peu plus de 600€/pièce quand je les ai achetés) et sauvegarde sur bande (LTO-4 soit 800 Go par bande). Je préfère limiter la volumétrie et assurer la pérennité des données.

Il faut s'efforcer de jeter ce qui doit vraiment l'être :
[...]
- les photos qu'on a amélioré qui permet de jeter les anciennes bien moins bonnes (j'obtiens un martin pêcheur plein cadre bien net, je peux virer le martin que j'avais pris il y a 6 mois à 400m avec 3 pixels visibles tout flou ou cramé)
Là, on retombe sur les problèmes de temps libre : quand je finis de traiter un lot de photo, je ne reviens pas dessus. Même si je refait les mêmes photos en mieux, je ne vais pas chercher les doublons "temporels".