Mes photos sont moches sur PC

[Tamara]

Voilà mon problème : je travaille sur Mac avec DPP comme derawtiseur. Mes photos sont très belles lorsque je les regarde sur Mac, mais c'est l'horreur quand je les vois sur PC... Les noirs ne sont pas noirs, j'ai du grain et des lignes dans certains bokehs, une perte de luminosité, bref c'est moche !
Etant donné que je pense à faire quelques impressions "grand format", je ne sais plus à quoi me fier. Mes écrans ne sont pas calibrés (pas vraiment envie d'investir là-dedans pour l'instant car j'ai d'autres achats en vue)
Mais d'où vient donc ce problème ? Help !!!

Exemple :
Voici une image qui passe très bien sur Mac et qui est vraiment affreuse sur PC

[IMG][/IMG]

[Fresh]

Elle est bien l'image, je ne vois rien de spécial. Ca dépend peut-être de la luminosité et du contraste de l'écran. Mais même en augmentant la luminosité, je ne vois rien "d'affreux".

[Fredo_45]

Ca vient que les dalles mac sont derrières des écrans glossy qui donnent de la péche au couleurs, mais qui en contrepartie masque par leur fort pouvoir contrastant les défauts. Pas de solution, et ton image PC doit être plus proche de la réalité. Ajout d'un écran externe mat a coté de ton écran de mac peut être une solution.

[LeGlaude]

Comme ça la photo me parait très bien aussi. Seule hypothèse immédiate serait une différence de gamma, mais il me semblait que les mac avait abandonné le gamma à 1.8, et ça n'expliquerai pas tout.

Va sur cette page : Gamma calibration - Lagom LCD test

Recule toi jusqu'à ne plus voir distinctement les petites lignes, et dit moi ou se confondent les couleurs, vers quelle valeur elles convergent ?

Edit en rapport avec Fredo_45 : Tu retouches sur quoi ? Mac portable (pas de vitre glossy) ou fixe ?

[SebGo]

le problème doit certainement venir de l'ecran et pas de la photo. Ca dépend aussi fortement du type d'ecran et de sa technologie, que tu as avec ton mac/Pc. Je ne connais pas tes modèles mais en général les écrans Mac sont mieux reglés à la base. Ton écran PC est peut-être aussi limité, vieux ou peux performant (je pense aux écrans vendu chez Aldi pour 70€ par ex...)
Même sans investir dans une sonde il y'a moyen de calibrer assez justement son écran. Ce sera moins précis qu'avec une sonde mais deja beaucoup mieux que les réglages de base qui ont tendance à poussez trop haut la luminosité et nous détruire les yeux. Tu peux trouver des petits logiciels gratuit sur le net pour calibrer tout ca.
En tout cas ton images d'exemple est très jolie sur mon ecran

[Tamara]

Merci pour vos réponses.... super rapides
Tous les écrans que j'ai sont glossy (aussi bien sur mes Macs que sur mon portable Sony Vaio -qui a pris de l'âge, c'est vrai... il a a peu près quatre ans-)
Je fais mes retouches sur DPP sur un Imac 27pouces.
Je viens de faire le test, il me sembles qu'elles convergent vers 1,9...
Bon, je vais déjà "revoir" mes contrastes sur ce portable Vaio, on verra bien. Merci encore !

[LeGlaude]

Je pense que Fredo_45 faisait une distinction entre dalle brillante et écran brillant de mac qui ont une véritable surface en verre devant la dalle elle même brillante parfois.
Si ça semble converger vers 1.9 ça peut expliquer pas mal de tes symptômes !
As-tu un réglage gamma possible sur ton Mac ? Essaye de le faire atteindre le standard actuel de 2.2

Edit : Il semblerai qu'à partir de OSX 10.6 le gamma soit bien passé à 2.2, peut-être est-tu sur une version antérieure. Sinon il existe des logiciels (réglage gamma macos sur google t'aidera ) pour changer ce paramètre. Mais je laisse la place aux Mac User maintenant.

[Tamara]

Euh.... Je dois chercher, je n'en ai aucune idée ! Pour le moment je n'ai pas accès à mon Mac, mais je fais ça dès que possible.

[JPdsfr]

J'ai actuellement les deux cote a cote, l'imac a dalle brillante et l'ips mat du pc le tout calibré résultat a peu près similaire sur la plupart des images, mais généralement l'imac rend les images beaucoup plus flatteuses et saturées ........... mais pas plus justes pour autant

[Tamara]

Mmmh... c'est embêtant ça ! Mes logiciels photos sont tous sur Mac, et franchement, je n'ai pas envie de retourner au PC (mais ça c'est un autre débat, mon intention n'est pas de faire un débat PC/ Mac, loin de là)
Donc si je comprends bien : pour toute image importante (par exemple avant impression grand format) il faudrait que je vérifie le résultat sur PC AVANT de faire quoi que ce soit. Ca ne m'enchante pas des masses, mais bon, il vaut mieux ça que de se retrouver avec une impression qui ne correspond pas à ce qu'on en attend.

En ce qui concerne mon OS : je suis sur Lion (mon Imac a moins d'un an, donc le gamma devrait être a 2.2 normalement, mais je vérifierai de toute façon)

[eos-raf]

N'est-ce pas un souci de profil colorimétrique qui diverge d'un système à l'autre ?

[Fredo_45]

Non j'ai déjà vu ca sur un mac, une retouche qu'un copain avait fait qui était nickel sur son IMAC, et qui passé sur un écran neutre ou tiré était visible (Aplat moins contrasté) : une bonne grosse zone moche bien visible ....

[briceos]

Mmmh... c'est embêtant ça ! Mes logiciels photos sont tous sur Mac, et franchement, je n'ai pas envie de retourner au PC (mais ça c'est un autre débat, mon intention n'est pas de faire un débat PC/ Mac, loin de là)
Donc si je comprends bien : pour toute image importante (par exemple avant impression grand format) il faudrait que je vérifie le résultat sur PC AVANT de faire quoi que ce soit. Ca ne m'enchante pas des masses, mais bon, il vaut mieux ça que de se retrouver avec une impression qui ne correspond pas à ce qu'on en attend.

En ce qui concerne mon OS : je suis sur Lion (mon Imac a moins d'un an, donc le gamma devrait être a 2.2 normalement, mais je vérifierai de toute façon)

Il doit bien y avoir un moyen d'obtenir les couleurs réels sur ton mac non ? Calibrer l'écran ? Changer l'écran ? Mauvais paramétrages de luminosité/contraste.

J'avoue que ça m'étonne, vu les éloges habituelles des MacUsers sur l'utilisation d'un Mac en photo (et donc de son écran, ayant cru comprendre qu'on achetait toujours un ensemble unité centrale + écran).

[jimboracourt]

comment comparer quelque chose qui n'est pas calibré???
investi dans une sonde et puis tu pourras comparer!
140 euros c'est pas la mort vu que tu vas investir et l'achat n'est pas inutile surtout si tu veux faire un tirage.

[Fredo_45]

Il doit bien y avoir un moyen d'obtenir les couleurs réels sur ton mac non ? Calibrer l'écran ? Changer l'écran ? Mauvais paramétrages de luminosité/contraste.

J'avoue que ça m'étonne, vu les éloges habituelles des MacUsers sur l'utilisation d'un Mac en photo (et donc de son écran, ayant cru comprendre qu'on achetait toujours un ensemble unité centrale + écran).

C'est pas vraiment un problème de justesse de couleur, les Imacs actuel sont des IPS, mais la vitre mise dessus qui renforce les contraste aplatit un peut les zones zones sombres et on peine un peu a distingué les différence de contraste en fait. Pour bien voir la diff suffit de prendre 2 macbook pro un avec ecran mat et l'autre avec l'écran glossy. Y'a plein de différence qui apparaissent ...

[Tamara]

Oui, c'est une solution en effet, je pensais que c'était plus que 140 euros déjà...
Mais je me dis que si JPdsfr ne voit pas beaucoup de différence entre les deux images (ayant les deux écrans l'un à côté de l'autre) le problème doit venir de l'écran de mon PC (il est vrai qu'il est beaucoup plus vieux)

@briceos : étant donné qu'il s'agit d'un Imac (unité centrale et écran intégrés) je ne me vois pas changer d'écran (et je n'ai pas la place pour rajouter un écran externe sur mon bureau). Sincèrement je suis la première à faire l'éloge des Macs et, encore une fois, je trouve les images bien plus belles sur Mac (contrastes mais aussi détails !) je ne changerais pour rien au monde.

[Fredo_45]

Le problème est un poil la c'est que les images sont plus belles sur mac... Ce qui est ennuyeux quand on communique les photos avec le reste du monde qui n'est peut être pas équipé de la même façon. L'écran doit être neutre, perso je trouve dommage qu'il n'y ait que le Macbook Pro qui propose un écran mat, l'option dévrait être possible sur les Imacs, qui ont de bonne dalle, mais une vitre qui atténue les défauts ...

[jimboracourt]

je suis sur mac 27 pouces avec écran calibré aucun souci si tu veux de la rapidité et un sérieux je commande en belgique ( si jamais par MP)
pour un ami j'ai commandé une spyder3 à 129 euros comme ils n'en avaient plus on a reçu la 4 au même prix
à l'affichage luminosité je suis à 6 pointillés sur la barre ( touche F1 et F2) et l'écran est calibré
un réel changement ça vaut le cout.

[LeGlaude]

comment comparer quelque chose qui n'est pas calibré???
investi dans une sonde et puis tu pourras comparer!
140 euros c'est pas la mort vu que tu vas investir et l'achat n'est pas inutile surtout si tu veux faire un tirage.

+1

C'est pas vraiment un problème de justesse de couleur, les Imacs actuel sont des IPS, mais la vitre mise dessus qui renforce les contraste aplatit un peut les zones zones sombres et on peine un peu a distingué les différence de contraste en fait. Pour bien voir la diff suffit de prendre 2 macbook pro un avec écran mat et l'autre avec l'écran glossy. Y'a plein de différence qui apparaissent ...

Certes, mais peut-être tout simplement que c'est l'écran du PC qui à coté de la plaque sur les couleurs et le gamma (ça vieilli pas forcément bien). Du coup sans calibration dur de savoir qui est le périphérique en faute.
Cela dit cette vitre sur le mac est une vraie cochonnerie, mais la calibration l'atténue quand même sacrément, un autre paramètre étant la façon dont la pièce est éclairée, ça peut paraitre du chipotage, mais une dalle brillante est très sensible à ça, avec la vitre du mac encore plus. Dans une pièce correctement "configurée" la vitre est quasiment imperceptible (ce qui explique le résultat de JPdsfr)

Ceci :

Sincèrement je suis la première à faire l'éloge des Macs et, encore une fois, je trouve les images bien plus belles sur Mac (contrastes mais aussi détails !) je ne changerais pour rien au monde.

Explique cela :

J'avoue que ça m'étonne, vu les éloges habituelles des MacUsers sur l'utilisation d'un Mac en photo (et donc de son écran, ayant cru comprendre qu'on achetait toujours un ensemble unité centrale + écran).

[Pixels d'Argent]

Mac ou PC, ça n'a pas une grande importance. Seul le calibrage compte pour avoir un rendu fidèle. Que ce soit des écrans pour PC ou des Imac, quasiment tous sont préréglés en usine pour sortir des couleurs flashy (il n'y a qu'a voir la pub pour l'Ipad avec le nouvel écran Retina). C'est bien pour présenter des photos souvenirs, mais dès que l'on veut travailler un tant soit peu sa photo, rien ne vaut une sonde de calibration.

Ca ne coute pas très cher, c'est simple à utiliser, au début c'est comme quand on commence à boire le café sans sucre, ça parait dégueulasse, mais après on se demande comment on a pu faire sans calibrage! Et on trouve facilement des sondes d'occasion pour une cinquantaine d'€.

[Tamara]

Bon bon... j'ai bien compris : mon prochain achat sera donc une Spyder 4... Mais j'ai vu qu'il y a plusieurs possibilités : pro, elite, express... (les prix diffèrent bien sûr) il va falloir que je lise un peu tout ça pour me décider. Tant mieux, j'aurai le temps d'économiser un peu (c'est pas la mort, c'est vrai mais bon....)

[jimboracourt]

prend la pro


explications des sondes

[Tamara]

Ok adjujé (je vois ça sur un site où je commande de temps en temps à 129 euros, sont très sérieux et rapides - à mon avis on doit avoir les mêmes adresses jimboracourt
Merci encore pour vos conseil à tous

[Lauca]

Sage résolution. Tiens nous au courant du résultat après calibrage (PC et Mac) !

[Tamara]

Ce sera fait.... Mais je dois t'avouer que je vais attendre encore un tout petit peu (finances obligent). J'avais l'intention de m'acheter un flash d'abord... J'hésite à faire passer la sonde avant Quoique...

[jimboracourt]

si tu fais un tirage papier prend la sonde en 1er
bon weekend aussi

[Tamara]

Oui en effet... Ca me parait plus sage ! Merci encore et bon weekend à tous

[telemaq76]

ca peut pas etre une difference d espace colorimetrique ? l un qui affiche en adobe rgb et l autre en srvb..ou juste de logiciel, tous les logiciels n affichent pas les images avec la meme qualité, l affichage par defaut de windows est juste immonde a coté d un fastoneimage viewer par exemple. et tu parles d affichages de jpg ou de raw? parce que si c est en raw c est encore pire, la plupart des programmes ne savent pas les afficher et allors c est vraiment degeu pour le coup

[Tamara]

Ici c'était du jpeg (l'image que j'ai posté plus haut) mais c'est vrai qu'en raw c'est pire !
Je ne pense pas que ce soit une difference de rgb/srvb car j'utilise les mêmes configs (pour DPP par exemple) et les différences sont bien réelles.

[Ldo]

Tu utilises quoi comme visionneuse sous windows?

[blondin13]

Tout comme telemaq76 et Ldo je me pose la question toute bête:
utilises-tu le même logiciel de visualisation des photos ??

[Tamara]

Sisi... J'utilise le logiciel fourni par Canon : image browser (je ne sais plus quel nom il porte sous pc, mais c'est le même logiciel)

[Ldo]

Comme c'est un portable (à écran glossy en plus), il ne faudra pas t'attendre à des miracles quand tu feras ton étalonnage.

[Tamara]

Oui, tous mes écrans sont glossy.... Je me faisait la même réflexion, je crois qu'une partie du problème persistera !

[JPdsfr]

Oui, c'est une solution en effet, je pensais que c'était plus que 140 euros déjà...
Mais je me dis que si JPdsfr ne voit pas beaucoup de différence entre les deux images (ayant les deux écrans l'un à côté de l'autre) le problème doit venir de l'écran de mon PC (il est vrai qu'il est beaucoup plus vieux)

Comme il etait un peu tard hier, j'aurai pu ajouter : AVANT calibration deux écrans pc Tn avaient un colorimétrie bien différente, un correct et l'imac etait trop lumineux ( j'ai du passer la lum en dessous des 50% et pourtant je suis partout a 140lm ) et contrasté . Donc commence par calibrer, pour la sonde si tu part sur une spyder, prend l'express et utilise le logiciel de la blue cie, les autres versions ne se différencient que par le soft. Voir un fil récent sur la calibration ou "Le Glaude" a donné d'excellents tuyaux sur la question.

Sincèrement je suis la première à faire l'éloge des Macs et, encore une fois, je trouve les images bien plus belles sur Mac (contrastes mais aussi détails !) je ne changerais pour rien au monde.

Je ne vais pas faire la critique des macs ( quoique ayant bossé longtemps dans un gros studio il y en aurait a raconter sur la légende mac et graphistes ) mais depuis que j'ai un écran correct mat je n'utilise plus la mac pour le traitement d'images, apres une période d'adaptation je trouve cela plus agréable

[Tamara]

Ok, merci encore pour les tuyaux...
Mac ou PC, nous avons tous nos habitudes (et nos raisons pour choisir l'un ou l'autre... voir les deux

[Max160]

Perso, j'ai un iMac 20" qui commence à dater (2006 je crois ; de couleur blanche) avec un écran mat.

Et bien, ta photo passe nickel sur celui-ci.

Mais c'est vrai que j'ai pas mal baissé la luminosité par rapport au réglage d'origine qui me faisait mal aux yeux (avec un petit plug-in pour pouvoir régler plus bas que le réglage le plus faible d'origine). Et j'ai l'impression que c'est encore pire sur les modèles actuels à ce niveau (qui sont vraiment "flashy").

J'avais justement remarqué que je traitais les photos de manière trop sombre, berné par la luminosité de l'écran avant de baisser celle-ci au moyen du petit programme en question (Shades si des fois ça t'intéresse).

Mais c'est vrai que je n'ai aucune certitude sur mon réglage, je n'ai jamais utilisé de sonde pour calibrer mon écran.

[Tamara]

Tu as tout à fait raison, j'ai fait imprimer deux photos en moyen format il y a un bout de temps, et elles étaient plus sombres que sur mon écran.
Merci beaucoup Max160, en attendant l'achat d'une sonde, je vais tenter avec Shades.... et baisser la luminosité de mon écran.
Bon weekend

[briceos]

je trouve les images bien plus belles sur Mac (contrastes mais aussi détails !) je ne changerais pour rien au monde.

Le problème est bien là. La photo doit être belle quelque soit le support. Si c'est le support qui rend la photo belle (constrastée, saturée, nette, tout ce que tu veux), cela condamne cette photo à être vue uniquement sur CE support et implique qu'intrinsèquement, la photo comporte des défauts que le support embellit, et qu'elle sera moche avec ses défauts partout ailleurs que chez toi (dommage, la photo étant pour moi un moment de partage). Le calibrage de l'écran améliorera les choses, mais le rendu de la dalle est ce qu'il est (sinon, on acheterait tous des TN à 100€ avec une sonde, si ça pouvait rendre pareil qu'un écran à 600€).

Ceci pour réagir au "je n'en changerais pour rien au monde". C'est précisément le fait que l'écran ne rende pas ce que la photo est, qui me ferait changer de matériel, me concernant. Que l'écran soit un écran Apple ou autre n'a rien à voir là dedans.

[briceos]

Concernant la photo, elle est à mon gout assez nettement sous-exposée, confirmé par l'histogramme :



Toujours vérifier l'histogramme à la prise de vue et au visionnage. Logiquement, avec un tel histogramme, tu dois te douter que ta photo est plutot sombre. Si le rendu est différent sur l'écran, ça met la puce à l'oreille.

[Tamara]

Je me rends bien compte que c'est un peu "le miroir aux alouettes", et que pour avoir des photos correctes sur n'importe quel support, je dois faire quelque chose.
Maintenant quand je dis que je ne changerais pour rien au monde, je me suis mal exprimée : le Mac me convient mieux pour beaucoup de raisons (hors photographie aussi) et je ne compte pas revenir au PC.Je ne suis pas une "fan-woman" pur et dure
En effet, le fait qu'elle soit sous-ex amplifie encore les choses, c'est vrai. J'ai choisi cette photo-ci car le phénomène est plus flagrant. Mais je dois avouer ne pas assez travailler avec mes histogrammes, je me fie trop à mon feeling... Bah, c'est comme ça qu'on apprend et qu'on progresse... merci pour ta remarque.

[SRT100]

N'est-ce pas un souci de profil colorimétrique qui diverge d'un système à l'autre ?

Evidemment. Je m'étonne que tout le topic tourne autour de l'étalonnage des écrans.
Il est logique que chaque écran doit avoir le bon contraste et les bonnes valeurs.
Cependant, une image sur Mac ne devient pas tout à coup excellente alors qu'elle est mal exposée.

Règle de base: chaque périphérique a son profil. A partir de l'appareil photo lui-même. Sur l'Eos, on peut choisir un profil de départ. Ce choix fait, je conseille d'y rester et de terminer la chaîne graphique avec le même profil de sortie.
En principe, c'est déjà une partie de la solution.
Certains professionnels changent de profil en cours de route. Exemple: RVB > CMYK. Les profils sont évidemment différents. Certains adaptent le profil au périphérique de sortie (plaques offset, jet d'encre, écrans, etc.)
A chacun de garder à l'œil tout ça et de rester cohérent.
D'expérience, je vous dirais que c'est la partie la plus compliquée de l'imagerie numérique. Bien plus compliqué à gérer que l'ensemble des principes de la photo. Ce n'est pas peu dire.

[Tamara]

En tout cas, le problème me parait bien plus compliqué qu'il n'en avait l'air à première vue !

[Max160]

Concernant la photo, elle est à mon gout assez nettement sous-exposée, confirmé par l'histogramme :

http://img838.imageshack.us/img838/9499/95262410.jpg

Toujours vérifier l'histogramme à la prise de vue et au visionnage. Logiquement, avec un tel histogramme, tu dois te douter que ta photo est plutot sombre. Si le rendu est différent sur l'écran, ça met la puce à l'oreille.

Oui, d'accord avec toi concernant l'histogramme. C'est vraiment l'indicateur de base, que ce soit à la prise de vue (il ne faut pas se fier à l'image sur l'écran du boîtier) ou lors du post-traitement.

Il est d'ailleurs possible de faire un premier réglage de la luminosité de l'écran en fonction de l'histogramme : il faut avoir la même perception des blancs cramés ou noirs bouchés que ce qu'indique celui-ci. De même, si la courbe est nettement à droite ou à gauche et qu'on trouve que l'expo est bien sur l'écran, c'est sans doute qu'il y a un décalage quelque part.


Cependant, je trouve que la sous-exposition de cette photo passe bien et fait tout son charme.


Après, concernant les profils de couleur pour l'impression, je n'y connais pas encore grand chose mais je sais qu'il y a des subtilités et que c'est encore un autre réglage que le visionnage sur écran. Lightroom propose d'ailleurs différents réglages à l'exportation selon le type d'utilisation (web ou impression).

[Tamara]

Moi je l'aimais bien telle qu'elle est là aussi (d'où ma remarque : je travaille au feeling) par-contre c'est vrai qu'un peu plus de technique de temps en temps, ça ne fait pas de mal