Code de la propriété intellectuelle L. 111-1

[Ayrton93]

Groux ... La légendaire photo du "baiser de l'hôtel de Ville" mise en vente

Ma vision de la photographie a quelque peu été écornée depuis cette révélation
La photo du "Pot au Feu" avait peut-être aussi été réalisée à la suite d'un travail de mise en scène, éclairage ... qui peut dire le contraire

Pour les défenseurs du "Prélèvement libératoire du scrupule", je leur souhaite vraiment et sans malice, qu'une de leur photo soit récupérée dans un but commercial, pour l'unique raison que leur photo aura été reconnue comme réussie et ayant un eu intérêt pour d'autres, satisfaisant non ? ... pas révoltant en tous cas
Et sans aucun signe de reconnaissance ni de remerciement .... bien entendu ... J'attends avec impatience la réaction ... en toute honnêteté

[DanielC]

Ce n'est pas M6 qui a dédommagé l'auteur, c'est 100% MAG. Ils n'étaient peut-être pas obligés mais ils l'ont fait parce que l'auteur n'était plus seul (si on a 2 plaignants au lieu d'un seul, ça fait un peu plus peur) et ils ont eu plusieurs contacts (donc les auteurs ont insisté...) et M6 et 100% MAG devaient être du coup moins confiants. Ils avaient la possibilité d'éviter d'éventuelles poursuites en justice contre un dédommagement minime. Il ne faut pas rêver! Ni M6, ni 100% MAG n'ont fait ça pas bonté, sympathie,... ils l'ont fait pour s'en sortir rapidement et à moindre coûts!

Rapidement et à moindre coût également pour les blogueurs, une action en justice coûte cher pour les deux parties sans savoir qu'elle en sera le dénouement... régler le problème à l'amiable est en général une bonne solution pour les deux parties.

Pourquoi se mêle-t-il alors? Pourquoi se retrancher derrière le CPI au lieu de répondre uniquement qu'il n'est pas concerné? Il aurait pu rester neutre mais il ne l'a pas fait. Là est le problème...

Parce que le diffuseur n'est pas neutre qu'elle que soit les protections qu'il prend. Un jugement en référé peut imposer des contraintes au diffuseur sans s'interroger sur le fond du problème... le diffuseur n'est pas neutre, il est responsable du contenu qu'il propose. Demande aux administrateurs et modérateurs d'Eos-num pourquoi ils veillent au grain, ils peuvent avoir des problèmes avec la justice juste avec une erreur de l'un de leur membre

Dans le cas ici présenté, nous sommes au pays des bisnounours... il y a eu une faute qui a été reconnue et qui a été réparée à travers un consensus entre tous les protagonistes.

Daniel

[Vast]

Rapidement et à moindre coût également pour les blogueurs, une action en justice coûte cher pour les deux parties sans savoir qu'elle en sera le dénouement... régler le problème à l'amiable est en général une bonne solution pour les deux parties.

On est bien d'accord. Mais si on n'a absolument rien à craindre, on ne cède pas.

Parce que le diffuseur n'est pas neutre qu'elle que soit les protections qu'il prend. Un jugement en référé peut imposer des contraintes au diffuseur sans s'interroger sur le fond du problème... le diffuseur n'est pas neutre, il est responsable du contenu qu'il propose.

Justement, c'est là où je voulais en venir et c'est pourquoi on tape aussi sur M6 alors que d'autres défendent M6 en disant qu'il n'était que diffuseur. En tant que diffuseur, il est aussi en partie responsable, et si ça en avait été autrement, il ne se serait pas impliqué en mentionnant le CPI pour défendre 100% MAG.

Demande aux administrateurs et modérateurs d'Eos-num pourquoi ils veillent au grain, ils peuvent avoir des problèmes avec la justice juste avec une erreur de l'un de leur membre

ça tombe bien, je suis modératrice du forum...

[groux]

Groux ... La légendaire photo du "baiser de l'hôtel de Ville" mise en vente

Ma vision de la photographie a quelque peu été écornée depuis cette révélation
La photo du "Pot au Feu" avait peut-être aussi été réalisée à la suite d'un travail de mise en scène, éclairage ... qui peut dire le contraire

Je n'ai pas dit le contraire, pour la photo du pot au feu.
Et c'est bien pour ça que je ne trouves pas normal qu'on puisse dire qu'elle n'est pas protégeable.
Même si Doisneau a effectivement fait poser les personnes, un juge qui ne connait pas l'histoire de la photo pourrait décider qu'elle n'est en rien protégeable.

Et pourrait en dire tout autant de plein de photos ultra connues sous prétexte qu'elles ne représentent pas "une création de l'esprit" relevant de la personnalité de l'auteur et d'une recherche artistique etc....
: je pense aux photos du débarquement de Capa; à celle de la petite fille brûlée au napalm au vietnam et à plein d'autres photos d'actualités.

Toutes ces photos ne relevant que d'une "simple mise en oeuvre de procédés techniques" que tout photographe est capable de faire ne seraient donc pas protégeables????

[harchy]

+1

Je n'ai pas dit le contraire, pour la photo du pot au feu.
Et c'est bien pour ça que je ne trouves pas normal qu'on puisse dire qu'elle n'est pas protégeable.
Même si Doisneau a effectivement fait poser les personnes, un juge qui ne connait pas l'histoire de la photo pourrait décider qu'elle n'est en rien protégeable.

Et pourrait en dire tout autant de plein de photos ultra connues sous prétexte qu'elles ne représentent pas "une création de l'esprit" relevant de la personnalité de l'auteur et d'une recherche artistique etc....
: je pense aux photos du débarquement de Capa; à celle de la petite fille brûlée au napalm au vietnam et à plein d'autres photos d'actualités.

Toutes ces photos ne relevant que d'une "simple mise en oeuvre de procédés techniques" que tout photographe est capable de faire ne seraient donc pas protégeables????

[Philsogood]

Je n'ai pas dit le contraire, pour la photo du pot au feu.
Et c'est bien pour ça que je ne trouves pas normal qu'on puisse dire qu'elle n'est pas protégeable.
Même si Doisneau a effectivement fait poser les personnes, un juge qui ne connait pas l'histoire de la photo pourrait décider qu'elle n'est en rien protégeable.

il suffit d'aller sur Google Image, de taper Pot au feu, et là tu verras des images de pot au feu avec une vraie créativité, mais tu en verras aussi que tout le monde aurais pu faire sans distinction particulière.

Et pourrait en dire tout autant de plein de photos ultra connues sous prétexte qu'elles ne représentent pas "une création de l'esprit" relevant de la personnalité de l'auteur et d'une recherche artistique etc....
: je pense aux photos du débarquement de Capa; à celle de la petite fille brûlée au napalm au vietnam et à plein d'autres photos d'actualités.

Je te met au défis de reproduire la photo de la petite fille brulée au Napalm, cette photo de part la présence du photographe à ce moment la revet un caractère unique à un moment unique (C'est pas le festival Au Napalm tous les jours hein !?).
j'aurais même tendance à dire que les considérations techniques ici ne sont pas importante (mais je peux me tromper dans mon jugement).

Toutes ces photos ne relevant que d'une "simple mise en oeuvre de procédés techniques" que tout photographe est capable de faire ne seraient donc pas protégeables????

Il y a beaucoup de blabla ici y compris peut-être les miens, je ne juge ni ne jure de rien. Si un jour une mésaventure m'arrivait, ma photo passera devant un tribunal qui jugera, et j'en supporterais les conclusions comme tous le monde y compris si je me sens floué, je pourrais toujours faire Appel… et suivant aller en cours de cassation… bref ! c'est la loi qu'on le veuille ou non ! ce n'est pas moi qui l'invente.

Concernant tes propos Vast, je m'excuse sincèrement des erreurs de lectures que j'ai pu faire, mais les propos de Daniel C apporte les informations que j'aurais du savoir. j'en suis vraiment Navré.

Enfin bon, on pourrait en faire des pages, on se retrouverais au bout du compte avec une Barricade ou d'un coté il y aurait la loi, la justice et ceux qui y croient. De l'autre coté de la Barricade, on retrouverait ceux qui n'y croient pas et qui crient au scandale, avec Vast sur le dessus de la barricade brandissant fièrement le Drapeau en feu de la CPI et du DA. Bref… et moi je serais au milieu avec mon boitier et je prendrais des photos… hum ça me rappelle un tableau ça !…
Je crois que tout à été dit, en tous cas je ne reviendrais pas la dessus, mais au risque de paraitre Méprisant Arbitraire et Discriminant , Je pense qu'il y en a qui n'ont pas tout compris…

Bien à vous

Amitié Vast et Groux,

Phil

PS : je n'interviendrais plus sur ce post. la discussion est close pour moi.

[groux]

il suffit d'aller sur Google Image, de taper Pot au feu, et là tu verras des images de pot au feu avec une vraie créativité, mais tu en verras aussi que tout le monde aurais pu faire sans distinction particulière.



Je te met au défis de reproduire la photo de la petite fille brulée au Napalm, cette photo de part la présence du photographe à ce moment la revet un caractère unique à un moment unique (C'est pas le festival Au Napalm tous les jours hein !?).
j'aurais même tendance à dire que les considérations techniques ici ne sont pas importante (mais je peux me tromper dans mon jugement).

Mon propos ne va pas dans le sens "moi, je ferais pareil" mais plutôt que les juges qui ont rendu les décision concernant le pot au feu, ou les photos du Concorde
n'ont tenu compte que des pures considérations techniques, disant en gros que chaque photographe en utilisant les mêmes techniques pourrait faire pareil,
et que donc ces photos ne relevaient pas d'une création de l'esprit.

Ils pourraient donc très bien juger cette photo non protégeable, de même qu'un grand nombre de photos d'actualité célèbres.

Et c'est bien ça qui pose problème.