Holaaa... je ne pensais pas que ce sujet allait faire réagir autant. J'ai bien entendu tous vos arguments. Ce n'est pas grave, bien entendu. Faut pas abuser (le coup du concorde fait plus penser au gars qui porte plainte contre m*c*o après s'être brulée les doigts en ouvrant le café), on est d'accord...

Mais personnellement, je reste sur ma première impression à la lecture de ce "fait divers". Je suis vraiment circonspect sur le bien fondé et la facilité d'application de cette loi. C'est tellement subjectif... qui peut juger si telle ou telle photo est de l'art ou non ? "Ta photo est pourrie, et tu n'as rien à dire, tu n'es pas reconnu dans le monde de la photo et tu n'as aucun moyen de prouver que ta photo est belle, donc je peux l'utiliser comme je veux" . Voilà comment je le ressens, et je trouve ça très malsain pour tous ceux qui travaillent dans la créativité, car ce qui s'applique à la photo peut très bien s'appliquer à tout autre art, la propriété intellectuelle n'est pas du tout protégée dans ce cas là. D'ailleurs, pour les autres domaine artistique, ça se passe comment ? Si demain j'écris une nouvelle sur un blog, un éditeur peut faire un copié collé et le mettre en vente, en prétextant que l'histoire n'est pas bien écrite et que le style démontre que ce n'est pas une oeuvre d'art ? peinture, sculpture, c'est pareil ? J'ai du mal à saisir la différence...

Il y a 2 façons de faire, on considère que la photo n'est pas un art, et aucune propriété intellectuelle ne peut s'appliquer à cet exercice. Sinon, la photo est un art à part entière, elle appartient à son auteur, et l'auteur est le seul à pouvoir dire si oui ou non c'est un chef d'oeuvre...

Vraiment, je ne comprends pas cette loi "entre-deux", totalement subjective, qui ne peut s'appliquer justement et protéger correctement les photographes.