Cibouleau farci...

[kinokio]

Si vraiment le traitement devient la galère, il reste le jpeg avec un boîtier bien réglé, après tout, du temps de l’argentique et plus exactement de la diapo, il fallait bien réussir à la prise de vue.

Pour ma part le traitement reste un plaisir. Pour l'argentique je ne suis pas vraiment d'accord, tu passais du temps dans les cuves c'était semblable...

Sinon, pour faire du jpeg, je prends un compact... le gros inconvénient du jpeg c'est la compression dans les zones sombres qui ne te permet pas de les déboucher... et c'est là la puissance du RAW

[geo18]

Pour ma part le traitement reste un plaisir. Pour l'argentique je ne suis pas vraiment d'accord, tu passais du temps dans les cuves c'était semblable...

Sinon, pour faire du jpeg, je prends un compact... le gros inconvénient du jpeg c'est la compression dans les zones sombres qui ne te permet pas de les déboucher... et c'est là la puissance du RAW

Le jpeg sur les boîtiers reflex est tout à fait correct, peut être même meilleur qu’un rai traité trop vite.
Bien sur, je vais recevoir les foudres des puristes adeptes du raw à 100/100, n’empêche que peut d’observateurs sont capables de départagé deux photos prises en raw et jpeg, testez votre entourage, même photographe, vous serrez étonnes.

[Helios]

Le jpeg sur les boîtiers reflex est tout à fait correct, peut être même meilleur qu’un rai traité trop vite.
Bien sur, je vais recevoir les foudres des puristes adeptes du raw à 100/100, n’empêche que peut d’observateurs sont capables de départagé deux photos prises en raw et jpeg, testez votre entourage, même photographe, vous serrez étonnes.

Là n'était pas la question, il ne s'agit pas de savoir si à la base une photo a été prise en JPEG ou en RAW, et de toute façon le RAW n'est qu'une étape, en soit il n'est rien sans traitement, et de plus il va de soit que c'est impossible de dire à l'observation de l'image qu'elle était à la base un Raw ou un jpeg boitier.
Ce qu'on nous essayons de mettre en avant c'est que certaines seraient tout simplement impossible sans dégradation visible de l'image en partant d'un jpeg. Je dis bien certaines hein, pas toutes, mais par exemple une photo avec une grosse erreur d'expo, en Jpeg c'est irrattrapable...

[kinokio]

Là n'était pas la question, il ne s'agit pas de savoir si à la base une photo a été prise en JPEG ou en RAW, et de toute façon le RAW n'est qu'une étape, en soit il n'est rien, et de plus il va de soit que c'est impossible de dire à l'observation de l'image qu'une image était à la base un Raw ou un jpeg boitier.
Ce qu'on nous essayons de mettre en avant c'est que certaines seraient tout simplement impossible sans dégradation visible de l'image en partant d'un jpeg. Je dis bien certaines hein, pas toutes, mais par exemple une photo avec une grosse erreur d'expo par exemple, en Jpeg c'est irrattrapable...

+1

Merci !

[geo18]

Là n'était pas la question, il ne s'agit pas de savoir si à la base une photo a été prise en JPEG ou en RAW, et de toute façon le RAW n'est qu'une étape, en soit il n'est rien sans traitement, et de plus il va de soit que c'est impossible de dire à l'observation de l'image qu'elle était à la base un Raw ou un jpeg boitier.
Ce qu'on nous essayons de mettre en avant c'est que certaines seraient tout simplement impossible sans dégradation visible de l'image en partant d'un jpeg. Je dis bien certaines hein, pas toutes, mais par exemple une photo avec une grosse erreur d'expo, en Jpeg c'est irrattrapable...

Je te rejoins tout à fait, dans certaines conditions le raw est un moyen prodigieux de pouvoir avoir une photo d’excellente qualité bien que prise en ambiance défavorable.
Mais quand les conditions sont bonnes, c’est à voir en fonction de l’utilisation des photos.
Pour exemple, la plupart des reportages de mariages sont fait en Jpeg, pour la rapidité à fournir le jour même les tirages pour les commandes futures, et je ne parle pas des photographes du Net.

[yocoin]

j' ai débuté la photo sous l'ère du numerique et je m'en rejouis pour beaucoup de raisons.
mais aujourd'hui j'ai l'impreesion que pour reussir une belle photo il faut plus etre informaticien que photographe et ca je le déplore.

[DrJacquot]

Pas vraiment d'accord yocoin.

Je ne fais de la photo numérique (sérieusement) que depuis moins de 6 mois.
Quand je vois le temps qu'on peut passer au développement je me dis une chose : plus tu passes du temps à paufiner ton cadrage, réglage pendant le prise de vue et moins tu en passeras devant ton ordi (et je suis informaticien).
Donc restes dehors et bosses au lieu de te reposer sur les capacités d'un toshop ! (c'est à moi que je parle ! :argue: )

Sur le terrain, je préfère faire 5 fois la photo avec des réglages différents que perdre tu temps à la rattraper avec toshop. Là, c'est vrai que le numérique est un gros plus par rapport à l'argentique ou on essayait de ne pas trop griller de pelloch.
L'ordinateur et le post traitement ne doivent être qu'un support.

Je reconnais aussi que de temps en temps je tombe dans le piège et passe des heures à manipuler une tof. C'est une autre manière de faire ressortir sa créativité et il y en a qui se débrouille bien dans ce domaine. Mais leur résultat sera d'autant meilleur qu'ils partiront de bonnes photos à la base.

Donc... allez hop ! Tout le monde dehors et allez shooter ! :thumbup: