Cibouleau farci...

[Helios]

Un bémol tout de même, à la fois pour ne qu'il ne soit pas fait de généralité et pour rassurer les plus débutants d'entre nous on peut avoir une excellente image sans passer une heure sur toshop et ce même lorsque l'on fait du RAW
J'estime pour ma part que si la prise de vue est "bonne" le développement du RAW + ajustement des niveaux sous toshop + préparation image selon utilisation (web ou tirage papier) le postraitement peut prendre 10 minutes. Bien sur je ne parle là que du simple développement du RAW vers un format exploitable, pas de retouches poussées.

[danielhphoto]

La rapidité vient avec l'entraînement. A mes débuts en numérique je passais beaucoup plus de temps sur PS que maintenant.

Une photo réussie au départ demande peu de traitement. Je me sers du RAW et en 2 ou 3 minutes mes "bonnes" photos sont traitées. Mes moins bonnes dépassent très rarement le 15 minutes.

Je prends essentiellement de la photos d'oiseaux. Je fais un premier tri où j'élimite environ les deux tiers de mes photos. Je dérawtise avec Adobe Bridge.

Je fais un second tri. Je traite ensuite avec PS à l'aide d'un script personnel; Niveau, Tons foncés/tons clairs, Saturation des couleurs, Accentuation.

[geo18]

Si vraiment le traitement devient la galère, il reste le jpeg avec un boîtier bien réglé, après tout, du temps de l’argentique et plus exactement de la diapo, il fallait bien réussir à la prise de vue.

[kinokio]

Si vraiment le traitement devient la galère, il reste le jpeg avec un boîtier bien réglé, après tout, du temps de l’argentique et plus exactement de la diapo, il fallait bien réussir à la prise de vue.

Pour ma part le traitement reste un plaisir. Pour l'argentique je ne suis pas vraiment d'accord, tu passais du temps dans les cuves c'était semblable...

Sinon, pour faire du jpeg, je prends un compact... le gros inconvénient du jpeg c'est la compression dans les zones sombres qui ne te permet pas de les déboucher... et c'est là la puissance du RAW

[geo18]

Pour ma part le traitement reste un plaisir. Pour l'argentique je ne suis pas vraiment d'accord, tu passais du temps dans les cuves c'était semblable...

Sinon, pour faire du jpeg, je prends un compact... le gros inconvénient du jpeg c'est la compression dans les zones sombres qui ne te permet pas de les déboucher... et c'est là la puissance du RAW

Le jpeg sur les boîtiers reflex est tout à fait correct, peut être même meilleur qu’un rai traité trop vite.
Bien sur, je vais recevoir les foudres des puristes adeptes du raw à 100/100, n’empêche que peut d’observateurs sont capables de départagé deux photos prises en raw et jpeg, testez votre entourage, même photographe, vous serrez étonnes.

[Helios]

Le jpeg sur les boîtiers reflex est tout à fait correct, peut être même meilleur qu’un rai traité trop vite.
Bien sur, je vais recevoir les foudres des puristes adeptes du raw à 100/100, n’empêche que peut d’observateurs sont capables de départagé deux photos prises en raw et jpeg, testez votre entourage, même photographe, vous serrez étonnes.

Là n'était pas la question, il ne s'agit pas de savoir si à la base une photo a été prise en JPEG ou en RAW, et de toute façon le RAW n'est qu'une étape, en soit il n'est rien sans traitement, et de plus il va de soit que c'est impossible de dire à l'observation de l'image qu'elle était à la base un Raw ou un jpeg boitier.
Ce qu'on nous essayons de mettre en avant c'est que certaines seraient tout simplement impossible sans dégradation visible de l'image en partant d'un jpeg. Je dis bien certaines hein, pas toutes, mais par exemple une photo avec une grosse erreur d'expo, en Jpeg c'est irrattrapable...

[kinokio]

Là n'était pas la question, il ne s'agit pas de savoir si à la base une photo a été prise en JPEG ou en RAW, et de toute façon le RAW n'est qu'une étape, en soit il n'est rien, et de plus il va de soit que c'est impossible de dire à l'observation de l'image qu'une image était à la base un Raw ou un jpeg boitier.
Ce qu'on nous essayons de mettre en avant c'est que certaines seraient tout simplement impossible sans dégradation visible de l'image en partant d'un jpeg. Je dis bien certaines hein, pas toutes, mais par exemple une photo avec une grosse erreur d'expo par exemple, en Jpeg c'est irrattrapable...

+1

Merci !

[geo18]

Là n'était pas la question, il ne s'agit pas de savoir si à la base une photo a été prise en JPEG ou en RAW, et de toute façon le RAW n'est qu'une étape, en soit il n'est rien sans traitement, et de plus il va de soit que c'est impossible de dire à l'observation de l'image qu'elle était à la base un Raw ou un jpeg boitier.
Ce qu'on nous essayons de mettre en avant c'est que certaines seraient tout simplement impossible sans dégradation visible de l'image en partant d'un jpeg. Je dis bien certaines hein, pas toutes, mais par exemple une photo avec une grosse erreur d'expo, en Jpeg c'est irrattrapable...

Je te rejoins tout à fait, dans certaines conditions le raw est un moyen prodigieux de pouvoir avoir une photo d’excellente qualité bien que prise en ambiance défavorable.
Mais quand les conditions sont bonnes, c’est à voir en fonction de l’utilisation des photos.
Pour exemple, la plupart des reportages de mariages sont fait en Jpeg, pour la rapidité à fournir le jour même les tirages pour les commandes futures, et je ne parle pas des photographes du Net.