CI me laisse CoI !

[PhB]

Une ch'tite question à la communauté des lecteurs de CI ...

Hier, je passe à la bibliothèque pour feuilleter CI (281 et 282), et j'ai été dérangé par une partie du contenu.

CI281 fait des tests d'objos (avec 20D/350D et 5D), dont ...
- p.162 : 75-300 f4.5-5.6
- p.161 : 70-300 f4.5-5.6 IS USM.

Le hic vient du comparatif de 2 objos : 70-300 IS USM (p.161) et 75-300 (p.162) ; les 2 partagent les mêmes graphiques et valeurs (vignettage, distortion, etc.).

1er pb : le 75-300 est présenté avec une photo d'un 70-300 IS USM ; ah ? Ça arrive me dis-je. Les chiffres sont-ils aussi faux, vu que le tableau donne les valeurs (dist., vignett. etc.) à 70, 110, 180 et 300mm ... :34:

2ème pb : CI282, p.144 publie un correctif concernant ... le 70-300 IS USM et pas le 75-300 :blink:. 8 nouveaux graphes et valeurs. Le correctif dit que c'est la fiche intégrale corrigée, soit disant pour un import mal fait ds le # d'avant ...
Or, cela signifie aussi que CI considère comme corrects les tableaux du 75-300 ... qui marquent 70mm, 110mm, etc. ? Sans parler de la photo :rudolph:



Vu qu'il y a une erreur de photo + chiffres sur le 75-300 de CI281, que les chiffres et graphes étaient les mêmes pour les 75-300 et 70-300 IS USM, ma question devient triple :

a) le correctif du #282 doit-il bien être rattaché au 70-300 IS USM ?
b) l'erreur de photo du 75-300 (CI281 p.162) en cache-t-elle une autre (celles des chiffres) ?
c) les valeurs avant et après correctif sont tellement diff., et vu a) + b), quel crédit puis-je accorder à l'article ?

Messieurs (et Mesdames ) les perspicaces, qu'ai je loupé ?

[canon-passion]

RIEN ! J'avais fait le meme constat! J'ai l'impression que la guerre qui les opposent à RP a degainer les infos et tests plus vite que Luky Luke, leurs fait oublier les règles essentielles du journalisme; toujours vérifier et reverifier !

Bon c'est une petite pique, on les aime bien quand même !

[rui]

Une ch'tite question à la communauté des lecteurs de CI ...

Bonjour,
Voila comment je vois les choses : Le correctif de CI n°282 p144 concerne l'essai du 70-300 mm f/4.5-5.6 IS USM, monté sur un boîtier 20D/350D. Donc, sur le CI n°281 page 162, il ne fallait pas lire 75-300 f/4.5-5.6 mais 70-300 mm f/4.5-5.6 IS USM. La photo était donc bonne, la légende fausse et les graphes faux.
Les graphes du CI n°281 page 162 sont un mauvais copier collés du test page précédente (p161) pour l'objectif 70-300 mm f/4.5-5.6 IS USM monté sur un 5D.

Messieurs (et Mesdames ) les perspicaces, qu'ai je loupé ?

Rien, CI à juste tendance à se laisser allez en ce moment.

D'ailleurs j'ai une question à vous poser, puisque nous pouvons aborder librement la discussion sur ce forum. Ne trouvez-vous pas que RP bichonne les Canon, et qu'a contrario, CI bichonne les Nikon dans les tests ? Je ne veux pas remettre en cause leurs impartialités, ou les accusés d'être partisans :argue: , mais parfois je me demande dans quelles mesures ils pondèrent leur jugement. Si vous avez besoins d'exemple précis, je peux vous les donner par la suite.

Je précise que je lis les deux revues depuis + de 2 ans.
Merci par avance de vos commentaires.

[PHY]

quand je regarde le 70-300 DO sur un 5D comparé au nouveau 70-300 je suis perplexe !

Et quand je vois les graphes du 70-200F2.8 L IS sur 5D comparé à ce nouveau 70-300 IS ce n'est plus de la perplexité mais de l'incrédulité !!! Car sur tous les points entre 70 et 200 il est équivalent voire supérieur !

La je demande à comprendre ! Et à voir aussi les crop !

Je vais leur poser la question...

[rui]

En relisant le correctif du Canon 70-300 mm IS USM p144 CI n°282, on retrouve une erreur disons géneante. Par exemple, il teste le piqué à 70mm avec une première ouverture à f/4, cherché l'erreur.................C'est normal, l'objectif ouvre à f/4, et non f/4.5. :clap:
Sont champion du monde sur ce coup là. Dans le numéro 283, il y aura un correctif du correctif...

[rui]

quand je regarde le 70-300 DO sur un 5D comparé au nouveau 70-300 je suis perplexe !

Détails, sur le CI n°281 p161 ? Pour info, dans RP n°165, ils disent que le non-DO surclasse la version DO sur le 20D. Sur le 5D, c'est arme égale en qualité optique...

Et quand je vois les graphes du 70-200F2.8 L IS sur 5D comparé à ce nouveau 70-300 IS ce n'est plus de la perplexité mais de l'incrédulité !!! Car sur tous les points entre 70 et 200 il est équivalent voire supérieur !

En examinant de près les graphs (tjrs CI n°281 p161), :
- Vignetage : Avantage très net du 70-200 à f/4, après c'est moins net.
- AChroma : vers 70mm, avantage 70-300, vers 200 avantage 70-200
- Distort : avant 70-200
- Piqués : Les barres-graph de CI ne valent rien, puisque pas d'ordonnée. Seule chose qui reste vraie, c'est l'écart relatif entre bord/centre et entre ouvertures pour un objectif donné. Après, comparer des barres-graph entre deux objectifs, et des numéros différents de CI, bonne chance pour une analyse scientifique :34:

La je demande à comprendre ! Et à voir aussi les crop !
Je vais leur poser la question...

Si tu les connais, va zi ! De toute façon, je juge de la qualité d'un objectif qu'à partir de photos. Et pour cela, internet c'est pas trop mal. Après, y a que la FTM qui compte si on cherche des poils aux oeufs....

Et concernant RP/Canon CI/Nikon, tu as une idée ?

[ibanana]

Salut, meme constat, j'avais relvé l'erreur!!

Par contre, je vais etre très franc, j'ai passé 4j avec le 70/200 F4, et les resultat de CI ne m'étonne pas. Me concernant je trouve le 70-300 AUSSI bon voir meme meilleur en terme de piqué à F/8. Par contre en dessous, le L reprends un peu l'avantage mais pas de beaucoup.

Je pense qu'il va falloir s'y faire à ce "teur de 70-200". Sont seul point noir c'est l'AF

Voilà. Sinon pour CI j'ai toujours en entendu parler qu'il avaient un pencahnt pour Canon et Sigma en objo..... après ??

Voilà.

@+


PS : Aucune action chez Canon, et je dis pas ça parce que je possède ce caillou, mais parce que je le pense sincèrement

[PHY]

Ibanana: CI compare avec le 70-200 mais le F2.8 pas le F4, ce qui me rend encore plus perplexe. Le F2.8 c'est avec le 24-70 THE zoom!

Pour le piqué il y a quand même une ordonnée même si elle n'est pas chiffrée et le 70-300 est au même niveau voir un poil au dessus.

Je ne les connais pas, mais j'ai cré un fil sur leur forum... on verra bien.

[nicklamor]

Me concernant je trouve le 70-300 AUSSI bon voir meme meilleur en terme de piqué à F/8.

Excusez moi si je suis un peu naif, mais ça sert à quoi de fermer à plus de f:8 sur un 70-200?
Parce que même si on fait du paysage comme moi (avec un 70-200 L 4.0) avec ce genre d'objo on fait la MAP sur l'infini, alors f:11 pourquoi faire?

[Bob-74]

RIEN ! J'avais fait le meme constat! J'ai l'impression que la guerre qui les opposent à RP a degainer les infos et tests plus vite que Luky Luke,...

CI et RP c'est comme Canon et Nikon, ils sont complémentaires.... ...et il y en a pour chacun. Au lecteur de décider, Canoniste vs Nikoniste, qui est le mieux.
Personnellement, je lis les revues pour m'informer de certaines choses, mais je ne crois plus du tout ce qu'elles racontent, et ce dans quelque domaine que ce soit (photo - informatique - etc..)

OK ! Je sors :bash:

[Fred08]

CI est dans la marmelade complète, ça fait qques numéros que ça dure. Pour ce qui est du 70-300 IS je confirme pour l'avoir moi-même constaté, il est au moins aussi bon que mon 100-400 L IS à 5.6 et F8 de 100mm à 300mm

[Viktor]

Bin oui, c'est plus ce que c'était.
Tout fout le camp !
(et les fidèles lecteurs aussi....)
:argue:

[rui]

Bonjour,

CI et RP c'est comme Canon et Nikon, ils sont complémentaires.... ...et il y en a pour chacun. Au lecteur de décider, Canoniste vs Nikoniste, qui est le mieux.
Personnellement, je lis les revues pour m'informer de certaines choses, mais je ne crois plus du tout ce qu'elles racontent, et ce dans quelque domaine que ce soit...

Pour le côté complémentaire des deux revues, ok. Pour les portefolios, interviews, et petites infos, ils sont bons tous les deux (AMHA). En tout cas, moi je lis ces rubriques avec beaucoup de plaisir. C’est vraiment sur la partie technique de la revu (tests) ou sa pêche. Ce qui est très embêtant, c'est le côté partisan lors des tests.

Par exemple, test du bruit du 5D par RP n°165 p172 : « …le rendu reste incroyablement bon comparé à la concurrence… » (le D200 n’existe pas encore, ok). Test du 5D par CI n°278 p117, bruit numérique 3 étoiles à 1600iso. Nouveau test de CI n°281 pour le D200, bruit numérique 4 étoiles à 1600iso, soit mieux que le 5D. Je passe sous silence la modification des protocoles de test suite au test du D200, qui était tellement bon au niveau du bruit qu’il fallait être plus dur pour bien évaluer le boîtier. Résultat, D200 devant 5D.

Après avoir épluché les tests sur internet, on remarque bien que le bruit entre les deux appareils n’est pas le même, je suis d’accord. De la à dire que le D200 est meilleur dans les hautes sensibilités / 5D, là j’ai des doutes vu les photos qui traîne sur internet.
Autre exemple, CI est toujours dans les confidences de Nikon, avec l’info du 10M de pixel pour le remplacement du D100 (bien avant tout le monde). De son côté RP est au courant de "l’évolution par rapport au 20D serait assez subtile". Bien informé quand même… Et quel est donc le prix de ces confidences exclusives pour une revue indépendante ?

CI est dans la marmelade complète, ça fait qques numéros que ça dure.

Y a-t-il une raison connue de cette déconvenue ?

Sinon, quelques précisions, j’aime bien les deux revues, c’est seulement qu’il devient de plus en plus difficile de lire un test sans penser à l’indépendance de la revue... Sur internet, nous le savons. Les tests techniques sont très souvent limites, excepté Dpreview et quelques autres sites spécialisés dans les objectifs. Maintenant, pour un mensuel payant, j'aimerai du solide, et pas tel objectif est super d'après RP et moyen d'après CI (c'est du réel). Je veux du solide

[Fred08]

Y a-t-il une raison connue de cette déconvenue ?

Oui. Manque de professionnalisme, incompétence. Sur les forums, les amateurs que nous sommes ont le droit de dire des approximations ou des conneries. Un magazine professionnel non. Il se doit de présenter un produit bien fini. C'est pas le tout de critiquer le contrôle qualité des constructeurs si on n'est pas foutu de vérifier le contenu de son magazine juste avant impression.

[rui]

Oui. Manque de professionnalisme, incompétence. Sur les forums, les amateurs que nous sommes ont le droit de dire des approximations ou des conneries. Un magazine professionnel non. Il se doit de présenter un produit bien fini. C'est pas le tout de critiquer le contrôle qualité des constructeurs si on n'est pas foutu de vérifier le contenu de son magazine juste avant impression.

Bien résumé :clap_1:

[chriscb]

Par exemple, test du [...] Résultat, D200 devant 5D [point de vue bruit].

Alors que dans les faits, quand on regarde les photo en taille réelle sur dpreview, il n'y a aucun doute sur le fait que le D200 est en dessous du 5D en ce qui concerne le bruit.

Depuis quelques temps, CI est clairement nikoniste. Se sont-il fait charrier par Canon et le redac chef de CI aura pris la mouche (ce qui, disons le en passant, ne m'etonnerait pas) ?

[Fred08]

Depuis quelques temps, CI est clairement nikoniste. Se sont-il fait charrier par Canon et le redac chef de CI aura pris la mouche (ce qui, disons le en passant, ne m'etonnerait pas) ?

Ils se sont fait mettre en boîte avec l'histoire du 3500D, annoncé par CI depuis plus de 6 mois. Ils ont sans doute de la rancune envers canon... En tout cas nous sur eos on n'a pas été vache avec CI, dès qu'on a su pour le 30D et le 17-55 on leur a mis un post sur leur forum pour les avertir :angel_not

[Bob-74]

Ce qui est très embêtant, c'est le côté partisan lors des tests.

Sinon, quelques précisions, j’aime bien les deux revues, c’est seulement qu’il devient de plus en plus difficile de lire un test sans penser à l’indépendance de la revue...

Bonjour,
Voilà, c'est résumé.
CI = le Nikoniste (et il est content que l'on dise du bien du D200)
RP = le Canoniste (satisfait que l'on ne dise pas du mal de matériels reconnus excellents).
Je lis, fidèlement, aussi ces 2 revues pour la plupart des articles. Ca donne des idées, de photos, de matériels, etc..
Quant aux tests, je les lis, mais ne les enregistre pas.

[lalrobin]

C'est malheureux à dire, mais je fais de moins en moins confiance à la presse écrite pour les tests du materiel phtographique. Je ne dis pas qu'ils se trompent tout le temps, mais il y a un manque de partialité qui m'ennuie.

Je prefere nettement regarder des articles sur intrnet, consulter des bases de referencement avec l'avis du public. C'est vrai qu'il faut faire le tri et trouver les site web serieux.

[tortueindien]

Toujours sur le 70-300 et son correctif dans le dernier numéro CI, ils disent qu'il y a la retouche du point manuel en AF (il me semble je ne l'ai pas sous les yeux en ce moment). J'sais pas si finalement on parle du même objo. non :blink: