Capteurs stabilisés et objos IS

[seaseb]

Les effets nettoyant d'un système d'is sur capteur je demande à voir pour l'efficacité.
En effet on l'a ts constaté une partie du nettoyage consiste à enlever les particules du boitiers, pas seulement les enlever du capteurs ou elles reviendront aussi vite si elles restent stagnante dans la chambre. Hors aucun système à ce jour (à part olympus et sa bande adhésive) ne prend en charge cet aspect.
D'autant que le boitiers lui même génère des poussière (usure des pièces, frottement, ...) c'est particulièrement sensible sur les boitiers neuf d'ailleurs ou l'ensemble de la mécanique doit se "roder" et ou au début il y a pas mal de relachage de poussière (faisant hurler nombre de gens au scandale d'avoir un capteur neuf déja sale).

>Ou mon 1.8/50 qui ferait des miracles avec deux diaphragmes de gagnés!
Je vois pas bien ce qu'il y a a gagner sur de tels objo. Une stab ne stabilise pas la scène et a 50mm on peu aisément faire du net au 1/50e de sec à main levé, le pb alors ce n'est plus le bougé du boitier mais celui de la scène. Donc l'intéret de pouvoir faire du net au 1/12e de sec (2 vitesse de gagné) sur un 50mm à main levé reste tt de même assez marginal il me semble.
Sans compter que les système de stabilisation engendre de manière non systématique mais réccurente des artefact dans les zones floue d'arrière plan (bokeh) et que ce pb déja sensible a 300 et 400mm risque fort de l'être encore plus sur des PDC milimétrique d'un 50 à pleine ouverture.
Bref la stab de capteur n'est pas l'eldorado tant vanté. C'est un bon outils mais qui a ses avantages et inconvénient et qui a mon avis reste adapté au besoins des boitiers d'entrée de gamme mais l'est moins sur les gammes supérieurs ou il répond moins au critère d'exigence vis a vis d'une stabilisation (visée, cadrage ...).

Cela dis ca risque fort d'être comme les megapixel, un argument commercial avant d'être une réalité technique d'utilisation.

[miaouzz32]

Les effets nettoyant d'un système d'is sur capteur je demande à voir pour l'efficacité.
[...]

>Ou mon 1.8/50 qui ferait des miracles avec deux diaphragmes de gagnés!
Je vois pas bien ce qu'il y a a gagner sur de tels objo. Une stab ne stabilise pas la scène et a 50mm on peu aisément faire du net au 1/50e de sec à main levé, le pb alors ce n'est plus le bougé du boitier mais celui de la scène. Donc l'intéret de pouvoir faire du net au 1/12e de sec (2 vitesse de gagné) sur un 50mm à main levé reste tt de même assez marginal il me semble.

Je n'ai pas dit que c'était la panacée, mais c'est mieux que rien !

Certes, la stabilisation ne vaut pas un objectif lumineux (je le constate régulièrement avec mon objectif IS: pas l'idéal pour les photos de concerts lorsque le sujet bouge, mais très intéressant pour des paysages de nuit, des portraits en basse lumière, des photos d'église, etc.). Mon rêve étant le 105 macro stabilisé que vient de sortir Nikon!

J'attends toujours tout de même de Canon une idée géniale pour le problème des poussières sur le capteur, pour moi c'est l'un des rares inconvénients du passage d'argentique en numérique (avec le facteur de conversion de focale x1.6, élevé, et la sensibilité à la surexposition).

[Viktor]

Miaouzz32 :
Pour les photos de concerts, ou j'ai quelques expériences, mais aussi valable pour les autres sujets.
L'IS, comme le VR ne stabilisent QUE les mouvements du couple boitier/opérateur, JAMAIS les mouvements du sujet.
L'avantage de l'IS en concert, c'est de pouvoir travailler a f4, voir f5.6 plutot qu'a f2.8, la profondeur de champ plus importante permettant d'amortir un peu les mouvements du taré qui s'agite devant le micro !
De plus, pour une ouverture donnée, l'IS permet de descendre en vitesse, donc d'utiliser une sensibilité de ie : 800 ISO plutot que 1600 ISO, donc moins de bruit et plus de définition après traitement
Mais parfois, trop de profondeur de champ donne des arrières plans moches trop nets, tout est dans le dosage.

Quand à la photo de paysages de nuit, ça se fait sur pied, donc il faut DÉSACTIVER l'IS, qui va devenir fou si le boitier ne bouge pas.

[Bob-74]

Lorsque l'on compare le prix des optiques chez Canon, on peut de rendre compte que plus l'optique est longue en focale, plus l' IS semble coûter chère.
Il y a pratiquement 500 € de plus pour le 70-200 f2,8 IS USM (Je n'ai pas trouvé de comparatif de prix pour les versions 300 mm L USM et IS USM) alors qu'un 24-105 f4 L IS coûte moins de 1000 €.
Je ne pense pas qu'une version non IS aurait coûté 500 €.
Donc, AMHA, je suppose que la stabilisation dans l'optique doit être plus efficace que celle du capteur, dans le cadre des focales les plus longues.

[seaseb]

le cout de l'is en télé vient peu être du fait que plus le télé est gros plus le grouep de lentille de l'IS est gros (diamètre) donc plsu il est lourd, plus il a d'inertie et plus les actuateurs doivent être puissants pour conserver les performances de l'IS. Donc logiquement c'est plus cher (moteur plus fort).

Ou alors c'est juste un des effets du marketing canon (C des pro .. ils peuvent payer et à ce niveaux on ne regarde plus a 100 ou 200 euro prêt ).