Version imprimable
je pensais évidemment à mesure matricielle couleur 3D mise en place chez Nikon, qu'apporte-t-elle de différent par rapport à la mesure chez Canon, n'étant pas technicien il m'est impossible de répondre mais peut-être que la différence de rendu provient de là et du traitement qui s'en suit.
D3S | D3X - Vitesse et précision démontrées
Canon EOS 1Ds Mark III Test Appareil Photo Numérique
pas facile en tout cas d'avoir des renseignements supplémentaire chez l'un ou l'autre constructeur.
De toute façon, la mesure aussi perfectionnée qu'elle soit, ne sert qu'à faire l'expo. Ca veut dire ajuster la vitesse, par rapport au diaph choisi, en fonction des ISO. C'est un automatisme, une béquille, qui dispense d'utiliser toujours le mode M, mais une mesure d'expo ne change pas le rendu. Aussi perfectionnée soit-elle, si elle donne 1/100, F/4 pour 200 ISO, choisir ces paramètres en première intention dans le mode M donnera exactement la même photo.
je plussoie
le rendu colorimétrique nikon est différent du canon.
C est une question de gout, je dirais que le nikon vire vers les jaunes.
je suis repassée canon car j apprécie plus le rendu rouge,et car je viens de recevoir mes premiers tirages en "A1"
rien à voir avec ceux au D700 ^^
et j ai de la marge,ça passerait en A0 nickel !
pour bien connaitre les deux marques:
je pense à ce jour que la colorimètrie est un faux problème en fichier raw. Il est vrai que canion offre une meilleure restitution des tons chairs mais en désaturant les oranges sous lR D'UN NEF ON OBTIENT LA MËME CHOSE.
La vraie différence pour moi c'est l'af des modèles experts qui est bien plus précis chez nikon
meme en triturant plus de 25000 NEF de D700, jamais retrouvé une colorimétire canon..........Citation:
Envoyé par toutencanon
apres, j en connaisp eu voir pas du tout en nikon essayant de retrouver une colorimétrie canon quand tu investis dans des boitiers à plus de 2000 euros:rudolph:
tu n'as pas saisi ma remarque: je ne parle pas de trouver la colorimètrie d'une marque mais d'une situation: un portrait en lumière naturelle doit être restitué comme il était perceptible. avec les deux marques , tu peux corriger les dominantes....si necessaireCitation:
Envoyé par Backtoback
Citation:
Envoyé par Backtoback
Ce serait la moindre des choses que Nikon vire vers les jaunes et Canon vers les rouges, après tout, ce sont eux qui paient pour leur matos. :clown:
Mais clair...Citation:
Envoyé par Eric Léopold
Si il voit une photo nikon il va dire qu'elle est mieux que la canon, mais si on mélange les photos, je le met au défi de me dire laquelle est prise avec un canon et avec un nikon !
J'ai lu les 3 pages je ne lirai pas le reste :goodluck:
j'ai peut être trouvé quelques éléments de réponses et si j'ai bien compris le calcul de la luminosité en numérique n'est pas complètement indépendant de son traitement ultérieur ;)
Bouillon de Cultures: Kodak vient d'avoir une idée flash
Bouillon de Cultures: Nikon a déposé un brevet de capteur RGB dichroïque
Fonctionnement des capteurs
La photographie numérique, son histoire, la technologie
voir chapitre: Fonctionnement de l'obturateur électronique d'un APN
bonnes lectures :goodluck:
Il est possible sur les boitiers des deux marques de paramètrer le "rendu" des couleurs à la prise de vue.
Donc, un faux problême.Les colimateurs Nikon sont un peu trop sélèctifs, étroits.
C'est un atout pour la précision, mais si l'on "vise mal" on peut avoir des écarts d'expo ou de BdB, ce qu'on appelle les "excursions selon la pondération.
La matricielle 3D couleur de Nikon pondère l'exposition selon la prédominance des couleurs du sujet :
Je l'ai très bien remarqué en diapo avec feu le F6.
En shootant le même sujet à 1 ou 2 secondes d'écart, la densité n'était pas la même.
Il y avait une prairie vert clair, et une lisière de fôret vert plus foncée plus ou moins importante avec la variation du cadrage.
Pas la même densité, mais expo nickel pour chacune.
C'est juste un peu gênant pour un enchainement des vues.
La revue "le photographe" avait publiée un tableau montrant les valeur de cette pondération d'expo.
Il suffit de bien connaitre les particularités des ses boitiers.
Mais c'est pour évitier de reprendre toutes ses marques, devenues instinctives que les pros ne changent pas souvent de marque. De toutes façons au final les photos sont bonnes.
Pour des sujets un peu compliqués ou si j'ai des doutes, quelque soit la marque, je passe en pondérée centrale, que l'on néglige trop souvent.
Je suis "re" passé chez les rouges pour ces raisons et d'autres il y a 6 ans, mais aujourd'hui je ne vois pas de raisons de changer pour l'une ou l'autre, à part pour le parc d'objectif et/ou le prix.
Rien n'est parfait, mais nous sommes quand même gaté.....
mon ressenti entre canon est nikon, sans parler de la mesure matricile de chacun (mode M pour les deux et mesure à la cellule à ùain) en raw tous les deux:
nikon rendu plus contrasté par rapport au canon, plus lissé aussi, accentué dans les détails.
Canon, impression effectivement d'images plus" plates" je dirais plus "douces", qui fourmille de micros détails subtiles.
un peu comme une portrat et une VHC en argentique ou une kodak et hilford en NB, l'un plus contrasté que 'autre tout en aillant la même finesse.
avantage chez canon à mon gout, c'est justement le rapport pixel +++ qui permet d'avoir plus de détails sans avoir une accentuation importante (à moins de le faire au développement bien ).
sinon l'un est l'autre ont leur avantages et inconveniants à l' utilisation, mais pas de quoi en faire une montagne non plus.
Bonjour !
Je suis nouveau ici et j'espère que vous accueillez les Nikonistes, sinon les bras ouverts, au moins avec une certaine courtoisie (que je n'avais par ailleurs pas trouvée du côté de Nikonpassion où vivent résolument une belle bande de petits sauvages) ;-)
Passionné de photo depuis une grosse année, j'ai pu acquérir, après mes premières dents faites sur le P520, le D5300 et le D7100 dont je suis assez content, que je n'ai pas finis d'explorer et que je compte utiliser longtemps, réalisant que je suis vite monté en gamme pour un amateur.
Depuis les nombreuses photos politiques que je devais faire pour mon travail (et que je dois encore proposer de temps en temps), je me suis lancé dans la photo de soirée (une petite capture plus bas). J'en ai pour l'instant couvert quelques-unes... Je ne sais pas encore si je suis vraiment en voie de professionnalisation, car je dois jongler avec mes activités premières qui me font manger, mais depuis que la passion photo m'a frappé, je m'instruis en la matière, pas toujours assidument mais en tous cas continuellement.
J'en sais bien assez pour reconnaître les contours un peu naïf de la question posée ici, sachant pertinemment bien que le rendu global d'une image ne dépend pas seulement de la marque, mais aussi du modèle de la marque, des objectifs, des réglages du boîtier et de la technique du photographe comprise dans la congruence de ses réglages au moment T par rapport à son environnement à ce moment T.
Certes.
Cependant, et pour répondre à un intervenant un peu plus haut qui lançait un pari, je suis capable de dire 18 ou 19 fois sur 20 si une photo est Canon ou Nikon ! Pour être plus précis, ce n'est pas tout à fait cela... Disons que si je décide quand me lancer sur une photo particulière, je peux dire « Cela c'est du Canon et en tous cas pas du Nikon ». Et c'est quand je dis ça et quand je dis ça seulement (je ne me soumets donc pas à un test où les photos sont préselectionnées car pour beaucoup, je n'ai pas d'avis).
Je me suis déjà exprimé ailleurs sur le sujet et j'avais eu le plaisir d'être rejoint par un photographe américain qui me rejoignait sur ce point-là.
Je reconnais les photos Canon dans certains pas parce qu'elles présentent ce que j'exprimerais comme ceci et que je ne retrouve pas chez Nikon (et que j'aimerais retrouver à vrai dire...) : des photos plus lisses + une couleur plus naturelle.
Par exemple, ça ça sent le Canon (et C'EST du Canon) : https://www.facebook.com/SuperflyPar...type=3&theater
Ceci sent le Canon à plein nez aussi (ici, je n'ai pas vérifié, mais j'en fais le pari !)à: https://www.facebook.com/studio22.li...type=1&theater
Vous ne voyez pas, pardi ?
C'est concret pour moi en tous cas. Le tout est que j'exprime bien ce que je vois, et que vous puissiez.
Il y a une différence en tous cas, que j'observe depuis un moment. Je ne m'intéresse à la photo que depuis un peu plus d'un an, mais je m'y intéresse à fond ou presque :)
Le tout est de savoir si cette différence est bien liée à une différence de traitement entre les deux marques (je n'ai jamais obtenu ces rendus Canon par le RAW avec aucun de mes trois modèles, avec aucun des objectifs essayés) ou à tout autre chose.
J'ai déjà par exemple passé au fait que ni mon D5300 ni mon D7100 ne sont équipés d'un filtre passe-bas !
Bien à vous.
Puisque la photo n'apparaît pas, je me contente de l'URL : http://francoisnisse.be/nosite/ex.jpg
Le rendu final dépend plus à partir du raw de la maitrise de l'outil de traitement que de la marque du boitier pour des isos raisonnable. Les couleurs et le lissé à partir d'un raw sont quand même plus dut a la maîtrise de l'outil et de l'outil que l'on utilise. Après la différence de piqué et la qualité des optiques rentre en jeu. Le rendu naturel des nikons a haut iso tire vers le jaune, alors que sur canon ca tire vers le rouge. Mais rien de non corrigeable pour avoir a qualité de prise de vue identique pour produire un jpg de même nature.
Perso il y a 3 ans me suis poser ces questions également et je suis passé de mon Canon 5d II au Nikon D700 ensuite Nikon D3
pour finalement revenir chez Canon principalement pour l'interface que je trouve plus conviviale chez Canon et aussi la qualité exceptionnel de certains objectifs comme le 50L ... 85L ... 135L
qu'ont ne trouve pas chez Nikon ... ceci n'est qu'un avis personnel
je fais principalement du raw que je personnalise en fonction de l'ambiance et de mon humeur ;) par contre un shoot avec le 85L c'est chaud ;)
Bonsoir,
Les goûts et les couleurs...:D
Pas plus tard qu'hier, en discutant photo, un intervenant disait que son beau frère était passé après plusieurs années avec Canon chez Nikon, trouvant que le matériel était de meilleur qualité et les photos étaient plus belles.
Il a tout revendu ce qu'il avait et s'est rééquipé.
C'est vrai, je connais pas mal de personnes qui sont passées du rouge au jaune.
Pourquoi ?
Je ne pourrais le dire. Mais Nikon semble avoir, pour certains, une aura supérieure à celle de Canon et ce, d'autant plus que certains vendeurs "poussent" le client qui peut se l'offrir vers la marque jaune.
Par contre, le contraire est vrai aussi. Des jaunes viennent chez les rouge.
Personnellement, je suis Canoniste depuis 1976 avec le AE1, puis le F1 New et, ce n'est que lorsque le numérique a été de qualité et surtout abordable que je suis venu au 300D.
Le 5D numérique en 24x36 m'a rapidement fait de l’œil.
A l'époque devant m'équiper complètement de bonnes optiques, j'ai calculé entre APN :
- Canon 24x36 avec 3 optiques "L" (17-40 - 24-105 - 100-400),
- Nikon APS-C et 3 optiques "identiques".
Vu les tarifs chez Nikon, le choix a été vite fait. Et, je n'ai pas regretté d'autant plus que chez Canon quelques remboursements ont facilité mes achats.
Quelques années plus tard, chez Canon, le 5D II est vite venu seconder son ainé.
Vous arrivez à identifier la marque du boitier en regardant une image issue d'un fichier RAW qui a été traité (développé) ?
Je viens de faire le test avec 4 collègues... le résultat n'est vraiment pas probant.