HS (On s’éloigne du sujet)

On est donc à dire que plus il y a de pixels, plus on a un grossissement important.
C'est quoi selon toi un grossissement ? La définition pure et dure de la macro ? Oui avec un 1:1 macro ma sauterelle de 20mm fera 20mm sur le capteur, qu'il fasse 1Mp, 16, ou 50, qu'il soit FF, aps c, H ou v tout pareil 16 mm ............. par contre entre le FF 1Mp ou elle sera paumée dans le capteur et le 18Mp ou elle sera plein cadre je ne pense pas que le tirage sera identique.

Toujours dans le raisonnement absurde mon piaf en vol avec le 300/2.8 doublé et le 7D le jour ou je suis bien luné (et l’atmosphère aussi) ne me donnera pas le même résultat qu'avec ton 1Ds3. Et pendant que l'on parle animalier, on peut aborder les règles (un peu imbéciles) de certains concours qui refusent les crops supérieurs a 10% ...... il ne vaut mieux pas avoir un FF pour certaines espèces

Ton raisonnement ne fonctionne pas avec mon 20D et mon DS3.
Il est évident que dans ce cas le crop au format Apsc du 1Ds3 donne 8.2 Mp ......... exactement aussi ce que donne le 20D (Perdu, pas de perte, match nul ). Tu peux aussi remonter au D30 et le comparer au futur 40Mp studio que Canon va nous sortir un de ces jours. Il aurai fallu que tu compare avec le 40D de la même époque qui tapais dans les 10Mp et des brouettes (ou alors 20D et 1ds2 avec une différence similaire) ...... et comme je le disais, au niveau prix c'etait quoi le delta entre le 40D et le 1ds3 ? Alors payer (cher) des bord de FF qui ne me servent pas parce-que je crope en permanence la oui on peux parler de perte ......seche.

Remarque d'un autre coté Canon n'aura sorti que des FF a 6K€ il y aurai eu moins de concurrence pour mes amis pros.
C'est le genre de sujet ou il est facile de ne pas se comprendre, ou de tourner l'autre en bourrique, il suffit de bouger les référentiels en cours de route, une aubaine pour les jésuites

Et si on inverse le raisonnement, l'APS-C perdra systématiquement sur les GA.
Ben, oui, c'est le principe, dans ce sens c'est un défaut dans l'autre un avantage. Hormis les ultra GA, la différence de prix entre un 17 et 27/2.8 ou entre un 300/4 et un 500/4 ne sera pas pareille (bon, je met en avant ma paroisse la) ......... ou alors on en revient au FF 50Mp a 500 euros ......... youpi vivement l'an prochain

On en revient à ce que je dis, le marketing appuie sur l'arrêt d'une course aux pixels inutile
D'une manière générale oui. Mais pourquoi les dos studio font tous maintenant 50Mp ? ........... mais avec au mini un IL de plus en dynamique par rapport au meilleur FF actuel. Tu n'a pas de pixels inutiles ...... si ils ne sont pas la au détriment d'autres paramètres plus importants comme la montée en iso ou cette foutue dynamique qui me fait suer quand j'ai un Lipizzan en plein soleil.

On pourrait en écrire pendant des heures ........ mais comme dit la chanson , chacun fait ce qu'il lui plait .......... a vendredi