Donc en gros, on nous a présenté comme un progrès, un simple rognage de l'image (40% de perdu si je ne m'abuse).
Parle en aux animaliers et certains sportifs qui bavent devant le 7d2 et n'ont pas les moyens de se payer un 600 .............. a chacun ses critères.

Et le reste de l'image par rapport à un FF ? Ah ben c'est perdu :/
Quand je prend le 7D sur le 300 j'ai une image de 18Mp, quand je prend le 5d j'ai une image de 8.6 et que je ne veux (ou peut) pas bouger mes grosses fesses ............ qui a perdu ? Le reste de l'image autour de mon crop ? Mais je n'en voulait pas, ce qui m’intéressait c'etait le cadrage fait a l'apsc, pas au FF ....... et non je n'ai pas de 480 pour mettre sur le FF

Tu va me rétorquer mais pourquoi pas un capteur FF de 50Mp et un crop logiciel a la prise de vue comme sur certains Nikon ........... on se retrouve avec les problemes de dynamique, iso, moutonnement des apsc (Si je prend le 5d même avec la perte du rapport de crop par rapport au 7d il y des raisons) pour un cout qui sera astronomique, car le cout du capteur ce n'est pas linéaire en fonction de la taille et de la définition demandée, loin de la. D'ou le delta de prix (une partie) entre les boitiers apsc et FF.

Concernant la vidéo, je suis tout à fait d'accord, inutile à mon goût. Mais argument marketing tellement fort (et là c'est la règle N°1). Il suffit d'avoir tenu une vraie caméra, pour se rendre compte à quel point un APN n'est pas adapté à cette pratique.
C'est pourquoi certains n'utilisent plus que cela .......... bon avec pas mal de verrues je l'avoue



Cela va faire un fil d’anthologie cela, vivement vendredi