Canon imbattable?

Citation:

---

Envoyé par Bob-74

Je ne vois pas bien le rapport entre travailler dans un SAV et choix final d'un matériel !!!

---

eh bien c'est pourtant simple imaginons j'ai le souvenir d'un vieux prof ya une quinzaine d'année qui me disais qu'il bribolait pas mal et il me racontait qu'il demontait des autoradio tokai et des pioneers, la difference etait nette chez tokai les composant etait soudés n'importe comment dans tout les sens et c'etait le gros binz pour réparer alors que chez Pioneer c'etait gérer par étage et bien propre et que c'etait ultrasimple a réparer. Mon beau père lorsqu'il était plus jeune réparait les téléviseurs, et bien a force de les démontés et remontés et bien il savait qu'elle modèle résistait mieux que d'autres et quel modele avait des défaut, ceux a éviter, ceux a conseillé ....etc etc

La conception interne, la qualité des composant bref sa fabriquation.

Donc pour conclure quand tu démontes et remontes toute la journée, non seulement tu sais exactement comment ca fonctionne mais aussi tu connais les modeles a evite car ya des soucis, si il sont bien concu, si les composant sont de bonnes qualités etc etc ...

Citation:

---

Envoyé par nkaok

eh bien c'est pourtant simple imaginons j'ai le souvenir d'un vieux prof ya une quinzaine d'année qui me disais qu'il bribolait pas mal et il me racontait qu'il demontait des autoradio tokai et des pioneers, la difference etait nette chez tokai les composant etait soudés n'importe comment dans tout les sens et c'etait le gros binz pour réparer alors que chez Pioneer c'etait gérer par étage et bien propre et que c'etait ultrasimple a réparer. Mon beau père lorsqu'il était plus jeune réparait les téléviseurs, et bien a force de les démontés et remontés et bien il savait qu'elle modèle résistait mieux que d'autres et quel modele avait des défaut, ceux a éviter, ceux a conseillé ....etc etc

La conception interne, la qualité des composant bref sa fabriquation.

Donc pour conclure quand tu démontes et remontes toute la journée, non seulement tu sais exactement comment ca fonctionne mais aussi tu connais les modeles a evite car ya des soucis, si il sont bien concu, si les composant sont de bonnes qualités etc etc ...

---

Oui, c'est un peu vrai. Ca l'était pour le matériel dans le temps passé. Mais, maintenant, pour réduire les prix, tout est condensé. Quant à réparer, certains matériels, il faut être fort. Ce n'est pas réparable.
Exemple les écrans LCD (TV & moniteurs) sont ils réparables ? Je ne le pense pas, l'électronique et le rétro éclairage étant "noyés" dans la dalle. Maintenant, on jette. Ca coûte moins cher et on est sûr que ça marche.

Je travaille en informatique et il y a des produits "haut de gamme" qui ne sont pas mieux que d'autres moyens. Puis, il y a les "bas de gamme" pas chers qui ne valent pas grand chose, mais dont un exemplaire par ci ou par là peut durer trés longtemps.

Pour en revenir aux APN, il est certain qu'un "haut de gamme - Pro" pourra être réparé plus facilement qu'un appareil entrée de gamme. Mais de là, à critiquer l'APS-C, il n'y a qu'un pas que je ne franchirais pas car, il y a AUSSI des DSLR APS-C haut de gamme et Pros.

c'est vrai que maintenant c'est beaucoup moins le cas.

Quand je change d'employeur , et de marque, je préfère employer des produits maison pour les raisons précitées... envoyer en SAV un boîtier chez un concurrent, comme tout citoyen lambda m'offrant le privilège de payer des devis de réparation un tant soit peu sélées, ce dont je préfère me passer, comme vous pouvez vous douter

Si je travaillais pour Nikon, Pentax ou Olympus, je ne pense pas que je me serais laissé aller à acheter un EOS 1DS en FF, j'aurais dû m'en passer, Canon étant le seul à produire des boîtiers à capteur 24x36

à propos de reflex numériques Pros, je ne connais que la série des EOS1D qui est construite en métal, avec des joints d'étanchéité aux jointures des carters, et des boutons, sur le modèle du dernier boîtier pro argentique, l'EOS 1V. Le seul boitier numérique pro à capteur APs est l'EOS 1D MKII, qui emploie un capteur APS-H plus grand que l'APS-C équipant les boîtiers grand public, offrant un rapport de recadrage de 1,3 contre 1,6 pour l'APS-C. C'est un boîtier présentant une ergonomie particulière, qui ne passe pas inaperçu...

Citation:

---

Envoyé par Bob-74

Je ne vois pas bien le rapport entre travailler dans un SAV et choix final d'un matériel !!!

Actuellement, pour moi, il y a deux genres d'appareils photo numérique (DSLR). Les Pros et les autres.

- Les Pros, qu'ils soient 24x36 ou APS-H ou C ont un viseur 100%. C'est à dire que ce que l'on voit dans le viseur sera identique à ce qui ressortira sur la photo ; ni plus, ni moins.

- Les autres, qu'ils soient 24x36 (EOS 5D) ou APC-C (EOS 30D - 400D - Nikon D200 - D 80, Sony, Pentac, etc) ne sont pas 100%. Ils "tournent" autour de 92 à 96 %, c'est à dire que l'on en verra plus sur la photo que ce que l'on a vu dans le viseur. Pourquoi ? Comme se sont des appareils moins chers, les capteurs ne sont pas toujours positionnés avec exactitude. Donc, les constructeurs "jouent" avec un viseur plus petit (je ne parle pas de la taille, mais de ce qui est visible, c-à d moins que la photo).

---

euh, corrigez moi si je me trompe, mais le soucis du 95% c'est à cause du mirroir, qui lplus large serait couteux fabriiquer et à placer... pas à un probléme de capteur mal ajusté, si vous croyez qu'un capteur ça se met "à peu près"...

le soucis ensuite c'est ma masse du mirroir à déplacer, l'ammortissement du bruit... etc etc... C'est un probléme mécanique en fait...

Citation:

---

Envoyé par commoumou

euh, corrigez moi si je me trompe, mais le soucis du 95% c'est à cause du mirroir, qui lplus large serait couteux fabriiquer et à placer... pas à un probléme de capteur mal ajusté, si vous croyez qu'un capteur ça se met "à peu près"...

le soucis ensuite c'est ma masse du mirroir à déplacer, l'ammortissement du bruit... etc etc... C'est un probléme mécanique en fait...

---

Non, je ne crois pas.
Il me semble, mais je ne peux le jurer que les 1er APS-C, Canon 30D - 60D et 10D avaient un miroir conventionnel, issu de modèles argentiques.
Par contre, le verre de visée a été réduit.
Mais le viseur est plus petit et fait voir moins d'image que le capteur en prend. Faire un viseur 100 % ne coûte pas plus cher, si le capteur arrive à être positionné trés exactement. Mais c'est là que c'est peu possible en raison des cadences de production trés élevées de ces modèles.
Les appareils PROS quant à eux sont produits à de trés faibles cadences et les capteurs peuvent alors être ajustés "pil poil", vu le prix qu'ils sont vendus.
Le miroir est devenu plus petit à partir de l'EOS 300D ; et, c'est grace à ce miroir plus petit que les optiques EF-S peuvent être montées.

J'ai lu sur des forums que certains possesseurs de ces appareils avaient des images décalées par rapport à ce qu'ils avaient aperçu dans le viseur. Il y en a même qui auraient eu des capteurs légèrement penchés.

Vu le prix du matos, je trouve vraiment décevant de ne pas avoir un viseur 100% sur un réflex, et en plus si le capteur est penché.

Vincent Luc, auteur du livre maitriser le 350d, en parle de ce décalage. Son modèle, avaait si je ne me trompe, un léger décalage à droite.

Je ne sais pas si Canon est imbattable! Les Nikonistes sont parfaitement chauvins et ce sont des discussions sans fin entre les 2 camps!Au point d'oublier qu'il y a d'autres possibilités, qui malheureusement apparaissent et disparaissent au gré des retrusturations et des erreurs d'orientation commerciale!( konika minlota, par exemple)Donc le grand public se rabat sur des valeurs sûres!Toujours est-il que'il y a 25ans j'ai acheté mon premier canon argentique qui fonctionne encore,avec objectifs tamron,à l'époque je n'étais pas riche.Cette fiabilité sans faille ,bien que des fois ,ça M...TUUUUUTTTT,ont fait Je crois le succés de Canon , son rapport qualité-prix quasi imbattable,sont aussi une part du succés .Non négligeable au moment de dégainer sa carte bleue!!Nikon s'adresse au monde "pro",avec des tarifs "pros"!!(environ 20% plus cher!)Il faut avouer que Nikon capture( bien que payant),laisse le dérawtisateur Canon au stade de l'aimable jouet! Mais dire que canon est meilleur que nikon ou le contraire,simplement en regardant des tirages,c'est faire preuve de partialité.Par contre ,on ne peut pas rester insensible à la tropicalisation ,au système de visée,à la possibilité d'utiliser de "trrés vieux zobjectifs",(même s'ils perdent certains réglages) du système NIKON! Pourtant ,c'est Canon que j'aime! Et Toc!!!(un petit coup de DXO,et on se retrouve avec les mêmes zimages lumineuses que nikon)Question???? Pourquoi les zappareils modernes n'ont-ils pas un petit dérawtisateur de luxe intégré??Tout est affaire de subjectivité ,de snobisme , etc.....Et si on parlait des I POD??????????

Citation:

---

Envoyé par jipé49

Les Nikonistes sont parfaitement chauvins

---

Ce que j'aime dans cette phrase c'est que pour une fois Canon remplace parfaitement Nikon (et vice versa pour pas faire de jaloux) :rudolph:

Mais si on résume la tropicalisation et le viseur pro, Canon sait faire.

Le full frame Nikon ne sait pas faire.

Il suffirait que Canon se décide à mettre tout le monde d'accord.

Citation:

---

Envoyé par Frencharno

Le 24x36 était le standard, et si on l'avait conservé on en serait encore à attendre un 24x36 numérique abordable. Le capteur APS a permis aux appareils reflex de devenir numériques pour le photographe amateur.
Propriétaire d'un modeste Canon EOS 500 (donc pas un vrai photographe aux yeux des puristes), je ne voulais pas passer au numérique tant que des reflex ne serait pas sortis (à un prix non prohibitif). En attendant je me bridais en raison du coup élevé de la photo argentique. Mon bonheur est arrivé avec le 300D que je me suis empressé de commander... et je ne crois pas être un cas isolé :rolleyes:

Et je dis merci Canon d'avoir démocratisé les reflex numériques en empruntant la voie du capteur APS. Le capteur plein format est encore cher, et les puristes pourront dire ce qu'ils voudront, même s'il n'exploite pas tout le potentiel de mes objectifs, mon 300D me satisfait pleinement.

Canon conscient du problème des GA a sorti les EF-S à moindre coût par rapport aux EF... Aujourd'hui on a 2 standards : l'APS avec des objectifs EF et EF-S (ce dernier optimisé), et les full frame très rares et chers avec "seulement" les objo EF... donc déjà moins standard.

Alors corrigez moi si je fais une erreur, mais la qualité des photos issue des APS, est meilleure que celle des anciens 24x36 argentiques non ? et le reflex est plutot un appareil de reportage et destiné à la mobilité, donc il doit être léger, et ses optiques aussi.
Alors au risque de faire hurler je crois que l'APS est mieux adapté... et le standard change... les plus rapides à s'adapter au changement prendront le train en marche, et les puristes resteront à parler du bon vieux temps de la velvia (voire des Daguerréotypes pour les puristes les plus purs)

Seul argument que je trouve pour sauver à terme le plein format : le bruit moindre grâce a des photosites plus grands. Et c'est ce qui me fais rêver du 5D, et pas l'angle de prise de vue de mes objectifs.

---

Il me semble que le 24x36 est tjrs LE standard : pour preuve, je prends les éléments suivants :
a) on se réfère tjrs à un équivalent 24x36, même sur les notices des compacts ;
b) le 24x36 comme std a aussi induit celui du 50mm comme objo de réf. : un capteur 24x36mm a une diagonale de 43mm. Les objos "std" de 50mm offrent la pdv la plus fidèle (grossissement, distortion, etc.) à la vue humaine. 50mm a été choisi car proche de 43, et je vois là une certaine proximité entre "diagonale de la surface sensible" et "distance (la focale en est une : mm) entre centre optique et surface sensible" ... hasard des mathématiques ou y a-t-il un lien historique ?

Bref, 24x36 est tjrs LE standard, car standard ne veut pas dire 'best-seller' : il ne faut pas confondre la notion de volume de vente avec celle de valeur-étalon. Le Mètre est une unité précise, invariable, même si nos voitures nous permettent de parcourir des "kilomètres" tous les jrs ...


L'APS-C devient un std de fait, par son volume distribué, comme Flash pour le web, .DOC pour le traitement de textes. Ce n'est pas un std initialement normé ... D'ailleurs les 350D/400D n'ont pas exactement la même taille de capteur que les 20D/30D : 0.2mm sur chq coté ...

"L'APS-C devient un std de fait, par son volume distribué, comme Flash pour le web, .DOC pour le traitement de textes. Ce n'est pas un std initialement normé ... D'ailleurs les 350D/400D n'ont pas exactement la même taille de capteur que les 20D/30D : 0.2mm sur chq coté ...[/quote]"


L'APS-C? un standart??? Chez canon, un facteur multiplicateur de 1.6, chez nikon, 1.5, etc.....

Et vu la vente des petits pockets, cela devient un standart aussi?

Citation:

---

Envoyé par PhB

car standard ne veut pas dire 'best-seller' : il ne faut pas confondre la notion de volume de vente avec celle de valeur-étalon. Le Mètre est une unité précise, invariable, même si nos voitures nous permettent de parcourir des "kilomètres" tous les jrs ...

---

Standard veut aussi dire norme de fabrication, et si l'on se réfère sans arrêt au 24x36 c'est que les normes ont rapidement évolué et que le consommateur ne s'y est pas habitué. Le 24 x 36 reprendra sans doute (je l'espère) l'étendard (mot dont découle standard via l'anglais), mais aujourd'hui, c'est l'APS qui le porte, avec ses petites variations d'un modèle à l'autre (preuve qu'en fait il n'y a pas de standard).

Pour les unités, les normes et les habitudes il y a une petite guerre. Par exemple le système métrique est la norme internationnale, et outre atlantique on achète l'essence en galon.
La puissance se mesure en watt mais tout le monde ne jure que par le cv, cheval vapeur correspondant à la puissance d'un cheval... loin d'être standard dans nos rues malgré sa valeur étalon (pour les chevaux fiscaux... c'est plus compliqué, en fait je pense que nos technocrates n'ayant jamais vu de chevaux, ils ont du se planter quelque part).

Bref après cette dérive, je reformule ma pensée. L'APS est le standard actuel en réflex numérique, il est né du fait de l'incapacité technique à produire des capteurs en 24x36 (couvert par tous les objectifs). Avec le progrès tout le monde espère rejoindre un jour cette valeur référence pour la plupart des photographes (ceux qui n'ont connu que l'APS ne diront pas ça).
Cependant l'avennement des objectifs EFS laisse penser que ce petit capteur a encore de beaux jours devant lui, et vu qu'il est le seul a accepter tous les objectifs, qu'il demandera des objectifs moins chers, et que son coût sera moindre, le 24x36 risque d'avoir du mal a reprendre le leadership. En fait je verrais bien une scission entre les 2 si les écarts de prix et de qualité sont vraiment importants.

Et en fait ce standard 24x36 était plus ou moins imposé par les fabricants de pélliculles, maintenant les fabricants d'appareil font ce qu'il veulent... Enfin si les fabricants de capteurs sont d'accord.
Demain ce sont la capacité du parc des objectifs à couvrir le 24x36 et la supériorité qualitative liée à la surface du capteur qui nous feront tendre vers 24x36. Sans ça, le 24x36 serait mort et enterré.

Standard....
A partir des films 24X36, on a aussi connu du 24X32, 24X34, 24X56, 24X62 et 18X24, alors....

Oui en fait le vrai standard était le film en largeur 35mm provenant du cinéma (avec les trous en moins ça limitait à 24mm). Et toutes les optiques et tous les boitiers étaient taillés autour de ces mesures.

Aujourd'hui on n'a pas ces contraintes et si le rapport qualité prix du capteur 24x36 ne s'impose pas sur le marché, les capteurs format APS deviendront la norme ainsi que les objectifs EFS, et le photographe du futur nous regardera comme de doux dingues avec nos objos EF lourds et surdimensionnés, et nos références au 24x36 d'antan :rolleyes: .

Le seul truc auquel je tiens en format c'est le rapport 3/2 de mes imagees ( c'est pas top le 4/3 ). Après ce n'est qu'une question de rapport qualité / prix. Et pour l'instant la qualité du 5D me va, mais pas son prix.

Citation:

---

Envoyé par Frencharno

Oui en fait le vrai standard était le film en largeur 35mm provenant du cinéma (avec les trous en moins ça limitait à 24mm). Et toutes les optiques et tous les boitiers étaient taillés autour de ces mesures.

Aujourd'hui on n'a pas ces contraintes et si le rapport qualité prix du capteur 24x36 ne s'impose pas sur le marché, les capteurs format APS deviendront la norme ainsi que les objectifs EFS, et le photographe du futur nous regardera comme de doux dingues avec nos objos EF lourds et surdimensionnés, et nos références au 24x36 d'antan :rolleyes: .

---

nos références d'antan, ces objectifs lourds et surdimensionnés, comme tu dis, c'est quelque chose qui se perd...

avant l'arrivée de l'autofocus, les objectifs grand public et pro étaient construits de la même manière: tout verre et tout métal, avec toutes les possibilités de réglages pour les optimiser...

de nos jours, le grand public n'a plus que des objectifs en matière plastique et des lentilles serties ou collées, sans les mêmes possibilités de réglage, et on ne peut pas dire qu'ils sont particulièrement donnés, exception faite des bas de gamme plutôt cheap et trop fragiles ( exemples: EF50mm F=1,8 issu d'un accouplement inavuoable entre un objectif et un pot de yaourt, ou l'EF-S 18-55mm vendu en kit avec un boîtier). Les autres constructeurs ont également adopté la matière plastique, et leurs produits se ressemblent.

ce n'est pas un hasard si les objectifs de la série L sont construit comme avant, avec des fûts, rampes et bagues en métal, et réglables jusqu'à l'optimisation voulue, le hic, c'est qu'ils se paient trés cher...

la qualité a son poids, n'en déplaise à ceux qui veulent du léger (l'allègement n'étant pas seulement dans le poids, mais également dans la qualité)

+2 : je préfère un objo lourd et gros parce qu'il ouvre grand et qu'il y a du verre de qlté dedans, à un objo au fut étroit inadapté à un 24x36 et qui se brise en cognant la table ...

Cela dit, je crains qu'il y ait une manoeuvre semi volontaire : imaginez que tout le monde s'équipe en EF-S, DC et DiII. Imaginons encore que les coûts de production d'un 24x36 comme le 5D chute (ce qu'il a commencé à faire largement et c'est juste un début) ... Qui fera la bonne affaire en vendant 2 équipements à moins de 10 ans d'intervalle ? Certains de mes objos ont +20 ans : suis-je rentable pour un constructeur ? Surement pas ... Le serai-je si je dois renouveler mes objos simplement pcq mon boitier APS-C est arreté de production au profit de 24x36 num. et avec une durée de vie proportionnelle à la longévité de l'obturateur ? Oh que oui !

Mais ne voyons pas les mauvaises intentions là où elles ne sont pas prouvées :D Je crois que l'APS-C a de beaux jrs devant lui, mais que l'équipement haut de gamme restera en 24x36, que Nikon et Pentax s'y mettent ou non ...

Tout ça me rappelle la lutte entre DAT et MiniDisc, DVD HD et BlueRay, et j'en passe ...


PS pour Frencharno : au Canada (entier, cad d'est en ouest ou 6 fuseaux horaires), on achète des litres (gallon = USA only), on mesure en mètres et les plus réfractaires mesurent en pieds :) Mais le baseball, etc. se mesurent en yards (verges en fr) ... :34:

Pour en revenir au sujet de départ et en ce qui me concerne, comme le dit PhB, pour moi le choix de CANON est surtout du au point suivant :

Citation:

---

Envoyé par PhB

f) Canon est une entreprise de photo, née comme telle, avec une très longue histoire, alors que Nikon est initialement un opticien (lunettes, jumelles, etc.), Sony fait des 'gadgets', Pentax a mal pris le virage du num., etc.

---

Citation:

---

Envoyé par PhB

+2 : je préfère un objo lourd et gros parce qu'il ouvre grand et qu'il y a du verre de qlté dedans, à un objo au fut étroit inadapté à un 24x36 et qui se brise en cognant la table ...

... imaginez que tout le monde s'équipe en EF-S, DC et DiII. Imaginons ... que le prix du 5D chute... Qui fera la bonne affaire en vendant 2 équipements à moins de 10 ans d'intervalle ? ... Le serai-je (rentable) si je dois renouveler mes objos simplement pcq mon boitier APS-C est arreté de production au profit de 24x36 num. et avec une durée de vie proportionnelle à la longévité de l'obturateur ? Oh que oui !

Mais ne voyons pas les mauvaises intentions là où elles ne sont pas prouvées :D Je crois que l'APS-C a de beaux jrs devant lui, mais que l'équipement haut de gamme restera en 24x36, que Nikon et Pentax s'y mettent ou non ...

---

1/ Vaut mieux un objo trés lourd qui casse la table (Lol) :bash:

2/ Il y a un autre moyen, c'est de changer de baïonnette en indiquant que celle qu'il y a actuellement ne convient plus pour transmettre les nouvelles données (re Lol) (et re :bash:
Les fondeurs de CPU (Intel et AMD) ont trouvé le filon en changeant les sockets des cartes mères régulièrement, tous les 2 ou 3 ans, si pas plus souvent parfois.

Citation:

---

Envoyé par PhB

+2 :

Cela dit, je crains qu'il y ait une manoeuvre semi volontaire : imaginez que tout le monde s'équipe en EF-S, DC et DiII. Imaginons encore que les coûts de production d'un 24x36 comme le 5D chute (ce qu'il a commencé à faire largement et c'est juste un début) ... Qui fera la bonne affaire en vendant 2 équipements à moins de 10 ans d'intervalle ? Certains de mes objos ont +20 ans : suis-je rentable pour un constructeur ? Surement pas ... Le serai-je si je dois renouveler mes objos simplement pcq mon boitier APS-C est arreté de production au profit de 24x36 num. et avec une durée de vie proportionnelle à la longévité de l'obturateur ? Oh que oui !

---

et encore, personne n'a évoqué ce qui aurait pu se faire si les constructeurs ne se foutaient pas de nous en sortant les reflex numériques:D

Les reflex numériques de première génération, équipés du seul format de capteur disponible l'APS-C, n'ont pas le risque de sortir un nouveau format à part entière: ces boîtiers comportent une cage reflex conçue pour recevoir tous les objectifs 24x36 existants sur le marché, ce sont tous des boîtiers 24x36 avec un capteur de format plus réduit que l'image formé par les objectifs, et centrés au fond de la cage.

Si les constructeurs avaient eu davantage la foi à propos de l'avenir des reflex numériques, ils auraient dû faire comme Canon l'a fait en changeant de monture avec l'apparition de la génération EOS avec l'autofocus: exit la monture FD et adoption de la monture EF, avec la création de toute la gamme des objectifs munis de cette monture.

Or, aucun constructeur n'a osé le faire, se contentant de bricoler pour sortir des boîtiers pour y monter les objectifs 24x36 existants. Il n'aurait pas été inintéressant de concevoir un standard pour les reflex numériques basé sur le capteur APS-C ou APS-H, ce qui aurait permis d'avoir des boîtiers plus compacts avec une focale de base de 35mmm convenant à ce capteur, et des objectifs compacts à range comparable à ce que nous avons en 24x36. Dans ce cas, il est probable que j'aurais acheté ce genre de mmatériel nouveau d'un nouveau standard, comme j'avais adopté les EOS en leur temps, au lieu de faire un rejet définitif contre l'APS-C avec les oeillères qu'il impose par son coefficient de recadrage avec mes objectifs 24x36 dont je sais depuis des années avant de coller mon oeil au viser ce que je devrais voir pour une focale donnée:D

Le plus amusant, est le fait que l'évolution du reflex argentique au numérique s'est fait sur la base du standard unique 24x36 existant, en adaptant une cage reflex surdimensionnée avec un capteur ne traitant qu'une partie de l'image formé par ces objectifs, en adaptant un obturateur retaillé pour ce petit format, et une visée qui a suivi dans la foulée, et donnant ces viseurs trous de serrure si inconfortables pour faire une MAP manuelle. Et maintenant, voici que les constructeurs construisent quelques objectifs dédiés au capteur APS, qui emploient la même monture que les objectifs 24x36 existants, le même tirage mécanique (24x36), et qui ne se montent pas sur tous les modèles de boîtiers (l'a bague arrière étant modifiée pour ne pas pouvoir se monter sur les FF).

Conclusion: même monture, même tirage mécanique, et pas d'évolutivité en cas de changement de boîtier (passage au FF) qui tous les objectifs du parc existant. Ce qui veut dire: tu compte évoluer en changeant de produit dans la même marque, débarasse-toi des objectifs EF-S que tu ne peux plus utiliser, et achète-toi des objectifs 24x36 qui vont bien

Ce n'est pas du foutage de g... ça?:goodluck:

Et pour le reste: construction plus robuste et soignée, avec du métal dans les boîtiers pros et les objectifs, et de plus en plus du plastique partout pour les "miséreux" qui n'ont pas les moyens de se payer du matériel pro:D

ça s'appelle discrimination par le fric, c'est de la ségrégation... mais consolons-nous, le marketing est bien fait: il faut un produit pour chaque catégorie de clientèle, et on lui fournira la gamme correspondante, quitte à fabriquer des daubes avec les capteurs les plus économiques et faciles à produire, et on y ajoutera petit à petit quelques pincées de millions de pixels pour lui donner l'illusion de progrés, et l'inciter à l'escalade pour s'acheter le même boîtier que son copain en mieux... avec une paire de millions de pixels en plus pour toute innovation et ça marche! ils en redemandent:goodluck:

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

ça s'appelle discrimination par le fric, c'est de la ségrégation... mais consolons-nous, le marketing est bien fait: il faut un produit pour chaque catégorie de clientèle, et on lui fournira la gamme correspondante, quitte à fabriquer des daubes avec les capteurs les plus économiques et faciles à produire, et on y ajoutera petit à petit quelques pincées de millions de pixels pour lui donner l'illusion de progrés, et l'inciter à l'escalade pour s'acheter le même boîtier que son copain en mieux... avec une paire de millions de pixels en plus pour toute innovation et ça marche! ils en redemandent:goodluck:

---

De la daube un 400D avec un 17-55 F2.8 IS monté dessus ? Tu ne crois pas au contraire que c'est ton genre de réflexion qui fait élitiste ? Pourquoi ne pourrait-on pas faire de la belle photo avec un capteur aps-c ? Tu me sembles un peu trop méprisant vis à vis de ce qui représente 95 % du marché. Pourquoi vouloir imposer tes idées. Des formats il peut y en avoir plusieurs, comme en argentique d'ailleurs.
Bien sûr que j'en redemande...

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

ça s'appelle discrimination par le fric, c'est de la ségrégation... mais consolons-nous, le marketing est bien fait: il faut un produit pour chaque catégorie de clientèle, et on lui fournira la gamme correspondante, quitte à fabriquer des daubes avec les capteurs les plus économiques et faciles à produire .../...

---

Ce que tu décris porte un nom : société de consommation ; existe pour les voitures, l'audiovisuel, la photo, etc. C'est ainsi fait depuis qq générations, ce qui change est surtout la vitesse à laquelle ça s'accélère notamment en technos ... Or cette accélération et cette société de consomamtion c'est nous qui la faisons : comme disait une caricature de 01 Informatique il y a qq années "100% de nos clients ont acheté nos produits" :D

Cette prise de conscience me fait raisonner en besoins plutôt qu'en marketing reçu et me fait croire que cette façon de faire du marketing va changer avec le "Web 2.0" ...

Posté par silver_dot Voir le message

Citation:

---

ça s'appelle discrimination par le fric, c'est de la ségrégation... mais consolons-nous, le marketing est bien fait: il faut un produit pour chaque catégorie de clientèle, et on lui fournira la gamme correspondante, quitte à fabriquer des daubes avec les capteurs les plus économiques et faciles à produire, et on y ajoutera petit à petit quelques pincées de millions de pixels pour lui donner l'illusion de progrés, et l'inciter à l'escalade pour s'acheter le même boîtier que son copain en mieux... avec une paire de millions de pixels en plus pour toute innovation et ça marche! ils en redemandent

---

Ce n'est pas parce qu'on a connu le 24x36 pendant des dizaines d'années, et qu'on s'inscrit dans la suite en adoptant un boîtier FF qu'il faut prendre ça pour une réflexion élitiste. Je ne m'appelle pas Crésus, et depuis que l'homme a été chassé du jardin d'Eden, il doit gagner son pain quotidien à la sueur de son front, ce que je fais quotidiennement, et l'achat de mon matériel constitue un sacrifice financier non négligeable.

Et j'e m'estime volé à au prix que j'ai payé le premier boîtier reflex, l'EOS 300D avec son EF-S 18-55mm à sa sortie, pas moins de 930 euros avec la remise. C'est cher payé pour ce que c'est, d'autant plus que mes objectifs ne donnent plus ce que j'étais habitué à voir avec depuis une quinzaine d'années, et plus de grand angle avec ce recadrage forcé dû au format du capteur...

Je n'ai aucune idée à imposer, je ne donne que mon avis d'usager, et il n'engage que moi.

Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas faire de belle photo avec un APS-C, ne me fais pas dire ce que je n'ai jamais dit.

tu as dû lire en diagonale: j'ai écrit que si les constructeurs avaient conçu des reflex numériques nouveaux, avec un standard différent, et des objectifs conçus pour eux, sur une focale de base de 35mm plus adaptée au format du capter APS, quitte à sortir une monture différente pour eux, j'en aaurais certainement acheté un en complément du 24x36. ca dérange tant que ça de dénoncer l'imposture des constructeurs qui ont mis sur le marché des boîtiers à cahe 24x3 pour qu'ils puissent piocher dans le parc existant d'objectifs 24x36 de la photo argentique?

Pourquoi veux-tu que mon propos soit méprisant envers ceux qui achètent ce qu'on leur vend, au prix qu'on leur vend , et sont heureux de leur achat?

Plusieurs choses positives à retenir pour le fomat APS:
- pour les constructeurs, il a permis de produire immédiatement des boîtiers avec le format de capteur disponible en attendant mieux, et conserver, pour ceux qui se sont lancés dans l'aventure de la photo numérique
- permettre au plus grand nombre d'aborder la photo numérique avec un boîtier reflex, quoique à un prix relativement élévé.
- mettre à la disposition de nouveaux usagers, des boîtier de qualité correcte, avec des modes d'automatismes permettant d'obtenir des photos correctes sans nécessiter aucune connaissance technique de la photo, en n'ayant qu'à cadrer et shooter, puis garder la photo visible immédiatement aprés la prise de vue ou l'effacer si elle est ratée

en contrepartie, au moins deux points négatifs:

- pour faire de la photo de paysage en GA, l'angle de prise de vue du capteur APS (à cause du facteur de recadrage), oblige à acheter un objectif grand angle parfois plus coûteux que le boîtier lui-même si on veut de la qualité, et avant l'apparition d'objectifs EF-S dédiés, il fallait taper dans les GA pour le 24x36. Un bon 20mm se comportant alors comme un 28mm, un 16mm comme un 24mm, et ce genre d'objectif n'est pas particulièrement donné.

- l'apparition d'objectifs dédiés EF-S à l'emploi limité aux suls boîtier APS les rend non évolutifs, ce qui pose un dilemme lors de son achat: prendre un EF-S pour son APS, et devoir s'en défaire en envisageant l'achat ultérieur d'un boîtier à capteur FF, ou pévoir et prendre directement un objectif 24x36?

Je ne vois pas ce qu'il y aurait de méprisant d'exposer son point de vue...

Un philosophe disait: "Sans controverse, nul dialogue possible"

Je ne vois pas pourquoi je devrais m'extasier en constatant la rupture entre le 24x36 argentique que je pratique depuis longtemps, et la photo numérique quand j'ai - momentanément - fait l'achat d'un boîtier à capteur APS pour y faire mes premiers pas.
Je préfère la continuité entre mes reflex argentiques 24x36 et les boîtiers reflex numériques FF, cette transition m'apparaissant plus logique. Pour ceux qui naissent à la photographie avec le reflex numérique, quel que soit le format du capteur, ça ne change rien, et ils peuvent s'équiper selon leurs moyens, n'ayant pas à se préoccuper ni de l'expérience précédemment aquise, ni d'objectifs déjà en leur possession.

Ce n'est pas être élitiste que souhaiter posséder le meilleur matériel que sa bourse permet, ni de le souhaiter aux autres également et dénoncer ce qui me semble abusif: le prix trop élevé du matériel mis à disposition du grand public, qui pourrait être meilleur pour le prix consenti lors de son achat...

Je travaille dans la partie la plus technique de la photo, je passe mes journées à l'intérieur des matériels, et suis aux premières loges pour vivre l'évolution technologique, et à ce que j'y vois, ça me désole de voir les divers abus commis au détriment des usagers, et je ne pense pas que ce soit un crime, jusqu'à preuve du contraire. Non, je ne prends pas encore des vessies pour des lanternes

Je fais partie d'une petite minorité d'usagers qui fait partie de la diversité. Et je ne monte pas systématiquement sur mes grands chevaux quand un interlocuteur ne partage pas mon avis, il y a souvent à apprendre de la critique quand elle est fondée, et de la confrontation d'opinions diverses.

Citation:

---

Envoyé par PhB

Ce que tu décris porte un nom : société de consommation ; existe pour les voitures, l'audiovisuel, la photo, etc. C'est ainsi fait depuis qq générations, ce qui change est surtout la vitesse à laquelle ça s'accélère notamment en technos ... Or cette accélération et cette société de consomamtion c'est nous qui la faisons : comme disait une caricature de 01 Informatique il y a qq années "100% de nos clients ont acheté nos produits"

Cette prise de conscience me fait raisonner en besoins plutôt qu'en marketing reçu et me fait croire que cette façon de faire du marketing va changer avec le "Web 2.0" ...

---

+1

bien vu pour la société de consommation

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Ce n'est pas parce qu'on a connu le 24x36 pendant des dizaines d'années, et qu'on s'inscrit dans la suite en adoptant un boîtier FF qu'il faut prendre ça pour une réflexion élitiste. Je ne m'appelle pas Crésus, et depuis que l'homme a été chassé du jardin d'Eden, il doit gagner son pain quotidien à la sueur de son front, ce que je fais quotidiennement, et l'achat de mon matériel constitue un sacrifice financier non négligeable.

Et j'e m'estime volé à au prix que j'ai payé le premier boîtier reflex, l'EOS 300D avec son EF-S 18-55mm à sa sortie, pas moins de 930 euros avec la remise
.../...
Et je ne monte pas systématiquement sur mes grands chevaux quand un interlocuteur ne partage pas mon avis, il y a souvent à apprendre de la critique quand elle est fondée, et de la confrontation d'opinions diverses.

---

P-e suis-je naïf, mais il me semble que tout avènement technologique a été couteux au départ, et la photo num. en fait partie. Les 1ers apn se vendaient 50KF nus et offraient moins qu'un 30D, un D200 ou à fortiori un 5D à 2000€.

Ce que je crois que Fred08 essaie de dire c'est que la donne change, si le 24x36 reste un std de format en photo, il existe un nouveau format de fait comme l'APS-C. Tous les combats de fabricants autour de stds 'de fait' qu'ils veulent tous pour des raisons faciles à comprendre ne veut pas dire que ce même std est 'soldé' : derrière ces technos, il y a des couts gigantesques de R&D, des salaires d'ingénieurs, des frais de prototypage, etc. (j'en passe).

Canon a fait des choix, et des choix de leader : du 24x36 ils ont faits des num., ont essayé un format comme l'APS-H (moins cher à produire que le 24x36 num.), et ont frappé fort avec un 300D en APS-C que personne n'a été contraint d'acheter. En revanche il a répondu à une attente d'assez longue date, à savoir les apn reflex à prix acceptable (ils ont réussi à 'casser' les couts de revient en diminuant la taille du capteur : 15x22mm). J'ai eu un 300D qui ne me satisfaisait pas, et en dépit d'un budget dispo, je l'ai rendu et choisi d'attendre le budget requis pour un matériel qui répond à mes besoins. Pdt ce tps je vois un marché qui s'approche d'une certaine maturité, laquelle prévoit finalement 2 gammes :
- 24x36 pour les très exigeants (et assez "fortunés") ;
- APS-C pour un grand public qui n'aura de toutes les façons pas de 24x36 num. à prix accessible car ça coute simplement trop cher à produire. Mais en attendant une chute des couts suffisante, cette gamme existe, ce format est devenu un std de fait (comme Flash sur le web, .doc pour les documents, .pdf, jpg etc.).

Donc auj. s'équiper en APS-C est une bonne solution à condition de se rappeler que le std de réf. n'est pas l'APS-C mais le 24x36 et que lorsque les couts de production auront assez chuté, le choix va s'élargir. Perso, je crois que l'APS-C a de beaux jrs devant lui pour plusieurs raisons :
- ses couts de fabrication diminuent chq année
- la qlté en APS-C repose en partie sur la matrise technol. (ex. des fondeurs AMD et Intel : au fur et à mesure de la miniaturisation des gravures de silicium, on augmente la fréquence des CPU en gardant la hausse de température sous controle. A qd les ordinateurs quantiques de la puissance d'un Cray au prix d'un PC et sous la barre des 60 degrés ? En attendant ça, on a le format PC, qui disparaitra aussi un jour.

Coté marketing, je conseille un auteur que j'aime beaucoup : Seth Godin. C'est un américain qui explique ds plusieurs de ses ouvrages que le consommateur 'achète' la pub qu'on lui vend surtout parce qu'il y trouve à satisfaire son ego profond, ses envies, ses 'pulsions', son 'modèle du monde'. Un analyste pose d'abord la question du besoin, tandis qu'un 'affectif' achète 'au feeling'. Des trucs utilisés en pub : plus le produit est cher, plus le texte est long (pubs de voitures notamment). Qu'on vende une BMW ou une Fiat, la technologie en tant que telle est très proche, mais la cible n'est pas du tout la même : pour que la pub touche sa cible, elle s'adapte et provoque la satisfaction perso-ego-machin. Lire une pub de BMW est intéressant : cbien d'acheteurs savent ce qu'est un arbre à cames, la cylindrée, etc. ? Surement pas la clientèle féminine ni bcp d'hommes. En revanche, ces explications technqiues sont présentes ds toutes les pubs de voitures qui appelle le 'mâle' qui sommeille chez les acheteurs hommes. Ça flatte sa 'virilité'. La pub d'une New Beetle agit bien autrement ...
Le marketing de la photo parle de pixels, de puissance de traitements, de rafales, etc. Un monde de brutes (plus y en a mieux c'est) :D
La réalité est différente ... ce qu'analyse un analyste, capable de séparer 'le prix affectif' du 'besoin factuel' ...

En photo, il y a le 300D qui a démocratisé les reflex num. mais cette réussite a un prix (petit capteur en particulier). Les objos EF-S et autres n'ont été conçus que ds un seul but : compenser le décalage de cadrage induit par un petit capteur avec facteur important (1.6x). Je crois que si Canon avait réussi à démocratiser l'APS-H (1D avec facteur 1.3x), les 10-22 n'existeraient surement pas, mais ns aurions bcp plus de choix en 12-24, ns aurions des 18-xx compatibles 24x36 etc ...

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

e
Si les constructeurs avaient eu davantage la foi à propos de l'avenir des reflex numériques, ils auraient dû faire comme Canon l'a fait en changeant de monture avec l'apparition de la génération EOS avec l'autofocus: exit la monture FD et adoption de la monture EF, avec la création de toute la gamme des objectifs munis de cette monture.

Or, aucun constructeur n'a osé le faire, se contentant de bricoler pour sortir des boîtiers pour y monter les objectifs 24x36 existants. Il n'aurait pas été inintéressant de concevoir un standard pour les reflex numériques basé sur le capteur APS-C ou APS-H, ce qui aurait permis d'avoir des boîtiers plus compacts avec une focale de base de 35mmm convenant à ce capteur, et des objectifs compacts à range comparable à ce que nous avons en 24x36.

---

Je crois que tu te trompes un peu !

Un seul à oser faire table rase du passé, c'est Olympus. Un capteur au format 4/3 fabriqué par Kodak, une gamme optique spécifiquement développée pour ce capteur avec un facteur de X2. D'autre constructeurs rejoingnent le consorsium, Panasonic et Leica. Nul doute que d'autres rejoindrons le groupe. C'est peut etre de ce coté que va emmerger un nouveau standard!

Citation:

---

Envoyé par PhB

P-e suis-je naïf, mais il me semble que tout avènement technologique a été couteux au départ, et la photo num. en fait partie. Les 1ers apn se vendaient 50KF nus et offraient moins qu'un 30D, un D200 ou à fortiori un 5D à 2000€.

Canon a fait des choix, et des choix de leader : du 24x36 ils ont faits des num., ont essayé un format comme l'APS-H (moins cher à produire que le 24x36 num.), et ont frappé fort avec un 300D en APS-C que personne n'a été contraint d'acheter. En revanche il a répondu à une attente d'assez longue date, à savoir les apn reflex à prix acceptable (ils ont réussi à 'casser' les couts de revient en diminuant la taille du capteur : 15x22mm). J'ai eu un 300D qui ne me satisfaisait pas, et en dépit d'un budget dispo, je l'ai rendu et choisi d'attendre le budget requis pour un matériel qui répond à mes besoins. Pdt ce tps je vois un marché qui s'approche d'une certaine maturité, laquelle prévoit finalement 2 gammes :
- 24x36 pour les très exigeants (et assez "fortunés") ;
- APS-C pour un grand public qui n'aura de toutes les façons pas de 24x36 num. à prix accessible car ça coute simplement trop cher à produire. Mais en attendant une chute des couts suffisante, cette gamme existe, ce format est devenu un std de fait (comme Flash sur le web, .doc pour les documents, .pdf, jpg etc.).

Donc auj. s'équiper en APS-C est une bonne solution à condition de se rappeler que le std de réf. n'est pas l'APS-C mais le 24x36 et que lorsque les couts de production auront assez chuté, le choix va s'élargir. Perso, je crois que l'APS-C a de beaux jrs devant lui pour plusieurs raisons :
- ses couts de fabrication diminuent chq année
- la qlté en APS-C repose en partie sur la matrise technol. (ex. des fondeurs AMD et Intel : au fur et à mesure de la miniaturisation des gravures de silicium, on augmente la fréquence des CPU en gardant la hausse de température sous controle. A qd les ordinateurs quantiques de la puissance d'un Cray au prix d'un PC et sous la barre des 60 degrés ? En attendant ça, on a le format PC, qui disparaitra aussi un jour

En photo, il y a le 300D qui a démocratisé les reflex num. mais cette réussite a un prix (petit capteur en particulier). Les objos EF-S et autres n'ont été conçus que ds un seul but : compenser le décalage de cadrage induit par un petit capteur avec facteur important (1.6x). Je crois que si Canon avait réussi à démocratiser l'APS-H (1D avec facteur 1.3x), les 10-22 n'existeraient surement pas, mais ns aurions bcp plus de choix en 12-24, ns aurions des 18-xx compatibles 24x36 etc ...

---

Je vois que nous avons en commun la déception causée par l'EOS 300D. Je ne l'ai pas rendu, ni revendu, ma fille le voulait, je le lui ai donné, ainsi que l'accés à mes objectifs 24x36 pour les monter dessus. Et j'ai mis de côté un budget pour m'acheter un reflex FF... En début d'année, le premier reflex FF grand public faisait son apparition: l'EOS5D. Compte tenu des remises dont je peux bénéficier, pour le même prix, je pouvais obtenir soit un EOS 5D, soit un EOS 1D MKII. Ca m'a turlupiné de constater que l'EOS 5D, produit grand public, m'aurait coûté le même prix que l'EOS 1D MKII, produit professionnel. Un EOSD 1DS MKII atteint un prix pharamineux pour un amateur, à moins qu'il ne gagne au loto, c'est presque le prix d'une petite voiture.
Ca m'a fait cogiter pendant quelques mois, et allongé d'autant mon attente... Finalement, j'ai trouvé une solution satisfaisante pour moi: l'achat d'un EOS 1DS en occasion. Je n'avais encore jamais acheté quoi que ce soit en occasion avant ça. Pour moins que les 2/3 du plus bas prix que je pouvais toucher un EOS 5D neuf, j'ai eu mon premier boîtier FF, avec divers accessoires, dont une paire de batteries supplémentaires. En somme, je l'ai payé le prix d'un EOS 20D nu. Ce n'est pas le dernier boîtier sorti, c'est déjà, avec l'évolution technologique galopante, un vieux clou, mais qui me permet la continuité en numérioque de tout ce que j'ai connu avant, et ça me satisfait.

n ne peut pas dire que les constructeurs ont réduit la taille du capteur au format APs pour le rendre abordable. La taille du capteur a évolué avec les avancées technologiques de sa fabrication. Le capteur APS-C a été suivi de l'APS-H plus grand, en attendant qu'un constructeur soit capable de produire et maîtriser un capteur plein format 34x36, ainsi que le choix de la technologie, ici le CMOS. Et l'évolution est une pièce de théâtre intitulée "Création permanente", tout se passe en coulisses, tout se peaufine dans l'ombre pour sortir magnifié sur la scéne (le marché pour être plus précis).:D

je pense qu'il serait bon qu'il n'y ait pas un seul acteur capable de produire un capteur FF, une concurrence serait la bienvenue pour créer une saine émulation

Canon n'est pas imbattable, il est juste seul en course avec son FF

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Je vois que nous avons en commun la déception causée par l'EOS 300D. .../...
n ne peut pas dire que les constructeurs ont réduit la taille du capteur au format APs pour le rendre abordable. La taille du capteur a évolué avec les avancées technologiques de sa fabrication. Le capteur APS-C a été suivi de l'APS-H plus grand, en attendant qu'un constructeur soit capable de produire et maîtriser un capteur plein format 34x36, ainsi que le choix de la technologie, ici le CMOS. Et l'évolution est une pièce de théâtre intitulée "Création permanente", tout se passe en coulisses, tout se peaufine dans l'ombre pour sortir magnifié sur la scéne (le marché pour être plus précis).:D

je pense qu'il serait bon qu'il n'y ait pas un seul acteur capable de produire un capteur FF, une concurrence serait la bienvenue pour créer une saine émulation

Canon n'est pas imbattable, il est juste seul en course avec son FF

---

Le 300D ne m'a pas déçu il était simplement en bas de mon seuil ce qui est différent ... Je crois que c'est un tbon apn, je l'ai simplement trouvé trop lent : mise en route et Cie.


Histoire du "petit capteur" selon moi : les contraintes industrielles ont tué l'APS-H (19x28mm soit 1.3x) et intronisé l'APS-C (15x22mm, soit 1.6x).

Quant à l'APS-C, je suis surpris de tes affirmations : le 1D de 4MPx en APS-H est sorti en sept. 2001 après le D30 (APS-C et 3MPx en mai 00), mais avant le D60 (6MPx fev.02), le 300D (6MPx, aout 03), etc. Ce que j'en déduis, au vu des prix (respectivement 7000, 2800, 2000 et 900$US), c'est que Canon a su sur la base de l'APS-C faire chuter les couts de fabrication. Rien d'étonnant, car à 7000$US nu le 1D coute 2.5x le D30 sorti 16 mois plus tôt. En toute logique Canon a dû vendre plus de D30 que de 1D, s'est servi de ce volume de ventes pour conclure que l'APS-C et surtout son coût de revient était le format à privilégier pour amortir les couts de R&D à plus court terme qu'en APS-H. En toute logique tjrs, cela a permis de sortir le D60 en 2002 (D30 en 6MPx et 800$US moins cher), puis le 300D 18 mois plus tard et cette fois-ci carrément à 900$.

La machine commerciale était lancée et c'est cela qui a intronisé l'APS-C à la place de l'APS-H. Si Canon avait eu une solution pour faire la même chose avec l'APS-H, le std serait l'APS-H, mais je suppose que passer de 7000 (:eek: ) à 900$US (prix démocratique) relevait plus de la mission impossible, du moins en temps raisonnable cad avant que Canon engloutisse ses liquidités ds un combat difficile ...

Je n'y vois donc qu'un choix parfaitement logique tant sur le plan industriel que sur le plan commercial. Avec le décollage des ventes du 300D, des recettes sont rentrées, et plutôt que développer un APS-H proche en taille, le coût d'un 24x36 étant descendu, Canon a sorti le 1Ds un an avant le 300D (sept.02) avec 11MPx et en 24x36 et 8000$US (soit le prix du 1D a 4MPx et APS-H !). La suite on la connait mieux : MkII pour les 1D et 1Ds, puis 5D en 24x36, décès de l'APS-H, etc.

Je suis prêt à croire qu'après l'APS-C, l'APS-H pourrait faire son retour sur base des acquis de production des APS-C les plus récents ... Pdt ce temps, le prix baisse et c'est le frein ppal à l'achat. Donc simple logique industrielle avant tout.

Auj. Canon est seul en 24x36, mais j'espère que Pentax va vendre bcp de K10D pour renflouer leurs caisses et financer la R&D d'un 24x36 Pentax ... Idem pour Nikon, mais qui dépend de Sony ; or, le même Sony a décidé de faire ses propres boitiers sur base des Konica Minolta. Dans l'histoire, Nikon risque fort de prendre du retard ou devoir payer au prix fort des capteurs 'high tech' que Sony va surement se réserver (comme Ferrari en F1 ;)). Du coup, je vois Nikon stagner en taille de capteur mais s'améliorer en dynamique, AF, etc. pour contrer Canon sur ce segment juteux, pendant que Pentax joue les trouble-fête, Sony essaie de s'approprier des parts de marché et Canon passe la vitesse supérieure pour notre plus grand bonheur :)

D'ici que Canon ns sorte un FF à coût type '300D' (1200$US nu et moins), il n'y a pas/plus forcément très loin. Canon aurait alors 2 gammes :
- APS-C à 7-800$US et bcp moins, 10MPx,
- 24x36 à 1200$US d'ici 3 ans ...
En faisant ainsi, ça laisse un répit de (seulement) 3 ans aux concurrents pour tenter de rattraper Canon ...
Je précise "ds plusieurs années", p-e 3 ou 4 ? Voire moins ?


Conclusion, seul le cout de fabrication du capteur, maitrisé chez Canon, a fait ressortir 2 gammes au lieu d'une seule de type compromis (APS-H).

Concernant les diamètres des bayonnettes, ou plus précisement de la pupille de sortie.
J'utilise grace a la "bague magique" des objos Nikkor, donc étroits, sur le 5D FF.
Et bien ça ne vignette pas plus qu'en argentique, les AC ne sont pas plus marquées, et le filage dans les coins non plus....
La différence entre FD et EF, c'est surtout les contacts élèctriques, la fermeture élèctronique du diaph, et la suppression de la bague de diaph.
Economie de fabrication, et évolutivité grace aux transmissions élèctriques, et non plus mécaniques.
Bien joué !
Quand au format 2:3, je n'y tiens pas plus que ça, je faisais pas mal de 645 au siècle dernier.
Et on commence a voir sur les compacts le choix entre 16:9, 2:3 et 4:3.
Ce qui m'arrangerait bien sur un boitier genre 5D.

Pour ma part je persiste à dire que Canon ne s'est pas foutu de ses clients, il a au contraire pris les bonnes décisions pour lui amener rapidement des vrais appareils photos à moindre coût.

Le numérique m'attirait mais je n'envisageais pas d'acheter un compact (j'assimile ça à des jetables c'est dire le rejet que ça provoquait chez moi, maintenant j'en ai un pour les utilisations extrêmes : ski et plongée). J'attendais donc un reflex numérique.

Mon "matériel" à l'époque EOS 500 + 35-80 + 80-210 et trop peu de photo parce que c'était cher.

Grâce au fait que Canon ait sorti son 300D je me suis retrouvé directement équipé (alors que s'ils avaient jeté aux orties les EF j'aurais perdu mes objos).

J'ai toujours mon 300D (bientôt 3 ans), et j'en suis content malgré le temps de démarrage et son buffer trop petit. Si Canon n'avait pas sorti l'APS-C je serais sans doute passé à la concurrence (j'aurais acheté le premier réflex numérique autour de 1000€).
Je ne me suis pas jeté sur le 350D ni sur le 400D, le 20D et le 30D non plus, le 5D est trop cher et les 1D n'en parlons pas, je n'avais pas acheté non plus le 500n, le 300, le 300v ...

Alors quand je lis "discrimination par le fric", et bien je trouve que ceux qui crachent sur l'APS-C réclament cette discrimination par le fric. Que voulez vous ? une gamme Canon argentique avec en plus le 5D et le 1Ds ? elle est où la démocratisation là ? A ce moment là le 24 x36 c'est aussi de la daube, rien ne vaut le grand format, et ceux qui ne pense pas ça ne sont pas digne de prétendre être photographe (j'exagère toujours...)
Le 300D prends de très belles photos, et en plus il permet d'apprendre la table de multiplication de 1,6 (argument marketing supplémentaire).

La technique est en évolution très rapide et ce que j'attends de Canon c'est de suivre cette évolution au plus près avec de nouveaux boitiers, le"standard" évolue ainsi rapidement pour se situer à un rapport qualité prix de plus en plus élevé. Libre à chacun de changer de boiter quand bon lui semble... j'attendrais encore un peu.

Canon mène la course du rapport qualité prix, et merci à Sony aussi d'avoir sorti l'alpha, il a redynamisé le marché (même s'il n'apporte rien d'important à mes yeux en dehors de son prix).

Actuellement Canon est le seul a proposer une gamme aussi complete. Alors quand je lis moi aussi une discrimination par le fric, ça me fait doucement rigoler! Chez Canon, on peut acheter un APN de 600 à 6000€, du capteur APS-C au Full en passant par le APS-H. Si c'est pas du choix je sais pas ce qu'il vous faut!

Perso je passe sans problème du 1Ds au 400D, mes optiques sont toutes compatibles, que demander de plus?

Un EOS 1DS MKII à 600€? Dans 5 ans pourquoi pas, pour l'instant cela reste encore une technologie couteuse, mais dans l'avenir cela deviendra aussi abordable que peut l'etre l'informatique actuellement.

Citation:

---

Envoyé par Frencharno

Pour ma part je persiste à dire que Canon ne s'est pas foutu de ses clients, il a au contraire pris les bonnes décisions pour lui amener rapidement des vrais appareils photos à moindre coût.

---

Je pense aussi ça : certes, ça a créé de la confusion (coeff. de conversion qui mêle encore plein de gens), mais c'est une direction qui a démocratisé les reflex num. qui ne seraient pas aussi accessibles sans le passage par l'APS-C ...

Nikon fait un excellenet D200, mais il n'y a tjrs pas de 24x36 chez Nikon. Or Canon est en position d'en sortir un à prix accessible si on se fie à la courbe du prix d'un 5D et consorts. Il suffit d'attendre en profitant d'un choix très large ...

perso je pense que pour qu'on trouve un EOS 1DS MKII à 600€ Dans 5 ans il faudrait soit que la concurrence s'y mette aussi ou bien que canon en sorte encore des mieux.
Mais au rythme ou ca va, je tablerais plutot sur 8 ans, dans le sens ou il faut plusieurs mois pour sortir un et-65b (pare soleil du 70/300 is usm) alors que ce n'est qu'un morceau de plastique moulée. Ca avance a pas de velour, ce qui en meme temps n'est pas plus mal pour nous les consommateurs !! ca nous evite de ce retrouvé a la rue par rapport a ce qui se fabrique du jour au lendemain. En tout cas merci Canon pour la large gamme de choix en effet.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Actuellement Canon est le seul a proposer une gamme aussi complete. Alors quand je lis moi aussi une discrimination par le fric, ça me fait doucement rigoler! Chez Canon, on peut acheter un APN de 600 à 6000€, du capteur APS-C au Full en passant par le APS-H. Si c'est pas du choix je sais pas ce qu'il vous faut!

---

Oui, tout à fait.
Et il faut aussi comprendre qu'un appareil inférieur (400D) peut être mieux, sous certains aspects que celui (30D) du segment au dessus.
Ca ce fait aussi ailleurs, comme en automobile ou le modèle supérieur est parfois nettement mieux que le modèle inférieur du segment supérieur (compliquée mon explication ? Non !).
ex. chez Renault (idem les autres marques) : la Mégane de haut de gamme est mieux que la Laguna (pourtant supérieure) d'entrée de gamme.
Un jour, en photographie, nous verrons peut-être un appareil décliné en plusieurs versions. Chez Canon ça existe avec les 1D :
- 1D MK2= capteur x1,3 (APS-H)
- 1DS MK2= capteur FF (23x36)
et pourquoi ne verrions nous pas une version du 1D avec un capteur X 1,6 (APS-C). Ce format intéresse certains photographes.
Le 30D existe bien (après tout ! eh oui, c'est pratiquement le même boitier) en 2 versions :
- 30D (APS-C) (Canon aurait pû prendre le boitier du 5D - sans flash pour y installer son petit capteur).
- 5D (FF)

Canon est doublement gagnant d'avoir 2 gammes (APS-C et FF) :
a) ils vendent bcp de l'un pour amortir les frais de R&D (waffer, chaines et Cie)
b) ils satisfont plus de gens, entre amateurs/experts et pros ;)

déjà 10 000 membres !! sympa comme famille nombreuse

J'ai un peu eu la flemme de me taper les 7 pages mais apres avoir lu en diagonale qq commentaires, voici les miens :
J'ai ete Canon puis Nikon puis Canon...
Le marketing de Canon est extrement efficace...ils ont une gamme complete en dehors des APN,ce que Nikon ne fait pas (ou ne peut pas compte tenu de la puissance financiere de Canon)...
Les APN ont une durée de vie de 18 mois, ce qui abreuve le marche de l'occasion et avec les pubs et partenariats, les gens achetent les boitiers neufs...et du coup, Canon inonde le marché.
Objectivement, les objectifs Canon sont moins chers que les Nikon..meme certains Tamron/Sigma sont moins chers en monture Canon...
J'attends le successeur du 50D.... et la sortie du Fuji S5 en monture Canon (on peut rever)

Mais les avantages du Canon sont aussi ses defauts...18 mois, c'est court et les gens peuvent se lasser a force de voir leur investissement partir en fumée en moins d'un an...

Bravo pour les 10 000 membres !!!

Citation:

---

Envoyé par hourlier

J'ai un peu eu la flemme de me taper les 7 pages mais apres avoir lu en diagonale qq commentaires, voici les miens :
J'ai ete Canon puis Nikon puis Canon...


Mais les avantages du Canon sont aussi ses defauts...18 mois, c'est court et les gens peuvent se lasser a force de voir leur investissement partir en fumée en moins d'un an...

Bravo pour les 10 000 membres !!!

---

:blink: Leur investissement partir en fumée???? Je viens d'acheter un 5D, même si dans 8 mois, il sort un 6D, le mien ne sera dévalué que si je veux le revendre pour acheter le nouveau. Mon 5D sera-t-il moins performant? Il faut arrêter de confondre force de vente de la part de canon et manque de réalisme des acheteurs.

oui ça c'est vrai ça :)

en effet sauf si il parlait du prix, genre comme moi j'ai acheter mon powershot s3i 650 euros et je l'ai revendu comme neuf 2 mois plus tard pour a peine 420 euros environ.

Citation:

---

Envoyé par hourlier

Mais les avantages du Canon sont aussi ses defauts...18 mois, c'est court et les gens peuvent se lasser a force de voir leur investissement partir en fumée en moins d'un an...

---

Non un appareil ne part pas en fumée à la sortie de son remplaçant.
Au siècle dernier, j'ai acheté mes deux derniers appareils (argentiques en 1976 et 1981) et malgré la sortie de nouveautés " beaucoup plus bien mieux ", ils m'ont servi (et sont encore utilisables pour faire de belles photos) jusqu'en 2004, année où j'ai eu le 300D.

Et, ce dernier, malgré la sortie également de nouveaux DSLR a encore fonctionné, et fonctionne encore, en // avec le 5D acquis cet été.

Un APN ne sera dépassé que lorsque les constructeurs auront réussi à sortir un capteur ultra dynamique, qui prend et les ombres et les trés hautes lumières, sans les cramer. Mais ceci ne se fera que petit à petit, mais ça arrivera. Il y a déjà eu des progrès en ce sens, ne serait ce que chez Canon, où l'on peut utiliser les 1600 et 3200 ISO de manière trés correcte.

Effectivement, on peut dire que tu les as amorti :)

j'ai choisi Canon, pour avant tout le traitement du bruit, puis pour l'ergonomie du boitier, les performances generales du boitier, pour l'image que j'ai des produits Canon et finalement pour les optiques canon sont réputées de bonne qualité, et moins chère que la concurrence directe :-)

Citation:

---

Envoyé par Bob-74

Au siècle dernier, j'ai acheté mes deux derniers appareils (argentiques en 1976 et 1981)

---

mon F1 date de 1977, dernièrement j'ai shooté une pelloche avec (Neopan 1600 pour les amateurs). Au début j'étais embêté parce que l'autofocus ne fonctionnait plus...:blink:
Et puis j'avais oublié la prise en main, le poids, les joies du finder illuminator, mais surtout, surtout... j'avais oublié à quel point mon 55mm f1,2 était sublime... D'ailleurs, c'est décidé, l'un de mes prochains cailloux sera le Canon 50mm 1,2L

J'ai choisi Canon il y a 3 semaines , car je me suis aperçu que j'aurai plus de facilités pour me fournir en objectifs , et rapidement . Je garde quand même mon D7D car c'est un bon appareil .
Il est évident aussi que Canon , chahuté par Sony , Pentax et autres est maintenant obligé d'étoffer et d'améliorer sa gamme de réflex . C'est une trés bonne chose pour les canonistes . Ils se doivent de sortir du "meilleur" pour rester en tête .
Dans les mois à venir il y aura plus de choix chez canon que dans les autres marques et à tous les prix . C'est aussi pour cette raison que j'ai commencé à m'équiper en Canon.