Citation Envoyé par silver_dot Voir le message
je ne suis pas d'accord avec ta première phrase, où tu conjugues le standard 24x36 au passé, c'est toujours le standard, et on en constate les conséquences notamment dans la visée des APs et l'importance du parc d'objectifs au tirage mécanique de 50mm du 24x36 qu'on monte sur nos reflex numériques, et ça vaut pour toutes les marques

Pour ta seconde phrase, si le rapport qualité/prix du capteur 24x36 ne s'impose pas sur le marché, c'est tout simplement parce que la concurrence envers Canon n'existe pas, les autres n'étant pas encore fichus ni de prduire ni de maîtriser de tels capteurs. Quant au photographe du futur, il devra se contenter de plus en plus de boîtiers plus légers (égés non seulement par le choix des matérieux dont ils sont déjà construits tel le polycarbonate, mais également de leur robustesse, en faisant déjà des consommables conçus pour durer une paire d'années, avant d'être démodés, dépassés, ou ne valant plus le coup de les faire réparer une fois la durée de la garantie devenue caduque).
J'ai conjugué au passé le standard qu'était le film en 35mm qui a completement disparu des appareils photos les plus vendus, pour cause de capteurs numériques, de formats divers et variés.

Le 24x36 est aujourd'hui moribond pour le grand public, sauf une prouesse technico-commerciale, c'est à dire un capteur 24x36 bon marché.

Pour moi la taille du capteur n'est pas la priorité, seule la qualité de restitution de l'image compte. Il y a un lien très fort entre les 2, mais certaines difficultés liées à la petite taille du capteur sont contournables (réduction du bruit par exemple, ou la table de multiplication de 1,6), le 24x36 n'est donc pas une fin en soi, mais une solution parmi d'autres. Elle est plus efficace, mais plus onéreuse.
Ma priorité serait que que mon appareil prenne aussi bien les ciels nuageux que mon argentique (problème de manque de dynamique ?).