Le 120-300 sans hésiter, un boitier passe un objectif reste. A partir du moment ou tu est en extérieur avoir besoin de 800 iso reste rare, et en tagazou j'ai souvent plus besoin des 50 qu'autre chose. A 400 iso le bruit du 40 n'est guère plus important que celui du 7d sur les aplats de ciel, en dessous j'aurai presque tendance a ma poser la question si ce n'est pas l'inverse. Par contre si tu a besoin de 800 et au dessus effectivement le 7d est meilleurs.

Coté AF, ben que ce soit des voitures ou des avions cela ne fatigue pas beaucoup l'af, c'est a toi de faire un suivi correct, tu a d'autres sports qui sont beaucoup plus pénalisants de ce cote. Et la différence entre un Af a 4 et a 2.8 cela fera plus de bien que le boitier.

Le sigma acceptera sans broncher le 1.4, est occasionnellement le 2, ce qui te donne des focales de 420 et 600 confortables et de plus en plus indispensables en aero. Le 2.8 en auto te permutera d'effacer le fond.

Le soucis va être le poids, effectivement, cela nécessite une petite remise en forme, il n'y a pas de secrets il faut se préparer. Je me suis cassé le poignet il y deux je commence juste a retrouver un peu mes repères, et a pouvoir descendre un peu en vitesse avec le 300, le 2x et le mk3 (5kg). Ensuite rotule / pied n'est pas trop pratique en aero, a moins d'avoir le pied qui va bien et une rotule soit pendulaire, soit mieux video fluide, mais on arrive vite a des tarif non anodins.

Bref, le passage du 40D, puis au 50, puis au 7D ne m'a pas apporté de gains vraiment significatifs en aero ( auto tres peu ). Le saut a l'époque du 100-400 au 300/2.8 puis pendant un temps au 500 la par contre c'est autre chose.

Ensuite effectivement, le 120-300 sigma a eu quelques echos sur les forums sur sa fiabilité, d'un autre coté le 7D en a sur son électronique et sa gestion de batterie............. alors a qui se vouer