Calibrer son ecran en ligne ? est-ce possible ?

[shogall]

OLA, étant malade je crève l'ennui en lançant un petit débat suite à un article que j'ai écris sur rp ==> Actualité Astuce : Calibrer son ecran en ligne ?

voici l'article

Erick Seban-Meyer, nous propose un outils sympa pour vérifier si notre écran est bien calibré.

Pour utiliser cet outil il suffit de vous rendre sur calibration-ecran.com si votre écran est bien réglé, il doit afficher les nombres de 0% à 80% dans les colonnes noir, rouge, vert et bleu.

D'après Erick Seban-Meyer, au-dessus de 98% dans toutes les colonnes (y compris le bleu), l'équilibrage et le rendu de votre écran sont exceptionnels.

Le site est à découvrir à cette adresse : photographe-de-mode.com/calibration-ecran.fr.


et vous qu'en pensez vous perso j'arrive à voir jusqu'à'a 97% en forçant bien sur le cou

[shogall]

pti up, pour tromper l'ennui, le sujet vous botte pas ?

[albinsky]

Non ton sujet est très intéressant!
Mais y faut pas s'énerver; il fait chaud, ça freine un peu tout le monde...
Le sujet est important et, venant de l'argentique, je m'interroge souvent concernant ma "chaîne" photos- traitements&affichage. On ne doit pas être les seuls...
:blink:
Je n'ai pas eu le temps de faire tout le test, mais il semble me donner de meilleurs résultats pour mon écran, qu'un autre site en ligne que j'avais déjà essayé (perdu l'adresse entre temps).
Je pense que ce serait pertinent que quelqu'un qui dispose d'un calibrateur d'écran puisse nous rapporter son avis, éventuellement documenter de résultats comparatifs.

Alors ?! est-ce qu'un courageux qui a investi dans un calibrateur d'écran peut confirmer que ça ne valait pas le peine au vu d'un test en ligne pertinent (?) ou expliquer les différences entre ce qu'il obtient comme résultats avec son calibrateur par rapport à un / ce test en ligne ?
merci

[briceos]

D'après Erick Seban-Meyer, au-dessus de 98% dans toutes les colonnes (y compris le bleu), l'équilibrage et le rendu de votre écran sont exceptionnels.

Mouais... On peut aussi pousser le gamma/luminosité de son écran pour voir ces fameux 98%. Ce n'est donc pas un moyen de calibrer son écran. C'est malheureusement, je crois, bien plus compliqué que ça.

A la limite que ce genre de mire (il y'en a plein d'autres sur le net) permettent de vérifier que son écran est bien calibré, passe encore, mais elles ne permettent surement pas de le calibrer "à l'oeil" (expression dénuée d'ailleurs de sens, tant l'oeil et le cerveau ont une faculté d'adaptation monumentale et font donc de piètres références).

[shogall]

c'est bien pour sa que j'ai mis un point d'interrogation et les autres tests permettent quand même d'aller plus loin

[browning]

sujet déjà abordé!

sans sonde c'est simplement dégrossir, régler à la louche.

la sonde est la seule à pouvoir aller calibrer des nuances que l'oeil n'est pas capable de distinguer.

le facteur limitant d'un bon calibrage est l'oeil humain.
alors pq se casser la tête dans ce sens là.

une spyder 2 express fait 50€ à tout casser. pourquoi s'en priver.
d'autant plus que vous pourrez en faire profiter la famille et les amis!

[albinsky]

Merci pour cette réponse rapide Browning.

Alors si je comprends bien une sonde (notamment Spyder 2) c'est pas (trop) cher, et ça permet de calibrer son écran pour des" nuances que l'œil n'est pas capable de distinguer". C'est vraiment ça ?! ou cela signifie que l'ajustage est trop ardu à l'œil et facilité par l'usage d'une sonde ? ou autre chose encore ?
Car jusqu'à présent mon écran, c'est encore avec mes yeux que je le regarde, et le régler pour des nuances que je ne peux pas voir me semble un peu prise de tête... :34l'heure est tardive mais tout de même). Bon, si le sujet a déjà été traité je vais aller voir sur le site afin de clarifier le pourquoi du comment. A+

[briceos]

C'est pas une question de nuances que tu peux pas voir. Ce sont plutot certaines subtilités de nuances auxquelles le cerveau s'habitue et qui trompe ton jugement.

Si ton écran tire légèrement sur le rouge, tu vas pas forcément le voir comme ça à l'allumage en te disant "flute, mon écran tire sur le rouge". Par contre, tu vas corriger tes photos (ou certaines d'entre elles), car tu trouveras les visages par exemple un peu "rougeots". Et ce sera une mauvaise correction. Et donc, les tirages que tu feras ne reflèteront pas ce que tu as vu sur l'écran, car il tireront eux sur le vert (??? Pas sur de mon coup là, enfin, vers la couleur complémentaire du rouge, que tu auras rajoutée pour corriger la dominante rouge quand tu as traité tes photos).

[albinsky]

Merci ça devient plus limpide.
Comme le sujet avait déjà été abordé sur EOS numérique, j'ai constaté des avis parfois divergents concernant la calibration "manuelle à l'oeil" / avec sonde.

J'ai passé un peu de temps sur internet et trouvé un ancien explicatif , pour constater (Browning) qu'en fait apparemment l'espace colorimétrique de l'oeil serait plus grand que celui de l'écran :

Colorimètre : Régler son moniteur - Introduction - Génération 3D

les résultats semblent bien montrer que tout compte fait même avec la sonde branchée, en automatique le résultat est meilleur par rapport au réglage manuel. Donc en extrapolant, un étalonnage manuel à l'oeil sans sonde mais avec des mires, devient effectivement périlleux !

D'autre part, en tous cas en juillet 2005, les Spyder 2 c'était mieux que rien, mais pas si bien que ça :
Spyder 2 : un colorimètre abordable (page 5: Sur le Belinea 10 19 35) - HardWare.fr

J'espère qu'elles se sont améliorées depuis...

La version 3 semble plus évoluée et pas beaucoup plus chère. Je m'intéresse à ce modèle. Vais voir si je trouve des tests et commentaires dans la rubrique adéquate.
merci et A+.

[shogall]

merci pour toute ces réponses on ce fait une bonne idée

[Tokala]

Bonjour,

Je commence à comprendre le principe , et du coup je rajoute ma question...

J'ai pris une photo, sur l'écran LCD de mon appareil elle me parraissait trop claire. J'ai donc fait un réglage différent, et la photo était telle que je la voulait.

Rentrée chez moi, j'ai téléchargée ma photo sur le PC. Et là c'est la première photo, celle que je trouvait trop claire sur le LCD, qui me parait correcte alors que la seconde semble trop foncée. (j'ai bien vérifié avec la meme photos non effacée de l'appareil).

Du coup je me demande si je peux faire confiance à l'écran LCD de mon 500D, ou plutot à l'écran du PC (qui n'est pas calibré, bien que mon mari me dise "mais si il est très bien mon écran !")

Qu'en pensez-vous ?

[Zeo14]

Salut,

Pour l'exposition, il faut se fier à l'histogramme et non au rendu sur l'écran du boitier. En effet ce rendu peut ne pas être correct et surtout varie en fonction des conditions d'éclairage ambiant.

Pour l'écran du PC, comme dit précédemment, si on veut faire les choses bien il faut une sonde. Ça coute pas grand chose comparé à un boitier ou un objectif et ça change vraiment la vie. (fini les visages rougeots ou les ciels qui semblent artificiels...)

[Emil']

L'écran LCD n'a jamais été un gage d'une bonne exposition, d'autant qu'il est possible d'ajuster sa luminosité sur un large panel de tons. Par contre, une fois que tu as une photo bien exposée sur ton PC, tu peux ajuster la luminosité du LCD afin de te rapprocher au maximum du rendu final.

L'histogramme est effectivement le seul moyen fiable (et encore, diront certains à juste titre) de vérifier l'exposition.


Pour en revenir au test de calibration dont il est question, je pense que ça peut être utile pour vérifier après coup la calibration, ou de tester un écran (comme le mien au bureau, qui est, comme je le pensais, pas calibré pour un sous )

[Tokala]

Ok merci pour vos réponses.
Je viens tout juste de passer de l'argentique au numérique, et ça engendre pas mal de questions ! :34: Surtout que jusqu'à present pour moi un pc servait uniquement à aller sur internet ou a faire du word et en terme de photo uniquement à les visualiser...

Je me suis aussi amuser à tester mon écran du bureau, une vrai catastrophe niveau calibrage ! :rolleyes: