avis/debat photos amateurs Vs Pro

[airwan]

En fait le sujet aurait du s'appeler : avis/débat photographe "peu connu" Vs "renommé" et qu'est qui fait qu'un fois qu'un type est renommé ses photos deviennent plus interessantes aux yeux du public.

[manu2019]

Tu confonds artisan et artiste.

L'un n'empêche pas l'autre. C'est pourquoi, même si nous sommes en désaccord sur ce point, je trouve la frontière floue.

Peinture, photographie, musique, chant, littérature ne sont arts que dans une partie de la discipline.

Ca se discute

Un photographe de presse ou de packshot n'est pas un artiste, il n'en a d'ailleurs pas la prétention.

Une fois de plus, oui et non. Dans l'absolu c'est vrai mais la réalité nous montre que c'est plus nuancé. On ne peut pas dire que les photos du National Géographic par exemple (qui ne sont "que" des photos de reportages) ne cherchent pas une dimension artistique en plus d'être de "simples" photos témoignages. Paris Mach en a joué des années avec leur slogan, "le poids des mots, le choc des photos". Preuve que les photos sont quand même réalisées dans un but spécifique: augmenter l'émotion du lecteur sur l'évènement que les photos illustrent. Que dire, pour ne citer que lui, des photos de Steve McCurry? Elles affichent clairement des prétentions artistiques au delà du simple photo reportage. Les lauréats du prix Pulitzer en sont tous de bons exemples.

Un peintre décorateur non plus.

Là aussi ça se discute. Un peintre en bâtiment va appliquer "bêtement" de la peinture pour repeindre une façade. L'on peut donc considérer que c'est un technicien spécialisé et non artiste ou même un artisan. Mais un peintre décorateur, le plus souvent ne se contente pas de passer juste une couche de peinture. Il peut ornementer, donner des effets de marbrure, etc... Bref, il est bien plus qu'un ouvrier spécialisé dans ce cas. A mi chemin entre l'artisan et l'artiste.

Un dictionnaire, c'est de la littérature, ce n'est pas de l'art

Un dictionnaire n'a jamais été considéré comme de la littérature. C'est juste un recueil de mots, une aide technique. La littérature exige justement une oeuvre de l'esprit (donc artistique) pour en être.

Manu2019, tu as tendance à globaliser le public, les concepts (d'art, de pro, de connaissance, etc.) alors que tout n'est qu'ensemble d'individualités.

Malgré toutes ces individualités, il y a quand même des tendances qui se dégagent. (c'est pour ça qu'on a inventé les sondages pour le savoir). De ce fait, il est possible d'apporter à une masse, un peuple, un public, une idée, des comportements, une volonté dominante, etc... même si elle n'est pas représentative à 100%.

Les frontières sont floues pour toi, pas pour moi.

C'est parce qu'en effet, nous n'avons pas la même définition et les mêmes paramètres pour définir ce qui tient de l'artistique ou pas. Ce dernier échange en est la preuve supplémentaire.

En fait le sujet aurait du s'appeler : avis/débat photographe "peu connu" Vs "renommé" et qu'est qui fait qu'un fois qu'un type est renommé ses photos deviennent plus interessantes aux yeux du public.

Tout à fait)

[SRT100]

En fait le sujet aurait du s'appeler : avis/débat photographe "peu connu" Vs "renommé" et qu'est qui fait qu'un fois qu'un type est renommé ses photos deviennent plus interessantes aux yeux du public.

Ça c'est un vrai sujet!

Mozart VS Salieri.

Le premier, génie marginal puis incontournable (moi je ne suis pas fan, question de goût, sans doute j'en ai trop joué quand j'étais jeune)

Le second, adulé et célèbre de son vivant et progressivement oublié et ringard.