Déjà, il y a le "on". Comme si tout le monde avait le même avis.
Le "on" désignait le public en général

J'ajoute que "statut d'artiste", ça ne veut pas dire grand chose non plus. C'est quoi ça "accorder un statut d'artiste"? Comme si un staff de connaisseurs avaient décidé d'accorder ce statut à Delacroix, Mozart ou Béjart.
Pas besoin, ça coule de source. Tu es "forcément" un artiste quand tu pratiques une discipline artistique. Donc Delacroix, Mozart ou Béjart sont tous des artistes dans leur disciplines comme des millions d'anonymes.

S'ils sont nuls, ils sont nuls. Où est le problème? C'est le public qui juge.
Oui mais le problème est qu'ils n'ont pas les "outils" pour ça.

C'est quoi un "vrai pro"? Un photographe qui touche du vrai argent pour un vrai travail?
En ce qui me concerne, un pro, c'est au minimum quelqu'un qui déjà maitrise la technique de son art. Après s'il a une dimension artistique en plus (via une sensibilité, un style, etc...) c'est bonus.

On ne peut isoler l'art de son contexte.
Tout comme on ne peut isoler les avis/critiques du contexte social et historique aussi. Aujourd'hui grâce à internet (facilité en plus par un certain anonymat) tout le monde à un avis sur tout. C'est la facilité de communication qui permet cela. Avant, seuls les pros ou des amateurs avertis se seraient risquer à donner leur avis public. Aujourd'hui c'est tout le monde sauf que tout le monde n'est pas spécialiste de la question. Je ne vais pas aller ramener ma fraise en ébénisterie si je n'y connais rien. Je resterai donc dans mon rôle de spectateur et pourrai juste me contenter, de manière totalement subjective de dire que j'aime ou pas l'oeuvre créée. Il y a une limite que je ne dépasse pas parce que je n'en ai ni les compétences ni la légitimité pour juger de cette oeuvre. Et donc, pour revenir au sujet, cette limite est allégrement franchie de nos jours par des tas de gens qui donnent leur avis sur tout et n'importe quoi sans connaître le sujet et encore moins les règles de l'art d'une discipline. Les gens "honnêtes" sur leur incapacité de juger se contenteront donc juste d'un "j'aime" ou "j'aime pas" subjectif. Donc au final, ça ne sert pas à grand chose. C'est ce que je me tue à essayer d'expliquer ici.

Au concours Reine Elisabeth, en ce moment, la plupart des œuvres interprétées sont anciennes. Ça pose un problème?
L'œuvre imposée est contemporaine.
Le problème n'est pas qu'une oeuvre soit contemporaine ou ancienne. En art, il y a une dimension technique avant même le côté artistique. On attend donc un savoir faire. C'est ça qui compte.

Non! Les exemples sont nombreux. Caillebotte, Van Gogh, Saint-Exupéry... Des amateurs talentueux devenus des références qui n'ont jamais vécu de leur art.
C'est un peu plus compliqué que ça quand même. Déjà rien n'empêche d'avoir plusieurs activités professionnelles. Exupéry était autant aviateur qu'écrivain. L'un n'efface pas l'autre. Quant à Van Gogh, même si ses contemporains lui ont craché à la gueule, il s'est (à juste titre) toujours considéré comme un peintre. C'était sa profession même si ses paires ne l'ont pas reconnus comme l'un des leurs comme de nombreux impressionnistes de l'époque. Selon nos critères actuel en effet Van Gogh serait considéré comme un amateur parce qu'il n'a jamais rien vendu mais ça ne l'empêche pas d'être un peintre pour autant. Un médecin ou un avocat qui n'ont pas de client n'en reste pas moins médecin ou avocat. Cela ne viendrait à l'idée de personne de les considérer comme des amateurs sous prétexte qu'ils n'ont aucun client.

Parce qu'artiste ne veut pas dire "célèbre".
Je n'ai jamais dit le contraire. Comme je le disais dans un autre message, ça se résume à "c'est à l'oeuvre qu'on reconnaît le Maître". Pour moi c'est ça un artiste et un pro.