avis/debat photos amateurs Vs Pro

[francoistn]

Pour moi, il y a deux grosses differences entre le pro et l'amateur.
1 - L amateur n'a pas les contraintes de resultat, et donc peut faire les photos qui veut, passer plus de temps sur une photo que le pro, qui a une notion de rentabilité. S'il veut manger a la fin du mois, il ne peut pas se permettre de passer deux mois sur une photo qui ne se vendra pas !...
2 - Le pro n'a pas de contraintes de logistique/accessibilité ... disont c'est plus facile pour lui, d'avoir acces des lieux que l'amateur ne peut avoir. Circuit ou stade pour les photos sport, place pour les concert etc ..... et donc plus facile de pouvoir sortir des superbes clichés

apres des blaireaux et des nuls, y en a dans tous les metiers...
et dans toutes les activités.... l'avantage en photo c'est que ca se remarque rapidement

[manu2019]

apres des blaireaux et des nuls, y en a dans tous les metiers...
et dans toutes les activités.... l'avantage en photo c'est que ca se remarque rapidement

Ben justement mais le problème dont je parle (qui est considéré comme "hors sujet" par SRT100) c'est que ces nuls essayerons de justifier leur travail avec des "mais c'est mon style", "oui mais non, en fait le flou là c'est voulu" et j'en passe. Je ne compte plus le nombre de pseudos arguments qu'on a pu me sortir pour justifier ses faiblesses.

Le souci c'est qu'avant il suffisait de leur montrer le travail de vrais pros pour qu'ils voient la différence (d'ailleurs s'ils avaient assez d'honnêteté intellectuelle, en comparant leur travail, ces gens verraient très bien qu'ils n'ont pas le niveau). Y a pas photo c'est le cas de le dire. Mais comme 1000 fois hélas, aujourd'hui dans tous les arts tout est permis on a des pros qui se sont mis à expérimenter et faire des trucs absolument horribles (les raisons c'est un autre sujets) mais facilement imitable par ceux qui manquent de technique.

Un gars qui aurait fait un tableau dans le style de Picasso au XVIIIème on lui aurait dit que c'est de la merde car les canons de la beauté de l'époque était l'académisme. Aujourd'hui quelqu'un qui fait un pseudo Picasso, si on lui dit que son tableau est nul, il rétorquera que Picasso a fait la même chose et qu'il est considéré comme un grand peintre. En musique, c'est pareil avec la musique atonale, etc... et la photo n'y échappe non plus.

N'en déplaise à SRT100, c'est bien là le problème et le sujet: c'est à cause de ce contexte en art (et donc en photo aussi) que l'amateur qui fera quelque chose de maladroit on lui dira sans détour, que pour le pro, on cherchera une justification, on se dira que c'est une volonté créative, etc... On lui trouvera toujours une excuse.

De ce fait les amateurs sont condamnés à toujours être considérés comme "médiocres" ou au mieux "moyens" et les pros, quoiqu'ils fassent, toujours des bons, pouvant se permettre tout et n'importe quoi, protégés en quelque sorte par leur statut de pro.

C'est donc les (mauvais) exemples de quelques pros qui donnent justification au mauvais travail des amateurs et qui s'en défendent toujours en appellant à la rescousse un exemple de Untel pro qui en a fait autant. Ca n'en reste pas moins de la merde, mais comme c'est un pro et son travail connu et reconnu, on a pas le droit de dire que c'est de la merde. C'est forcément le public qui est inculte et se trompe.

Comme je le disais, le problème vient des deux camps. Du public qui est "conditionné" en quelque sorte, mais aussi certains artistes (musiciens, peintres, photographes, etc...) qui sont dans le déni de leur médiocrité et qui cherchent donc à se justifier en comparaison du travail de pros qui ont fait plus ou moins la même chose ou en cherchant à faire passer leur nullité par du style.