avis/debat photos amateurs Vs Pro

[SRT100]

Il y a quand même un truc qui me turlupine... pourquoi amateur VS pro?

Je sais qu'aujourd'hui tout le monde s'oppose sur tout et n'importe quoi: voiture VS vélo, vegan VS foie gras, européens VS nationalistes, riches VS pauvres... mais pourquoi toujours penser opposition comme si ces catégories ne pouvaient cohabiter.

Exemple:
Ça fait trente cinq ans que je fais du vélo quotidiennement dans Bruxelles, mais j'ai aussi une voiture. Il suffit de partager la route. Non, c'est trop simple, il faut dépenser des millions pour des pistes cyclables inutiles. Conséquence: mon fils se prend une commotion cérébrale sur une piste cyclable traversée par une voiture, moi je me prends des crevaisons et des chutes sur des pistes cyclables non nettoyées, non salées.

Pour en revenir au sujet du fil, pour la photo, c'est pareil.
Lorsque je fais des photos dans un concert, le pro passe devant, c'est normal, c'est son métier, il est payé pour ça.
Lorsque je taille une bavette avec l'un de ces pros, il n'y a jamais de problèmes, c'est juste une question de respect mutuel.

[manu2019]

Moi , je fais des photos par plaisir MAIS pour avant tout créer une émotion.

Moi aussi mais ce n’est pas incompatible avec le fait qu’on puisse s’en foutre totalement si l’émotion qu’on a cherché à créer touche les gens ou pas.

quand je partage mon travail et je vois la tete des personnes qui changenta la vue de ma photo, je suis content car c'est pour moi une photo reussie

Pas forcément, pour toutes les raisons évoquées précédemment. Leur regard et jugement restent subjectifs. Combien de fois des gens ont aimé certaines photos que je trouve plus que moyennes et à l’inverse, je m’étonne que certaines que j’ai en estime ne récoltent aucune réaction. C’est donc bien qu’on juge tous sur des paramètres qui nous sont propres et donc totalement subjectifs. De ce fait àquoi bon chercher l’avis des gens sur son travail ? Sinon ça veut dire modifier sa manière de travailler, d’être, son style pour être en phase avec ce qu’un public attend. Mais pourquoi faire ?
L’ordre qui me semble logique est totalement l’inverse : je propose,le public dispose. C’est au public de s’adapter à l’artiste pas l’inverse. L’artiste qui veut plaire se fourvoie à mon sens.

Et la reconnaissance par un public averti est toujours un peu gratifiant,meme si ce n'est pas l'essentiel quand meme.

Oui mais ce « public » ce n’est pas LE public, mais une partie du public, celle qui aime votre travail. Il y aura toujours des gens (pour X raisons) qui n’aimeront pas notre travail. C’est normal et cela n’a rien de dramatique. Il faut continuer à faire ce qu’on aime et comme on le fait (avec ses qualités et ses défauts) et ceux qui apprécient viendront se fédérer naturellement autour de l’artiste. C’est tout. Et donc on trouve « son » public, mais pas LE public. Et c’est déjà très bien comme ça à mon sens. Le souci c’est que trop de gens veulent toujours LE public, le public universel en quelque sorte. C’est impossible d’autant que c’est inutile.

Dans la photo , pour moi, les plus gros problemes de jugement sont les criteres de jugement justement ... criteres QUE subjectifs ou presque

Tout à fait. C’est pourquoi l’avis des gens (hors spécialistes bien sûr sion cherche des conseils techniques) n’a aucun intérêt. Je ne sais pas pour vous, mais pour moi, qu’on me dise « j’aime votre travail » ou « vous faites de la merde » ne me fait ni chaud ni froid. Je suis ce que je suis comme je suis, je ne vais pas me renier ou essayer de m’embellir plus que je suis pour plaire aux autres ? Pourquoi devrais je plaire ?

Il y a certains photographes sur le forum que je reconnais direct, pas besoin de voir le nom !.. il y a veritablement une signature personnelle, et je dois dire que ca , je prefere ca.

Ben voilà. Justement, on les aime bien parce qu’ils sortent du lot, ils ont un style, un regard, etc… parce qu’ils ont su rester eux-mêmes sans chercher à faire du consensuel passe partout…avec donc le risque de déplaire aussi à une certaine partie du public.

Je crois que tu n'as rien compris au rôle social de l'artiste.

Ce n’est pas le sujet de la discussion. Et dans l’analyse qui nous intéresse on s’en fout totalement du rôle social de l’artiste. On ne juge qu’un résultat brut.

Tu es dans une logique que je réprouve complètement. Egoïsme, autosatisfaction... Désolé

Pas vraiment, il faut nuancer quand même un peu. Oui, dans une logique égoisme quand je dis que l’artiste doit créer d’abord pour son propre plaisir et c’est se plaisir qui lui apporte du bonheur. S’il cherche son bonheur dans l’approbation du public, à mon avis il fait fausse route.
Mais pour la nuance, j’ai bien dit dans mes précédents messages, que rien n’empêche non plus l’artiste de montrer et partager son travail. Simplement, en se fichant totalement des réactions (positives ou négatives) qu’elles enclenchent car sa satisfaction n’est pas dans le regard des autres mais dans la création de ses œuvres. (Cf. Ma métaphore du gars qui prépare un plat qu’il aime bien mais qu’il va partager. Ceux qui aiment, venez à ma table et bon appétit, les autres trouvez une autre table). Donc là aussi, l’un n’empêche pas l’autre :on peut être dans une démarche créative égoiste tout en la partageant.

Le vrai plaisir du musicien, c'est de jouer pour les autres.
Le vrai plaisir du peintre, c'est de voir sonœuvre exposée à tout le monde.

Non, je ne suis absolument pas d’accord. Pour certains musiciens oui, pour certains peintre, oui. Pour d’autres non. Il y a des tas de gens qui font des trucs super dans leur coin sans se sentir obligés de le faire partager au reste du monde et sont très heureux comme ça. Après le côté « dommage de ne pas en faire profiter le reste du monde » c’est un autre problème.

Quand je joue du piano, c’est pour mon seul et unique plaisir mais je ne rechigne pas à jouer pour des amis quand ils viennent à la maison s’ils veulent partager un moment musical. Encore une fois, ma logique n’a rien de manichéenne. On peut faire quelque chose pour son propre plaisir et à l’occasion le partager. Simplement les « conséquences » de ce partage n’affectent en rien l’artiste dans sa manière d’être, de faire son travail car sa recherche du bonheur n’est pas dans cette étape finale qu’est la diffusion au public deson travail et les éventuels réactions qu’il suscite.

Et s'il prend du plaisir à créer, tant mieux mais ça ne peut être un but ensoi.

Et pourquoi non ? Qu’est ce qui oblige l’artiste à partager son travail ? En quoi cela serait une source de bonheur supplémentaire ?

Tu imagines Jacques Brel n'ayant jamais chanté quedans sa salle de bain?

Il y a certainement des Jacques Brel qui chantent dans leur salle de bain tous les jours et dont nous n’aurons jamais connaissance. Et alors ? où le problème ? Ces gens sont ils plus malheureux parce qu’ils n’ont pas leur page sur Wikipédia ? Je ne pense pas. Avons nous perdus quelques chose de notre côté? Je ne pense pas non plus car on a des Jacques Brel en devenir qui apparaitront plus tard car ils auront fait ce choix de chercher à s'imposer au public.

Pour les Jacques Brel plus ambitieux encore inconnus du grand public ou pour qui la recherche d’une forme de bonheur passe par la reconnaissance, ils franchiront le pas d’aller exposer leur travail aux autres en espérant que le public accroche. Tout simplement. C’est une question de choix. C’est tout.

Vous êtes dans une logique que si on a du talent on est dans l’obligation de l’utiliser, l’exploiter, le montrer et le partager. Et pourquoi donc ? Qu’est ce qui nous empêche de le garder pour soi. Pourquoi Mr Tartenpion qui chante aussi bien que Jacques Brel tous les matins sous sa douche serait obligatoirement malheureux parce que le monde ignore son talent ?S’il s’en fiche et que le simple fait de bien chanter lui apporte du bonheur, à quoi bon ?

Malheureusement, à notre époque nous sommes plutôt dans une logique inverse. On a énormément de gens médiocres qui se croient talentueux et s’imaginent devoir partager leur « talent » au monde entier.

Toutefois nous n’avons pas que des désaccords, carje vous rejoins totalement sur ces points :

Il y a quand même un truc qui me turlupine... pourquoi amateur VS pro?

Lorsque je fais des photos dans un concert, le pro passe devant, c'estnormal, c'est son métier, il est payé pour ça.
Lorsque je taille une bavette avec l'un de cespros, il n'y a jamais de problèmes, c'est juste une question de respect mutuel.


**********************************************

Modération : Merci d'utiliser la police par défaut. Le texte en couleur est réservé à la modération. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[SRT100]

...Ce n’est pas le sujet de la discussion. Et dans l’analyse qui nous intéresse on s’en fout totalement du rôle social de l’artiste. On ne juge qu’un résultat brut.

Ça n'a aucun sens.

Tu ne connaîtrais aucune de tes références artistiques s'ils s'étaient comportés selon ta conception de l'artiste.
Plus de Beethoven, pourquoi composer quand on est sourd?
Plus de Piet Mondrian ou de Kandinsky, parce que personne ne les aurait jamais vu.
Plus de Molière qui n'aurait pas écrit pour Louis XIV.
...

ou alors, on n'est pas d'accord sur le sens du mot "artiste".

D'ailleurs, le hors sujet est là. Quel rapport entre artiste et le sujet du topic ? Aucun.

[manu2019]

D'ailleurs, le hors sujet est là. Quel rapport entre artiste et le sujet du topic ? Aucun.

Le rapport c'est le "statut" justement. Statut d'artiste qu'on accorde volontiers au pro et pas à l'amateur. D'où la versatilité des avis sur les travaux des uns et des autres.
Un amateur, pour beaucoup restera toujours un amateur, donc quoiqu'il fasse, ça sera toujours automatiquement moins bien que ce que fait un pro (pour les raisons évoquées dans nos précédents messages)
Le pro, on lui accorde "inconsciemment" toutes les qualités; celui d'être bon technicien mais aussi un artiste parce qu'il a un oeil, un regard, un style que n'a (en théorie) pas l'amateur. Ses photos ont donc (en théorie) une autre dimension que purement technique. On peut donc le considérer comme un artiste à juste titre.

Or dans la réalité un pro peut être très technique et totalement nul sur le plan émotionnel et un amateur moins bon techniquement mais meilleur émotionnellement voire même posséder ces deux atouts. C'est pourquoi en art, (car la photo c'est de l'art, je pense que tu seras d'accord sur ce point?) c'est toujours difficile de définir ce qu'est un pro et un amateur. Aujourd'hui elle est définie sur le simple fait d'en faire son activité principale et d'en vivre. Or on peut être nul (techniquement et émotionnellement) et pour autant avoir des clients et en vivre et donc être considéré comme pro. A l'inverse on à des amateurs qui font du travail très qualitatif mais le font comme un passe temps. Il n'empêche pas que leur travail reste meilleur que celui d'un pro. D'où le problème.