Article polémique sur optiques lumineuses

[burningtom]

Juste un article lu sur Focus Numérique, qui jette tout de même un petit pavé dans la mare...

Je ne m'y connais absolument pas en technique, mais après la lecture de l'article, on est en droit de se poser des questions.

Pour information donc :

Polémique autour des optiques lumineuses - Focus Numérique

Si des personnes maitrisant le sujet passent par là, merci d'avance de me faire un petit cours sur ces notions abordées dans l'article.

[babooska]

problème expliqué dans le dernier chasseur d'images

[keni64]

babooska: peux tu développer ? pour ceux qui n'ont pas le dernier chasseur d'images

[julien.c]

Tiens des courbes pour changer...

[briceos]

Au final, quand même un F/1.4 sur le même boitier permettra bien d'obturer un IL plus vite qu'un F/2. Par contre, visiblement, on obturerait plus ou moins vite dans les mêmes conditions lumineuses avec des boitiers différents mais la même optique ?

[silver_dot]

Mis à part éditer de jolies petits courbes et de beaux graphiques et des photos de mires, ils font quoi d'autre chez DXO?

Leurs tests m'ont toujours amusé.

Vivement qu'un nouveau venu de génie s'installe pour faire un test comparatif des divers autres sites qui font n'importe quoi qu'on rigole.

[imalipusram]

Au final, quand même un F/1.4 sur le même boitier permettra bien d'obturer un IL plus vite qu'un F/2. Par contre, visiblement, on obturerait plus ou moins vite dans les mêmes conditions lumineuses avec des boitiers différents mais la même optique ?

le gain en vitesse n'est pas contesté, le gain en bruit induit (du fait de la montée en ISO cachée) par contre ...

[geo18]

Ce n’est pas nouveau, depuis toujours la comparaison a toujours profité au petites ouvertures, c’est pour cela que des marques hors de prix ne sortent pas d’optique lumineuse, cela leur permet d’être super des la première ouverture.
Il n’empêche, que dans les cas extrêmes, cela permet de prendre la photo.
C’est aussi pour cela qu’un objectif doit être choisi en fonction de la nécessité et pas pour avoir le plus gros.

[JPdsfr]

Par contre, visiblement, on obturerait plus ou moins vite dans les mêmes conditions lumineuses avec des boitiers différents mais la même optique ?

Sans tricher oui. En gros ils accuseraient les constructeurs de tricher en augmentant les isos pour que ta vitesse soit bien doublée quand du passe de f2.8 a f2 par exemple. Bref de camoufler que ton objectif f1.4 serait en réalité un f2 avec certains capteurs d'un point de vue lumiere. Comment l'on t'il déterminé ? Certainement avec une mesure comparative du bruit.

Qu'il y ai quelque chose sans doute, que les constructeurs trichent comme ils l'annoncent perso j'ai des doutes. Il faudrait pour cela intégrer des tables de correction pour chaque optique dans le firmware des appareils, mouais, et pour les nouvelles optiques ?

Maintenant, la plupart du temps si je marche a f2 c'est aussi pour la profondeur de champ et la pas de problèmes ........ quoi ? hein ? on m'aurait trompé ?;>)

[ishoot]

Mis à part éditer de jolies petits courbes et de beaux graphiques et des photos de mires, ils font quoi d'autre chez DXO?

Leurs tests m'ont toujours amusé.

Vivement qu'un nouveau venu de génie s'installe pour faire un test comparatif des divers autres sites qui font n'importe quoi qu'on rigole.

Entièrement d'accord avec Silver_dot.

[usul]

Cela fait 38 ans que je fais de la photo, et la notion d'ouverture T existait déja depuis longtemps quand j'ai commencé.

Bref une super nouveauté, chez DXO

POur ce qui est de la possibilité de triche des constructeur en remontant les isos aux grandes ouverture, il suffit de faire des photos tests avec un 85/1.2, sous éclairage constant :

- une photo normal à F/1.2
- une photo en scotchant les contacts.

Comme cela, on verra tout de suite si il y a un écart de luminosité entre les 2 photos et il n'y aura plus de polémique.

[geo18]

Touches pas à mon doudou ! ! !
C’est fou ce que les gens n’aiment pas être devant un fait qui va à l’encontre de leurs certitudes.
Pourquoi s’offusquer des informations émises, si cela permet de satisfaire le plus grand monde.
Apparemment, les nouveaux boîtiers donnent satisfaction à leurs utilisateurs, triche ou pas et c’est bien le principal.

[canon.de.rouge]

Mis à part éditer de jolies petits courbes et de beaux graphiques et des photos de mires, ils font quoi d'autre chez DXO?

Leurs tests m'ont toujours amusé.

Vivement qu'un nouveau venu de génie s'installe pour faire un test comparatif des divers autres sites qui font n'importe quoi qu'on rigole.

Bonjour,

Tu veux dire que ces tests sont faux ?

[Mnemmeth]

Pas forcement faux, mais on leur fait faire et dire ce qu'on veut bien, et ca ne reflete pas les realite du terrain.
Pour ceux qui s'offusquent du bruit: lol arretez avec ca

[rem22]

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris. La profondeur de champ et le bokeh dépendent bien de la distance de MAP, de la focale et de l'ouverture, mais en aucun cas de la sensibilité non ? Comment ça se fait que sur un 85 f/1.2 la profondeur de champ soit plus courte à f/1.2 qu'à f/1.8, si le f/1.2 c'était jamais qu'un bon vieux f/1.8 à une sensibilité 2x plus elevée ?

Par contre, pour ce qui est des chiffres, je pense que vous pourriez doutez du mode de mesure etc...mais croire que seule une photo (où finalement il y a beaucoup de subjectif ) permet de faire la différence, étant cartésien, je reste persuadé qu'on peut mesurer, quantifier, et comparer les qualités d'un produit. Et cela se fait bien en labo,avec des outils d'analyse. Forcément, si on met une photo d'un 85 f/1.2 et celle d'un 85 f/1.8, on aura tendance à se dire que la f/1.2 est bien meilleure, on a pas payé si cher pour des clopinettes, etc...bref, l'esprit est forcément influencé. On ne sait pas être neutre, la preuve, toutes les discussions sans fin sur le forum etc... Par contre, je vous accorde qu'on peut faire dire un peu ce que l'on veut parfois aux chiffres, il faut se méfier des conditions de test, et de leur interprétation. Mais il ne faut pas non plus jouer les agécanonix en disant que les mesures scientifiques c'est de la merde, seul le feeling compte. Les mesures scientifiques peuvent démontrer bien des choses, notament comment l'esprit est naïf. D'ailleurs, de simples illusions d'optiques le montrent bien.

[briceos]

De toute façon, entre chaque boitier, la mesure étant en général calée differemment, c'est bien difficile de comparer quoi que ce soit. L'essentiel pour moi étant que quand j'achète un objectif 1 IL plus ouvert, je double ma vitesse d'obturation (c'est le cas), je gagne 1 IL en lumière (c'est le cas) et je réduis la PDC (c'est toujours le cas)...

Après...

Ca me rappelle aussi, le "scandale" de la longueur focale... Bah oui, votre 100mm fait 100mm à l'infini. A MAP mini, il fait moins, la faute à la mise au point interne sans allongement du fût... Et alors ? Franchement, je suis pas loin d'en avoir rien à secouer

[canon.de.rouge]

Cela fait 38 ans que je fais de la photo, et la notion d'ouverture T existait déja depuis longtemps quand j'ai commencé.

Bref une super nouveauté, chez DXO

POur ce qui est de la possibilité de triche des constructeur en remontant les isos aux grandes ouverture, il suffit de faire des photos tests avec un 85/1.2, sous éclairage constant :

- une photo normal à F/1.2
- une photo en scotchant les contacts.

Comme cela, on verra tout de suite si il y a un écart de luminosité entre les 2 photos et il n'y aura plus de polémique.

Si c'est aussi simple pour en finir avec la "polémique" (si tant est qu'il y en ait une), que les détenteurs de ce type d'objectif fassent l'expérience, il doit y en avoir un certain nombre sur ce forum.

[mouzhik]

encore de la masturbation pseudo-technico-scientifique à 2 balles...

pas besoin de leurs courbes pour voir que le 50mm f/1.0 à pleine ouverture a un meilleur rendu avec le 5D qu'avec 5D Mk II, on a nos yeux pour ça...

[Txutxu]

@ rem22 : non, ils ne disent pas que la pdc est modifiée ; c'est de la quantité de lumière qui arrive jusqu'au capteur dont ils parlent : bien qu'ouvrant à f/1.2, ce serait comme avec un objectif ouvrant à f/1.4 ou 1.8 (comme un filtre gris vissé à l'avant).
L'autre info concerne les capteurs : à objectif équivalent, plus les pixels sont petits, plus ils "mangent" de la lumière. Il en ressort que les 24X36 sont avantagés face aux petits capteurs.

Si ces données sont bonnes et bien exploitées, il me semble que cela peut inciter les fabriquants à cesser la course aux pixels, non ? (je suis naïf ?)

[geo18]

Il doit bien y avoir une réalité, sinon, comment expliquer qu’avec les M42 lumineux, sans contact avec l’électronique du boîtier, on a une sous exposition à la pleine ouverture puis tout devient correct en fermant.
Apparemment, cela confirme tout simplement le comportement non linéaire du capteur en fonction de l’incidence de la lumière, on doit trouver cela dans les livres de René Bouillot.