Article polémique sur optiques lumineuses

Citation:

---

Envoyé par Txutxu

c'est de la quantité de lumière qui arrive jusqu'au capteur dont ils parlent : bien qu'ouvrant à f/1.2, ce serait comme avec un objectif ouvrant à f/1.4 ou 1.8 (comme un filtre gris vissé à l'avant).

---

Sur un autre boitier.

A boitier égal, on retrouve bien la différence de luminosité entre 2 objectifs, puisqu'on a toujours le même capteur et que c'est visiblement ça qui réduirait la lumière reçue.

Alors, en matière de discussion tetracapillotomesque, où personne n'est jamais d'accord et qui ne débouche sur aucune conclusion, nous avions "Un 30mm sur APS-C est-il l'équivalent d'un 50mm sur FF" (parfois appelée "La profondeur de champ est elle la même avec un 30mm sur APS-C qu'avec un 50mm sur FF ?", nous aurons donc maintenant "un 50/1.4 sur APS-C est il moins lumineux qu'un 50mm F/1.8 sur FF ?". Et tout le monde va y aller de son petit commentaire.

Bon courage, messieurs-dames ;)

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

Non.
Commences le repas par un Gewurtz, continues par une choucroute, et termines par un Munster.
La vie est belle.
Et le lendemain, tu tofes.
Le reste cessera d'exister.

Jean

---

EOS Numérique ma toujours apporté des solutions à mes soucis.
Encore merci Jean!

Au passage....pourquoi ce ne serait pas Dxo qui aurait un stress, ce logiciel est il vraiment infaillible?

On peut aussi aller faire des commentaires dans les albums photo au lieu de tétracapilletomiser !

C'est moi où personne n'a lu la dernière phrase de l'article ? je trouve qu'elle convient assez bien au sujet

Citation:

---

Un débat passionnant, des mesures en labo qui font frémir tant le marketing semble parfois l'emporter sur la passion.

---

j'ai pas compris grand chose au graphique. pourquoi un 550d reçoit-il plus de lumiere qu'un 7d? à cause du viseur plus petit? (un grand viseur bouffe de la lumière?)

Citation:

---

Envoyé par canon.de.rouge

Franchement, ça me "tuera" toujours de voir des gens intervenir dans une discussion qui ne les intéresse pas pour la truffer de posts inutiles :badmood:C'est vraiment un forum de trolleurs ici comme je n'en n'avais jamais vu !

J'ai l'impression que sur ce forum toute discussion technique est impossible, les esprits chauffent, les railleurs débarquent, les non-intéressés éprouvent un besoin sans frein de poster pour bien faire comprendre que le sujet ne les intéresse pas... Et si vous passiez votre chemin pour vous consacrer aux sujets qui vous intéressent ?

Dommage, le sujet en soit est intéressant, ça m'a appris des choses, et les gens intéressés par le fil devraient pouvoir en discuter sereinement. Combien ici rejettent cette étude sans avoir pris le temps d'y réfléchir ?

Si l'étude ne tient pas debout, il faut le prouver ! Pas se contenter de faire de l'esprit et de rejetter l'étude sans expliquer pourquoi.

Franchement, les 5 messages ci-dessus, la modération devrait les enlever, c'est affligeant. Même un mode trolle, c'est dire !

---

Achetons-nous du matos pour en faire usage, ou bien pour blatérer sur la soit-disant technique?
Allez donc faire des photos, les poster ici, commenter celles des autres, et ce sera bien mieux que de découper les pixels en quatre.

Jean

Citation:

---

Envoyé par bricecom

puisqu'on a toujours le même capteur, c'est visiblement ça qui réduirait la lumière reçue.

---

Non ce n'est pas que le capteur, ce qui réduit la lumière reçue c'est le grand nombre de lentilles complexes qui sont utilisées dans ces objectifs très lumineux :

"While the F stop is closely related to the amount of light that a lens delivers at the film or sensor plane, different lenses deliver different amounts of light at this plane even if the F stop is the same. Why? Because every element inside a lens absorbs and reflects a certain amount of light, so there is some light loss as light rays travel through the entire lens. As you can immediately imagine, very complicated lenses with lots of elements are likely to have higher light losses than simple lenses, and lenses with excellent coatings are likely to loose less light than lenses with inferior or no coatings."

Ensuite tous les capteurs placés derrière reçoivent la même quantité de lumière (moins que ce qui est indiqué sur l'objectif à cause de la perte précédente).

Mais effectivement, là tu as raison, suivant leur fabrication ces capteurs vont perdre encore plus ou moins de lumière (perte des rayons les plus obliques, en périphérie) suivant leur structure. Et là les capteurs avec des photosites de grande surface perdront moins de luminosité que ceux à petits photosites. D'où l'augmentation proportionnelle de la sensibilité ISO qui en résulte.

mais les geek que nous sommes aiment comprendre comment ça marche...
C'est finis le temps ou on achetais un truc et on l'utilisais bêtement sans savoir ce qu'il y a sous le capot...
je comprends que certaines personnes achète du matos sans avoir envie de lui ouvrir les entrailles, mais qu'ils respectent ceux que ça interesse :)

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

j'ai pas compris grand chose au graphique. pourquoi un 550d reçoit-il plus de lumiere qu'un 7d? à cause du viseur plus petit? (un grand viseur bouffe de la lumière?)

---

Non le viseur n'a rien à voir là dedans, un grand viseur observe une plus grande partie de la lumière entrante, voilà tout, mais ne change rien sur ce qui arrive au capteur normalement : le miroir se lève quand on prend la photo et donc laisse passer toute la lumière vers le capteur.

C'est pas qu'un 550D en reçoit plus qu'un 7D, c'est qu'il en perd moins car son capteur est un peu plus récent j'imagine, donc sa structure doit être différente et il doit moins être affecté par la perte des rayons lumineux périphériques. Canon n'est pas le seul a prendre en compte ce problème des rayons périphérique dans la fabrication de ses capteurs :

"When you look at the structure of CMOS sensors, each pixel as basically a tube with the sensing element at the bottom. If a light ray that is not parallel to the tube hits the photo site, chances are the light ray will not get to the bottom of the tube and will not hit the sensing element. Therefore, the light coming from that light ray will be lost. It appears from this graph that when using large aperture lenses on Canon cameras, there is a substantial amount of light loss at the sensor due to this effect. In other words, the "marginal" light rays coming in at a large angle from near the edges of the large aperture are completely lost.

By the way, this type of light loss is the main reason that modern lenses designed for digital photography place great emphasis on the direction of light rays behind the lens. It is also an important reason why Medium Format backs (often used with camera movements such as tilt, rise/fall and shift) and the Leica M9 (with lenses that produce mostly oblique light rays) use CCD sensors with a very different structure, rather than CMOS sensors. "

Citation:

---

Envoyé par toche41

ne crois tu pas qu'il serait plus intéressant de faire des photos avant de chercher des poux la ou il n'y en a pas ?

---

c'est sur que là tu es vachement en train a de faire de la photo et pas du tout en train de perdre ton temps sur un forum, qui plus est sur un post qui t'intéresse pas
je saisi bien ton conseil... :D

Je rejoints canon.de.rouge, ceux que ça n'intéressent pas, passez votre chemin. C'est pénible tous ces commentaires pour ne rien dire. :ranting2:

Au niveau photographique, ces résultats, je m'en fiche (ce que l'on recherche avec les grandes ouvertures, c'est surtout une PDC ultracourte et un joli bokeh. Par contre, je suis curieux et j'aimerais bien avoir des explications sur les résultats affichés.

Jean-Pierre

Citation:

---

Envoyé par rico7578

Non le viseur n'a rien à voir là dedans, un grand viseur observe une plus grande partie de la lumière entrante, voilà tout, mais ne change rien sur ce qui arrive au capteur normalement : le miroir se lève quand on prend la photo et donc laisse passer toute la lumière vers le capteur.

C'est pas qu'un 550D en reçoit plus qu'un 7D, c'est qu'il en perd moins car son capteur est un peu plus récent j'imagine, donc sa structure doit être différente et il doit moins être affecté par la perte des rayons lumineux périphériques. Canon n'est pas le seul a prendre en compte ce problème des rayons périphérique dans la fabrication de ses capteurs :

"When you look at the structure of CMOS sensors, each pixel as basically a tube with the sensing element at the bottom. If a light ray that is not parallel to the tube hits the photo site, chances are the light ray will not get to the bottom of the tube and will not hit the sensing element. Therefore, the light coming from that light ray will be lost. It appears from this graph that when using large aperture lenses on Canon cameras, there is a substantial amount of light loss at the sensor due to this effect. In other words, the "marginal" light rays coming in at a large angle from near the edges of the large aperture are completely lost.

By the way, this type of light loss is the main reason that modern lenses designed for digital photography place great emphasis on the direction of light rays behind the lens. It is also an important reason why Medium Format backs (often used with camera movements such as tilt, rise/fall and shift) and the Leica M9 (with lenses that produce mostly oblique light rays) use CCD sensors with a very different structure, rather than CMOS sensors. "

---

oui tu as raison lol

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

Je n'exagère pas : je trouve déplorable ce débalage de verbiage technique, alors que des tofs postées ici sont a peine commentées.
Sauvagement diptérosodomite, mais pour commenter les tofs, plus personne.

---

C'est juste que souvent mieux vaut se taire que de dire un commentaire désobligeant, sinon dans 90% des cas le commentaire négatif constructif est quand même mal pris...
Et c'est pareil sur tous les forums photo

Déjà si il y avait un aperçu de la photo sans être obligé de cliquer sur le post, cela encouragerait à toutes les voir... et donc à plus en commenter
comme ici par exemple : NatureScapes.Net • Index page ou là Juza Nature Photography Forum • Index page

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

P
Pour ceux qui s'offusquent du bruit: lol arretez avec ca

---

merci.....

Ca serait quand même bien que l'on reste sur le sujet, intéressant ou pas. Pour les digressions on les fait dans l'Eos Café, merci!

tétrapixeltomiser Jean ...

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Ca serait quand même bien que l'on reste sur le sujet, intéressant ou pas. Pour les digressions on les fait dans l'Eos Café, merci!

---

Il est mort le sujet.:)

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Il est mort le sujet.:)

---

Peut être, mais chacun a le droit de donner son avis. Après chacun est libre de participer ou non à des discussions, même si celles ci coupent les pixels en 4! ;)

A titre personnel cet article me fait bondir, mais je respecte les personnes qui donnent leur avis, bon ou mauvais!

Aller, j'espère que le sujet va avancer.

JP

Perso je trouve les sujets pertinent sur les technologies si ils sont fait pas des spécialistes, et non pas par des journalistes. Le manque de rigueur, et les explications a l'emporte pièce donne une désinformation plus importante qu'elles n'informent et orientent le consommateur moyen sur des raisonnements qui peuvent être faux. Donner qu'un angle d'un problème sur un problème multi facette tel qu'un boitier numérique et son capteur, sans prendre en compte le traitement du signal, le partie logiciel qui retraite, les gains possible au niveau du rendement, ni si il y a des solutions pour contourner le pb en augmentant al surface a diamètre identique (puits par exemple). On ne peut pas se baser que sur des informations aussi parcellaire simplement pour emmètre un avis définitif ....

Pour les différences entre boitiers, il faut aussi prendre en compte les isos réels... Nous savons qu'un boitier qui affiche 100 iso n'est pas réellement a 100 iso, et que la sensibilité réelle dépend du boitier...

IL serait interessant, de donner les infos sur ce probleme avant que cela ne devienne une obsession pour certains, perso, j'attend de voir l'infos.;)

C'est pas nouveau le pb des isos ... C'est une équivalence des isos argentiques, qui sont déja sujet a variation :

Voici la méthode de détermination de la sensibilité ISO d'une émulsion :

1. Parmi l'ensemble des courbes caractéristiques de l'émulsion (à chaque révélateur, température et temps de développement correspond une courbe différente), on choisira celle qui passe par les points A et B, définis comme suit :

A est le point tel que : dA = dMin + 0.1, où dMin est la première densité distinguable du support de couchage de l'émulsion ;
B est un point tel que : log E(B) = log E(A) + 1.3 et dB = dA + 0.80.

Il semble qu'on ne puisse trouver parmi l'ensemble des courbes caractéristiques qu'une seule courbe passant par A et B (la zone centrale de la courbe est en général une droite).

2. On définit S, la sensibilité ISO, par S = 0.8 / E(A).

oui ce n'est pas nouveau du tout… Mais cela explique aussi qu'entre certains boitiers, à réglage équivalent, l'expo ne soit pas la même…

Je me suis fait avoir il y a longtemps en studio en travaillant au flashmétre… je ne comprenait pas pourquoi le flashmétre n'était pas fiable… C'était simplement parce que les isos de l'appareil étaient biaisées...

J'ai fait un test avec un vieil objectif argentique (donc non renseigné pour le boitier), sur un 5D2 en manuel, iso 100

respectivement à f4 f2.8 f2 f1.2


http://farm5.static.flickr.com/4145/...1ff4198c_o.jpg
grandes ouvertures par domirobin45, sur Flickr

Bon, le contraste diminue inversement avec l'ouverture et à f1.2, l'aberration chromatique fait peur, mais globalement, la profondeur de champ diminue entre f2 et f1.2 et l'expo reste similaire (pas plus sombre en tout cas)

Salut espoir!
Si je comprends bien ton 5D II expose ton f/1.2 comme un f/1.4.
(En toute rigueur, il faudrait que tu vérifies que l'objectif vendu par l'opticien comme étant f/1.2 ....ouvre bien à f/1.2 !!! On peut avoir des surprises:Les opticiens sont tous des roublards, ne l'oublions pas!;) )
Ensuite, il faut vérifier les dimensions de la cage reflex:Une partie de la cage peut en effet obstruer une partie des faisceaux issus de la pupille de sortie de l'objectif.

Sur les boîtiers que je possède (5D,50D), les dimensions de ces cages ne sont pas les mêmes et donc les ouvertures photométriques d'un objectif f/1.2 seront différentes:

*24 mm X 29 mm sur le 50D
*26 mm X 39 mm sur le 5D

Pour un objectif f/1.2 , le diamètre du faisceau dans l'axe optique vaut ~35mm de diamètre, soit un cône dont la surface aura une surface de 953 mm^2.
Or la surface de la cage du 50D vaut 696 mm^2, donc 73% de la lumière du faisceau central atteint le capteur du 50D (et 85% pour le 5D, la cage étant suffisamment large mais manquant de hauteur).

Je conteste donc FORMELLEMENT les "méthodes" utilisées par DxO ainsi que leurs mesures dont la méthodologie reste opaque (Une habitude tenace avec eux!).
Les résultats comparant des boîtiers de définition identique (même taille de pixel ) avec des rendements différents sont plus que douteux amha.
La taille des pixels entre le Ds III et 5D II est identique.
Le travail de DxO oublie de mesurer le Noctilux 0.95 sur M9: C'est fâcheux.
DxO a oublié de mesurer le Ds I (qui, paraît-il,n'a pas de microlentille):Très regrettable.

les conclusions de Luminous landscape sont erronées/surinterprétées.

On aurait voulu déclencher une tempête dans un verre d'eau, qu'on ne s'y serait pas pris autrement!:clap_1:

Chez DxO ils savent calculer et proposer des logiciels dont on peut expérimenter l'efficacité, ça ajoute un peu à la crédibilité. Pour ce qui est du partage d'infos c'est à peine moins opaque ici.

Au moins cette polémique même si elle peut être mise en doute, part d'un constat, d'un cadre théorique et d'une bonne expertise dans la métrologie.

Reste à voire la réponse des constructeurs s'ils daignent en faire une. Eux aussi savent calculer et faire des mesures.

Affaire à suivre

Effectivement, Eric-p, j'ai surexposé la vue à f1.2 (je travaillais en manuel), c'est une erreur de ma part.

Voici donc un essai avec une surface uniforme (pour apprécier le vignettage) et au centre une charte de gris 18 pour juger de la réalité de l'ouverture.

Toujours en manuel avec pour progression f2.8 f2 f1.4 (estimée) f1.2 et pour les vitesses 1/50s 1/100s 1/200s et 1/320s (la valeur la plus proche de 1/300s)


http://farm5.static.flickr.com/4083/...a6fd00ed6a.jpg
Toujours la polémique sur les grandes ouvertures par domirobin45, sur Flickr


et le crop au centre
http://farm5.static.flickr.com/4113/...b69336f9cf.jpg
toujours la polemique par domirobin45, sur Flickr

Citation:

---

Envoyé par kton

Chez DxO ils savent calculer et proposer des logiciels dont on peut expérimenter l'efficacité, ça ajoute un peu à la crédibilité.

---

C'est bien le problème: Ils savent calculer mais pour ce qui est D'INTERPRÉTER c'est une toute autre affaire!:D

Citation:

---

Pour ce qui est du partage d'infos c'est à peine moins opaque ici.

---

Oh là je crois que tu es d'une particulière mauvaise foi: Les différents intervenants du forum interviennent en toute liberté.:angel_not
En ce qui me concerne, je réponds à toutes les questions dans la mesure du possible et avec tous les détails.Bref, plus transparent que moi...;)

Citation:

---

Au moins cette polémique même si elle peut être mise en doute, part d'un constat, d'un cadre théorique et d'une bonne expertise dans la métrologie.

---

FAUX !:bash:

Rien ne prouve que les mesures DxO soient justes.
J'ai plusieurs raisons d'en douter:

1- L'écart-type des rendements des boîtiers de type FF (Il faudrait vérifier la dimension des cages reflex des 1 Dx qui sont en réalité APSH mais qui utilisent le chassis des Ds)
vaut 0.25 EV.
Comme par hasard, c'est la même valeur entre les différents boîtiers APSC Canon.
On peut très bien mettre cet écart sur la précision globale des mesures.

2-L'écart de rendement entre 3 boîtiers ayant le même capteur parvient à la valeur stupéfiante de 0.22 EV (EOS 40D-EOS 400D-EOS 1000D)!Ils font comment chez DxO pour expliquer un tel écart ?
Ils vont tout de même pas nous faire gober que Canon a conçu 3 réseaux de lentilles différents pour un même capteur tout de même!
=>La précision des instruments de mesures (ou dans la chaîne de mesures) n'a pas été prise en compte! C'est dommage...:surprise:

3-L'écart de rendement entre les boîtiers de type FF et APSC à f/1.2
vaut en moyenne 0.3 EV: Celà correspond pratiquement à l'écart de rendement dû à la différence de taille entre les cages reflex APSC Vs FF.

Que peut-on en conclure?
-Que les erreurs de mesures et la précision des instruments peuvent expliquer une partie des résultats.
-Que les cages reflex causent une bonne partie des pertes.
-Que si les microlentilles peuvent causer des pertes, elles sont beaucoup plus limitées que ce qu'on serait tenté de croire.

Si je reprends le cas du 5D, les limites de la cage reflex expliquent la perte de 0.25 Ev.
Reste 0.15 Ev.On est dans les erreurs de mesures....
Reste également l'ensemble des mesures FF+APSC.
On a vu qu'il y a un écart de 0.55 Ev en FF qui ne peut s'expliquer par la seule cage reflex.Si je retranche 0.3 Ev, il reste effectivement 0.25 Ev.
On peut très bien donner une explication ad-hoc, à savoir que les ultralumineux ne focalisent pas toute la lumière vers la microlentille du fait des aberrations géométriques, en particulier l'aberration de sphéricité.
L'absence d'indication relative aux précisions de mesures ne permet pas d'évaluer correctement le rendement des microlentilles à f/1.2.
Ma seule certitude est qu'il est bien supérieur à ce que les résultats bruts DxO laissent entendre.

La diminution de la taille des pixels ne permet pas de conclure à une dégradation du rendement des microlentilles comme j'ai pu le lire ici et sur d'autres forums.

Les CCD n'ont pas un meilleur comportement avec les ultralumineux, les indications DxO sont pourtant claires à ce sujet...

Citation:

---

Envoyé par espoir

Effectivement, Eric-p, j'ai surexposé la vue à f1.2 (je travaillais en manuel), c'est une erreur de ma part.

Voici donc un essai avec une surface uniforme (pour apprécier le vignettage) et au centre une charte de gris 18 pour juger de la réalité de l'ouverture.

Toujours en manuel avec pour progression f2.8 f2 f1.4 (estimée) f1.2 et pour les vitesses 1/50s 1/100s 1/200s et 1/320s (la valeur la plus proche de 1/300s)


http://farm5.static.flickr.com/4083/...a6fd00ed6a.jpg
Toujours la polémique sur les grandes ouvertures par domirobin45, sur Flickr

---

Merci espoir.Ton boîtier ne te donne pas d'indication sur le temps de pause à choisir (Faire le choix d'une mesure spot)?

Concernant ces fameuses mesures DxO, je reste perplexe.
Normalement, s'ils ont voulu mettre en évidence les lacunes des microlentilles avec des objectifs aberrants (Les ultralumineux comportent plus d'aberrations géométriques et chromatiques que les autres), ils ont dû faire des mesures au centre de l'image.
Seulement voilà:Ils ne disent rien sur leur méthodologie et par conséquent toute interprétation est délicate voire impossible (J'ai supposé qu'ils ont réalisé des mesures au centre de l'image mais il faudrait que DxO s'explique sur les différents points de litiges que j'ai soulevés.)

En ce qui concerne le vignetage, il est supérieur à celui qu'on peut trouver sur un film argentique du fait de la forte inclinaison des rayons en 24x36.
Lorsque l'axe des faisceau obliques dépasse la valeur de 10º, le rendement s'effondre et les photons qui parviennent effectivement au fond du photosite ne sont plus que de
~25% de la valeur au centre de l'image (Certaines sources évoquent même 15%).
De ce fait, un objectif 50/1.4, qui présente un vignetage de 2 IL dans les angles voit son vignetage grimper à 4 IL environ.
Le vignetage du 30/1.4 EX DC Sigma sur APSC est naturellement bien plus faible du fait que l'inclinaison des rayons ne dépasse pas de beaucoup 10º.
Idem en ce qui concerne le 25/1.4 Leica pour 4/3.
Toutes les mesures réalisées par le site "The-digital-picture" sont particulièrement claires à ce sujet.
Aussi, il ne faut pas s'étonner que le vignetage à PO du 35/1.4 L EF dans les angles (4.5 Ev) soit supérieure à celle du 35/2 EF (3.5 Ev).Dans ce cas, il est clair que c'est l'optique qui est en cause et non le capteur.Un 35/1.4 n'est pas significativement plus lumineux dans les angles à PO qu'un 35/2 dans les angles à PO.Il faut le savoir.:)

Tu oublie juste un détail qui a sa petite importance qui rend ton raisonnement partial et inexact également :

Si tu règle n'importe quel boitier à une focale, une ouverture, une vitesse et une sensibilité particulière tu est supposé avoir une répartition de la lumière sur ta photo finale qui est comparable dans une plage de tolérance bien entendu.

Si tu prend 2 mètres étalons ils te donneront la même mesure de distance à une tolérance prés. C'est pour ça qu'on a créé les unités de mesure, pour qu'on parle tous le même langage.

Ce que met DxO en avant c'est que les constructeurs nous proposent des couples APN / OBJO qui pour des conditions d'exposition équivalentes ne produisent pas le même résultat.

Avec un même objectif utilisé sur plusieurs boitiers différent la fonction de transfert n'est pas la même (lumière entrante / lumière restituée) , si on utilise un objo qui ouvre beaucoup à P.O on aura pas la même exposition sur un FF et un APS-C je ne voit pas en quoi c'est une surprise ..... ni que la compensation se fasse au niveau du gain. C'est un levier de réglage comme un autre.

Entre deux appareils argentiques reglés de la même maniére montés avec une pellicule identique et un objo identique les différences seront moins grandes.

Aprés que ça vienne de l'objo ou de la manière de construire l'appareil c'est le constructeur qui se fout de nous en nous vendant des appareils photos qui n'ont pas un comportement identique et finalement on l'accepte parce que ca n'empeche pas de faire des photos. C'est pas la premiere fois qu'on lit tiens mon boitier il sous expose ou il surexpose ....

Citation:

---

Envoyé par eric-p

C'est bien le problème: Ils savent calculer mais pour ce qui est D'INTERPRÉTER c'est une toute autre affaire!:D


Oh là je crois que tu es d'une particulière mauvaise foi: Les différents intervenants du forum interviennent en toute liberté.:angel_not
En ce qui me concerne, je réponds à toutes les questions dans la mesure du possible et avec tous les détails.Bref, plus transparent que moi...;)

FAUX !:bash:

Rien ne prouve que les mesures DxO soient justes.
J'ai plusieurs raisons d'en douter:

1- L'écart-type des rendements des boîtiers de type FF (Il faudrait vérifier la dimension des cages reflex des 1 Dx qui sont en réalité APSH mais qui utilisent le chassis des Ds)
vaut 0.25 EV.
Comme par hasard, c'est la même valeur entre les différents boîtiers APSC Canon.
On peut très bien mettre cet écart sur la précision globale des mesures.

2-L'écart de rendement entre 3 boîtiers ayant le même capteur parvient à la valeur stupéfiante de 0.22 EV (EOS 40D-EOS 400D-EOS 1000D)!Ils font comment chez DxO pour expliquer un tel écart ?
Ils vont tout de même pas nous faire gober que Canon a conçu 3 réseaux de lentilles différents pour un même capteur tout de même!
=>La précision des instruments de mesures (ou dans la chaîne de mesures) n'a pas été prise en compte! C'est dommage...:surprise:

3-L'écart de rendement entre les boîtiers de type FF et APSC à f/1.2
vaut en moyenne 0.3 EV: Celà correspond pratiquement à l'écart de rendement dû à la différence de taille entre les cages reflex APSC Vs FF.

Que peut-on en conclure?
-Que les erreurs de mesures et la précision des instruments peuvent expliquer une partie des résultats.
-Que les cages reflex causent une bonne partie des pertes.
-Que si les microlentilles peuvent causer des pertes, elles sont beaucoup plus limitées que ce qu'on serait tenté de croire.

Si je reprends le cas du 5D, les limites de la cage reflex expliquent la perte de 0.25 Ev.
Reste 0.15 Ev.On est dans les erreurs de mesures....
Reste également l'ensemble des mesures FF+APSC.
On a vu qu'il y a un écart de 0.55 Ev en FF qui ne peut s'expliquer par la seule cage reflex.Si je retranche 0.3 Ev, il reste effectivement 0.25 Ev.
On peut très bien donner une explication ad-hoc, à savoir que les ultralumineux ne focalisent pas toute la lumière vers la microlentille du fait des aberrations géométriques, en particulier l'aberration de sphéricité.
L'absence d'indication relative aux précisions de mesures ne permet pas d'évaluer correctement le rendement des microlentilles à f/1.2.
Ma seule certitude est qu'il est bien supérieur à ce que les résultats bruts DxO laissent entendre.

La diminution de la taille des pixels ne permet pas de conclure à une dégradation du rendement des microlentilles comme j'ai pu le lire ici et sur d'autres forums.

Les CCD n'ont pas un meilleur comportement avec les ultralumineux, les indications DxO sont pourtant claires à ce sujet...

---

Citation:

---

Envoyé par kton

Tu oublie juste un détail qui a sa petite importance qui rend ton raisonnement partial et inexact également :

.

---

Ah mon raisonnement est parfaitement exact:
Les mesures réalisées par DxO sont entachées d'erreurs instrumentales ou de mesures;on ne doit pas mesurer d'écart de rendement photométrique entre
un 40D,400D et 1000D qui possèdent la même cage reflex,le même capteur et le même réseau.C'est trop facile de balancer des résultats aux journalistes sans explication, journalistes qui récupèrent les infos en interprétant n'importe comment ces résultats.
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir un problème de rendement au niveau des microlentilles mais il est bien plus faible que ce qu'on veut bien faire dire.

Le plus grave dans cette affaire est qu'on fait un mauvais procès d'intentions aux fabricants de reflex en les accusant de dissimulation.

Que les "donneurs de leçons" viennent nous expliquer comment il faut dessiner une cage reflex pour éviter les pertes photométriques liées à l'usage des objectifs f/1.8 ou mieux et après on discutera!:clown:

Tout de même, il y a un graphe qui est particulièrement clair il me semble:
Les ISOS sont relevés de 0.57 Ev dans le pire des cas (7D+objectif f/1.2); au niveau de la montée du bruit, c'est peanuts enfin!
Comme par hasard, DxO reste rigoureusement muet sur le cas des boîtiers FF (Canon ou Nikon).
Que DxO fasse des mesures sur tel ou tel aspect du traitement d'un problème optique, ça ne me dérange pas.Ce qui me dérange, c'est qu'ils le fassent de manière biaisée.

Que Canon ou Nikon publie un travail sur la rigueur scientifique des "enquêtes" de DxO, et je pense qu'on va bien rigoler sur ce forum et sur le net en général!:p:D:beer:

Quel que soit l'APN utilisé, à objectif, focale, ouverture, sensibilité, cadrage, luminosité de la scène et vitesse identique si tu n'a pas la même répartition spectrale à une faible tolérance prés c'est que tu te fait entuber par ton constructeur. Ensuite tu l'accepte ou pas. Ceux qui n'y comprennent rien ou veulent l'ignorer clament haut et fort que c'est pas ça qui compte. Les autres trouvent ça intéressant l'envers du décors.

On appelle ça un diagnostique différentiel, même si on a des erreurs de mesures si le protocole de test est identique et en rapport avec les grandeurs mesurées et qu'on voit des différences c'est qu'il y a un truc ....

Pour minimiser ces erreurs de mesure on a entre autres un principe de répétabilité. Si tu pense faire mieux que DxO labs je suis près à regarder ça de prés.

Comme ils ne communiquent pas leur algorithmes ni le protocole de test et que CANON ne met pas à disposition les données techniques qui permettraient peut être de se faire une idée je part du principe que chez DxO labs ils savent aussi bien faire une mesure de lumière et que CANON sait faire des boitiers plus ou moins fiables mais capables de faire des photos. Ils ne se lanceraient pas dans une campagne de diffamation juste pour de la pub.

Par contre je te rejoint sur la difficulté de faire une cage reflex, il y a un post intéressant qui parle de celles des 40D.

Citation:

---

Envoyé par eric-p

Ah mon raisonnement est parfaitement exact:
Les mesures réalisées par DxO sont entachées d'erreurs instrumentales ou de mesures;on ne doit pas mesurer d'écart de rendement photométrique entre
un 40D,400D et 1000D qui possèdent la même cage reflex,le même capteur et le même réseau.C'est trop facile de balancer des résultats aux journalistes sans explication, journalistes qui récupèrent les infos en interprétant n'importe comment ces résultats.
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir un problème de rendement au niveau des microlentilles mais il est bien plus faible que ce qu'on veut bien faire dire.

Le plus grave dans cette affaire est qu'on fait un mauvais procès d'intentions aux fabricants de reflex en les accusant de dissimulation.

Que les "donneurs de leçons" viennent nous expliquer comment il faut dessiner une cage reflex pour éviter les pertes photométriques liées à l'usage des objectifs f/1.8 ou mieux et après on discutera!:clown:

Tout de même, il y a un graphe qui est particulièrement clair il me semble:
Les ISOS sont relevés de 0.57 Ev dans le pire des cas (7D+objectif f/1.2); au niveau de la montée du bruit, c'est peanuts enfin!
Comme par hasard, DxO reste rigoureusement muet sur le cas des boîtiers FF (Canon ou Nikon).
Que DxO fasse des mesures sur tel ou tel aspect du traitement d'un problème optique, ça ne me dérange pas.Ce qui me dérange, c'est qu'ils le fassent de manière biaisée.

Que Canon ou Nikon publie un travail sur la rigueur scientifique des "enquêtes" de DxO, et je pense qu'on va bien rigoler sur ce forum et sur le net en général!:p:D:beer:

---

Mais où veux-tu en venir?
J'ai démontré de manière indiscutable qu'une bonne partie des pertes photométriques proviennent en réalité de l'étroitesse de la cage reflex qui provoque une obstruction des objectifs ultralumineux (f/1.0-f/1.2-f/1.4-f/1.8).

J'ai également mis en évidence les lacunes des mesures DxO (Il ne devrait pas y avoir de différence de rendement avec 3 boîtiers différents équipés à l'évidence des mêmes ensembles capteur+filtres+réseau de lentilles.).
DxO n'a pas non plus mesuré le rendement photométrique d'autres boîtiers comme le 1Ds, un Olympus 4/3 +25/1.4 Leica
ou les Leica M8/M9 accompagnés d'objectifs ultralumineux:Ces mesures auraient peut-être permis de clarifier certaines hypothèses émises par la presse ou les sites internet spécialisés.
Les mesures photométriques des objectifs ouvrant à f/1.8 voire moins auraient dû être publiées, histoire de lever toute ambiguïté.
Pour moi, les conclusions sont claires:DxO aurait voulu créer du buzz médiatique qu'il ne s'y serait pas mieux pris.:fear(1):

Les accusations implicites portées contre les fabricants sont tout simplement ridicules:
En lisant le rapport DxO, les dirigeants de reflex doivent surtout se marrer!
D'une part, les médias n'ont toujours pas à ce jour été capable de mettre en évidence le rôle de la cage reflex dans les pertes photométriques (ce qui prouve leur incompétence!), l'équipe DxO ne leur a rien dit non plus à ce sujet (ce qui est une faute déontologique au minimum ), d'autre part les mesures réalisées ne prouvent absolument pas le rôle des éléments optiques mis en cause par les médias:

*L'obliquité des rayons ne saurait être mise en cause car DxO ne dit pas s'il a réalisé ses mesures au centre de l'image ou s'il a effectué des mesures sur l'ensemble du capteur (Peu probable car je n'en vois pas l'intérêt).
*L'inefficacité des petites microlentilles par rapport aux "grosses" microlentilles (Les mesures DxO n'accréditent en rien cette thèse!)
*L'inefficacité des microlentilles à focaliser des faisceaux issus d'objectifs ultralumineux n'est pas démontrée non plus:Les médias sont tellement incompétents qu'ils n'ont même pas chercher à incriminer les filtres situés DEVANT le capteur!
Pourtant le problème d'albédo des capteurs numériques est connu depuis longtemps!
C'est tellement vrai que les opticiens ont dû modifier le traitement antireflets des lentilles arrières des nouvelles optiques pour le passage au numérique (Traitement DG chez Sigma, traitement SSC chez Canon, etc...).
Il est vraisemblable que le rendement des traitements antireflets appliqués aux filtres protégeant le capteur se dégrade avec l'inclinaison des rayons.
Je rappelle également que les filtres situés devant le capteur sont constitués de 6 dioptres au moins + 2 autres pour les microlentilles. Les pertes par réflexions ne sont vraisemblablement pas négligeables.
Je rappelle que les photons issus d'un objectif f/1.2 frappent le capteur selon un angle variant entre 0º et +/- 24.5º au centre de l'image (Les opticiens se sont d'ailleurs exprimés récemment à ce sujet avec l'introduction d'un nouveau type de traitement antireflet remédiant en partie à ce problème:Traitement N chez Nikon, SWC chez Canon, T*XP chez Zeiss).
Pour un objectif f/2, l'inclinaison des rayons au centre du capteur ne varie plus que de
0º à 14.5º:Les problèmes de réflexion seront moindres.:)

Je veux bien qu'on dise qu'il y a des problèmes de rendement photométriques dans les ultralumineux mais les fabricants plaident NON COUPABLES pour la bonne raison qu'on ne sait pas faire un reflex sans filtre IR/passe-bas et une cage reflex suffisamment grande pour éviter les problèmes de coupure de faisceaux issus d'ultralumineux (En fait il y a bien le cas du boîtier 4/3 qui permet l'utilisation d'objectifs f/1.4 sans obturation du faisceau par la cage reflex mais il semble que la monture 4/3 ne laissera pas que de bons souvenirs chez Olympus!:D ).

Indiscutablement en revanche, l'enquête DxO a été mal faite...:o

Tout simplement montrer tu cherche des excuses aux constructeurs pour légitimer le fait que 2 APN avec le même setup ne produisent pas le même résultat.

De la même manière que 2 balances homologuées de marque différentes cote à cote avec les mêmes masses étalons utilisées doivent afficher la même masse avec une précision dépendante de leur échelon, il devrait en être de même avec 2 APN qui utilisent et offrent les mêmes repères normalisés aux utilisateurs en termes d'ouverture etc ... Les constructeurs ne s'engagent pas sur la précision de leur matériel.

Ce que je retiens des mesures de DxO c'est que 2 photos prises dans les mêmes conditions d'exposition avec 2 APN différents ne produisent pas le même résultats. Pour le reste je me garderais bien de spéculer sur la méthode utilisée à la simple vue de courbes. Comme dirait N° 5 des infos ... des infos ...

Je ne voit pas en quoi cette observation relèverait de la diffamation. Je ne voit pas pourquoi le boitier ne tiendrait pas compte non plus de l'objo qui est mis dessus pour compenser ces fameuses pertes. Ce sont des compromis techniques.

C'est plus clair ?

Citation:

---

Envoyé par eric-p

Mais où veux-tu en venir?

---

Ce qui est intéressant dans l'article, c'est le fait que ce soit une lettre ouverte, à laquelle les constructeurs peuvent répondre en quelques lignes, expliquant en quoi la méthodologie ou les interprétations sont mauvaises, tout simplement.

pauvres de nous qui faisions des photos sans soupçonner la malveillance des méchants industriels qui n ont pour but que de nous refiler du matos pourri et qui explique pourquoi depuis 40 ans et ces inventions démoniaques ont empeché tout artiste de sortir des clichés plein d emotions.....[ironie off]

Je ne sais pas qui a raison, mais, au moins, la discussion technique est réellement lancée maintenant et elle est intéressante.

Cela change des railleries narquoises, mais vides de contenu, de certains trolleurs qui se piquent de faire de l'esprit, mais n'ont au fond rien d'intéressant à dire, mais se sentent obligés de redire cette vacuité de la pensée plusieurs fois pas page.

Citation:

---

Envoyé par canon.de.rouge

Franchement, ça me "tuera" toujours de voir des gens intervenir dans une discussion qui ne les intéresse pas pour la truffer de posts inutiles. (...)

J'ai l'impression que sur ce forum toute discussion technique est impossible, les esprits chauffent, les railleurs débarquent, les non-intéressés éprouvent un besoin sans frein de poster pour bien faire comprendre que le sujet ne les intéresse pas... Et si vous passiez votre chemin pour vous consacrer aux sujets qui vous intéressent ?

Dommage, le sujet en soit est intéressant, ça m'a appris des choses, et les gens intéressés par le fil devraient pouvoir en discuter sereinement. Combien ici rejettent cette étude sans avoir pris le temps d'y réfléchir ?

Si l'étude ne tient pas debout, il faut le prouver ! Pas se contenter de faire de l'esprit et de rejeter l'étude sans expliquer pourquoi.

---

Entièrement d'accord.

Dans le principe il y a quand même une part de vrai, plus il y a d'éléments dans la formule optique plus la lumière est altérée, le 50/1.2 comporte 8 lentilles contre 7 pour le 50/1.4 mais le diamètre de ces lentilles est quand même supérieur (presque 25% de + pour la frontale ... après je n'ai pas l'information).

Je ne doute cependant pas de la compétence de DxO à réaliser des tests, ce dont je doute comme certains c'est l'interprétation qui est faite de ces tests.

J'ai également du mal à comprendre en quoi la taille de la cage reflex influerait sur la quantité de lumière reçue par le capteur/film, j'ai pu faire l'expérience d'une chambre noire comme Niepce l'avait imaginée et ma présence à l'intérieur de la pièce n'avait aucune influence sur les rayons lumineux pour peu que je ne me mettait pas dans leur trajectoire !! Seule le diamètre du trou dans la porte et la qualité de la lentille de mise au point avaient une influence. Donc de mon point de vue tant qu'il n'y a pas d'obstacle les rayons lumineux ne sont pas impactés.
De plus, si un tel phénomène était vrai, les cages reflex des petits capteurs étant plus petites il devrait y avoir une équivalence d'IL au même titre que le crop factor de 1.3 ou 1.6.

Citation:

---

Envoyé par lolo78

Cela change des railleries narquoises, mais vides de contenu, de certains trolleurs qui se piquent de faire de l'esprit, mais n'ont au fond rien d'intéressant à dire, mais se sentent obligés de redire cette vacuité de la pensée plusieurs fois pas page.

Entièrement d'accord.

---

+1 : oui, entièrement d'accord aussi !
A ce propos, et sur la forme, les modérateurs pensent-ils pouvoir supprimer ces contributions gratuites et stériles ?

Sur le fond, je crois avoir compris que (et selon le document) :

-niveau optique :
Le nombre et l'épaisseur des lentilles entrainent sur les objectifs très lumineux une perte d'IL.
Cependant, et de façon béotienne et rationnelle, je pensais que l'ouverture maxi (f/1.0 ; f/1.2 etc...) réelle tenait compte de ces pertes-là.
Je suis donc surpris qu'il faille en ajouter encore ?

Cela n'enlève rien de toutes les façons, au bokey irremplaçable de ces cailloux extraordinaires.

-niveau capteur :
Là, autant, j'arrive à percevoir une "réaction" différente selon la taille des photosites, autant, qu'un même type de capteur sur des séries de boitiers différents (xxD et xxxD) présente des résultats différents (incertitude sur la mesure mise à part), là je suis un peu perplexe...

Jean

PS : et au fait, cool : on parle de notre passion là, non ?

Citation:

---

Envoyé par Txutxu

Cependant, et de façon béotienne et rationnelle, je pensais que l'ouverture maxi (f/1.0 ; f/1.2 etc...) réelle tenait compte de ces pertes-là.
Je suis donc surpris qu'il faille en ajouter encore ?

---

L'ouverture maximale F/xx est une donnée purement géométrique: le chiffre de l'ouverture est donné par la distance focale divisée par le diamètre de l'ouverture physique (disons, le diamètre du diaphragme, pour simplifier).

Aujourd'hui, avec les traitements multicouche actuels, le rendement global d'un objectif est de l'ordre de 98%. Il ne serait de que l'ordre de 60% sans ces traitements multi-couche.

Il fallait tenir compte de ce rendement avant l'existence des traitement multicouche puisque les réflexion à la surface des lentilles faisaient perdre près de la moitié de la lumière disponible, aujourd'hui, quand on perd 2%, c'est négligeable. Du moins en général. Puisque, d'après l'article, il y aurait quand même un problème pour les très grandes ouvertures.

Citation:

---

Envoyé par FuryNick

J'ai également du mal à comprendre en quoi la taille de la cage reflex influerait sur la quantité de lumière reçue par le capteur/film, j'ai pu faire l'expérience d'une chambre noire comme Niepce l'avait imaginée et ma présence à l'intérieur de la pièce n'avait aucune influence sur les rayons lumineux pour peu que je ne me mettait pas dans leur trajectoire !! Seule le diamètre du trou dans la porte et la qualité de la lentille de mise au point avaient une influence. Donc de mon point de vue tant qu'il n'y a pas d'obstacle les rayons lumineux ne sont pas impactés.

---

Ta pièce est très grande par rapport à l'objectif. Mais la cage réflex est petite, d'une taille qui n'est pas beaucoup plus grande que le capteur et qui peut-être plus petite que l'ouverture physique de l'objectif. Dans ce cas, il se peut que des rayons obliques passant par l'extrême bord de la lentille soient interceptés par les bords de la cage, alors qu'ils auraient peut-être pu aller jusqu'au capteur si la cage était plus grande.

Citation:

---

Envoyé par FuryNick

De plus, si un tel phénomène était vrai, les cages reflex des petits capteurs étant plus petites il devrait y avoir une équivalence d'IL au même titre que le crop factor de 1.3 ou 1.6.

---

Cages plus petites, mais aussi capteurs plus petits, donc pas forcément plus d'interception de rayons obliques qui auraient été destinés au capteur.

Toutes autres choses étant égales par ailleurs, un petit capteur reçoit moins de lumière qu'un grand. Mais chaque centimètre carré d'un petit capteur reçoit la même quantité de lumière que le centimètre carré d'un grand capteur.

Citation:

---

Envoyé par kton

Tout simplement montrer tu cherche des excuses aux constructeurs pour légitimer le fait que 2 APN avec le même setup ne produisent pas le même résultat.

---

Oh mais c'est faux ça: 2 boîtiers identiques avec le même setup produisent le même résultat!
Si tu veux parler des différences de résultats pour des boîtiers différents partageant le même capteur (EOS 40D- EOS 400D- EOS 1000 D), je conteste les résultats de DxO:
Les 0.2 Ev de différence peuvent très bien s'expliquer par des erreurs de mesures ou une précision insuffisante de leurs instruments de mesures.
Et puis, à supposer que ces mesures soient justes...qui est capable de discerner 0.2 Ev de différence d'exposition sur une photographie?:D

Si je mets autant d'acharnement à défendre Canon, c'est aussi parce qu'ils le méritent.C'est tout de même consternant de voir des personnes incompétentes critiquer à ce point une marque qui reste à la pointe dans ce domaine, quoiqu'on dise.
Les concepteurs des boîtiers Canon figurent parmi les meilleurs du monde.
Des erreurs de conception sont évidemment présentes mais qui n'en fait pas ?

Je ne connais pas une seule industrie au monde où on soit capable de produire un produit de haute technologies sans vice de conception!
Ça n'existe pas !

Le problème soulevé par DxO relève objectivement de la tempête déclenchée dans un verre d'eau:Si j'étais à leur place, je ne répondrai même pas aux injonctions de ces journalistes.:D

Tout celà n'est pas sans rappeler d'autres injonctions comme la position du TPC (dont 99% des utilisateurs se foutent comme de leur première chemise!) sur un boîtier ou la forme du collier de pied qui dérangerait quelques photographes tatillons.
:p

Citation:

---

De la même manière que 2 balances homologuées de marque différentes cote à cote avec les mêmes masses étalons utilisées doivent afficher la même masse avec une précision dépendante de leur échelon, il devrait en être de même avec 2 APN qui utilisent et offrent les mêmes repères normalisés aux utilisateurs en termes d'ouverture etc ... Les constructeurs ne s'engagent pas sur la précision de leur matériel.

---

Ok, il y a encore des problèmes techniques qui ne sont pas forcément résolus de manière totalement satisfaisante (Comportement de la BdB en Auto, rendu des couleurs, etc...)...mais rappelle-moi l'âge du numérique:L'an 9 si on considère que le premier boîtier capable de rivaliser avec un 24x36 argentique est sorti en 2002.
Paris ne s'est pas fait en un jour!:o

Citation:

---

Ce que je retiens des mesures de DxO c'est que 2 photos prises dans les mêmes conditions d'exposition avec 2 APN différents ne produisent pas le même résultats. Pour le reste je me garderais bien de spéculer sur la méthode utilisée à la simple vue de courbes. Comme dirait N° 5 des infos ... des infos ...

---

Les différences ne sont pas si grandes.La preuve: Personne ne les avaient remarquées avant la publication des courbes DxO.
Forcément, je suis obligé de me demander: "À qui profite le crime!":D

[QUOTE ]Je ne voit pas en quoi cette observation relèverait de la diffamation.[/QUOTE]
Ah je n'a jamais parlé de diffamation!(Encore que...)
Je parle surtout de tempête dans un verre d'eau et des lacunes dans l'enquête DxO...

Citation:

---

Je ne voit pas pourquoi le boitier ne tiendrait pas compte non plus de l'objo qui est mis dessus pour compenser ces fameuses pertes. Ce sont des compromis techniques.

---

Nous sommes d'accord.

Citation:

---

C'est plus clair ?

---

OUI.
Encore un détail: Ce n'est pas parce que DxO réalise de bons logiciels de traitement numérique et qu'ils disposent de personnes compétentes dans leur équipe...qu'ils ne commettent pas d'erreur.Je maintiens que:
1-Ils n'auraient pas dû publier leurs chiffres en l'état; les lecteurs ne sont pas tenus de les prendre pour argent comptant.
2-Confier ces notes directement aux journalistes sans donner leur propre commentaire du travail effectué.
Il y a manifestement un problème de déontologie chez eux pour ne rien dire des comparatifs qu'ils effectuent sur leur site.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Ce qui est intéressant dans l'article, c'est le fait que ce soit une lettre ouverte, à laquelle les constructeurs peuvent répondre en quelques lignes, expliquant en quoi la méthodologie ou les interprétations sont mauvaises, tout simplement.

---

Je parie qu'ils n'y répondront pas!:D

Pour ce qui est des ingénieurs concernés par la conception du boîtier (mécanique , électronique,optique...), ils sont tenus au devoir de réserve.

Pour ce qui est des dirigeants de canon/nikon/..., je pense qu'ils apprécient moyennement les "donneurs de leçons" , qu'ils soient journalistes ou concepteurs de logiciels concurrents de leurs propres produits.;)

Citation:

---

Envoyé par FuryNick

Dans le principe il y a quand même une part de vrai, plus il y a d'éléments dans la formule optique plus la lumière est altérée, le 50/1.2 comporte 8 lentilles contre 7 pour le 50/1.4 mais le diamètre de ces lentilles est quand même supérieur (presque 25% de + pour la frontale ... après je n'ai pas l'information).

Je ne doute cependant pas de la compétence de DxO à réaliser des tests, ce dont je doute comme certains c'est l'interprétation qui est faite de ces tests.

J'ai également du mal à comprendre en quoi la taille de la cage reflex influerait sur la quantité de lumière reçue par le capteur/film, j'ai pu faire l'expérience d'une chambre noire comme Niepce l'avait imaginée et ma présence à l'intérieur de la pièce n'avait aucune influence sur les rayons lumineux pour peu que je ne me mettait pas dans leur trajectoire !! Seule le diamètre du trou dans la porte et la qualité de la lentille de mise au point avaient une influence. Donc de mon point de vue tant qu'il n'y a pas d'obstacle les rayons lumineux ne sont pas impactés.
De plus, si un tel phénomène était vrai, les cages reflex des petits capteurs étant plus petites il devrait y avoir une équivalence d'IL au même titre que le crop factor de 1.3 ou 1.6.

---

Non, je ne pense pas.Ce n'est pas une lentille supplémentaire (2 dioptres supplémentaires au maximum )qui changeront significativement le rendement photométrique d'un objectif.
En revanche, il serait intéressant de vérifier l'ouverture géométrique effective des objectifs f/1.2 ou f/1.4
Les opticiens trichent parfois (légèrement) sur les ouvertures revendiquées.


Pour ce qui de la cage reflex, vous avez une source lumineuse provenant d'un cercle de 35mm de diamètre (Le diamètre arrière de l'objectif pour ce qui est du 50/1.2 L) et une cage dont l'ouverture fait 24mm x 29 mm.
Eh bien non:Une partie de la lumière sera bloquée par la partie externe de la cage.
Démontez votre objectif de votre reflex APSC et vous comprendrez.;)