apsc vs FF chasseur d'image

[berlingue]

bonjour, plusieurs d'entre vous ont parlé d'un comparatif apsc FF dans chasseur d'image, est-ce dans celui de ce mois ci ? et si c'est le cas qu'en est -il? (on en discute toujours ici mais je souhaiterais savoir ce qu'eux en pense vraiment).
merci,

benj

[lbuisson]

Bonsoir,

C'est le numéro du 20 octobre au 17 novembre : 308

[berlingue]

ah merci, et ils en disent quoi? parce que j'ai un 5d et un 40d et personnellement sur de très grands tirages (je viens d'en faire deux de 1.2 x1.8 m pour ma galerie) je ne vois pas de différence de qualité... je suis plus créateur d'image que technicien, mais là comme j'entends tout le monde dire que le ff c'est mieux j'ai des doutes puisque mes résultats sont vraiment identiques et que ma galeriste dont c'est tout de même le métier ne mesure pas non plus la différence...
benj
Benjamin Deroche

[Mistanobr]

Salut,

ils en disent ce que tout le monde sait depuis toujours : les deux ont leurs avantages et leurs défauts.
Tant que Nikon ne faisait pas de FF, c'était l'APS-C qui remportait tous les suffrages :
- plus de PDC en Macro
- plus de focale pour le même prix
- plus de qualité optique puisque l'on utilise le centre de l'optique
- plus de tout.
Le FF, c'était tout juste bon à retrouver les angles habituels aux focales.

Depuis que Nikon fait du FF, c'est plus mitigé.
Le FF a des avantages en termes de :
- taille des pixels pour un nombre donné
- profondeur de champ en portrait (avant, ça comptais pas)

toutes les qualités louées par CI à grand renfort d'articles de qualité par ailleurs sur le APS-C tenaient à un seul effet : c'était le crop* ! En macro, en focale et tout et tout... Autant dire qu'avec une poignée de pixels, on rattrape le "défaut" du FF puisque un 12,1 MPix (par exemple) "cropé" à 1,6 donne quasiment un 8 MPix.

Donc rien de neuf sous le soleil.

Amitiés,

Bruno

*: Attention, je parle d'un crop avec changement de perspective... donc un crop volontaire, à la prise de vue, et pas devant son écran.

ah merci, et ils en disent quoi? parce que j'ai un 5d et un 40d et personnellement sur de très grands tirages (je viens d'en faire deux de 1.2 x1.8 m pour ma galerie) je ne vois pas de différence de qualité... je suis plus créateur d'image que technicien, mais là comme j'entends tout le monde dire que le ff c'est mieux j'ai des doutes puisque mes résultats sont vraiment identiques et que ma galeriste dont c'est tout de même le métier ne mesure pas non plus la différence...
benj
Benjamin Deroche

[berlingue]

très clair, merci bruno!

[silver_dot]

Autant dire qu'avec une poignée de pixels, on rattrape le "défaut" du FF puisque un 12,1 MPix (par exemple) "cropé" à 1,6 donne quasiment un 8 MPix.

Cette affirmation est fausse.

La surface d'un capteur FF est 2,56 fois plus grande que celle d'un capteur APS-C, à densité de pixels par mm² égale, 12mpx sur APS-C = 4,6mpx pour un FF.

Les 21mpx de l'EOS 5D II c'est la même densité de pixels au mm² que celle de l'EOS 350D avec ses 8mpx.

[Mistanobr]

Cette affirmation est fausse.

La surface d'un capteur FF est 2,56 fois plus grande que celle d'un capteur APS-C, à densité de pixels par mm² égale, 12mpx sur APS-C = 4,6mpx pour un FF.

Les 21mpx de l'EOS 5D II c'est la même densité de pixels au mm² que celle de l'EOS 350D avec ses 8mpx.

Salut Silver_dot,

je me suis emballé. C'est le carré qui compte.
Donc, un 12,1 MPix comme celui du 5D Mk I "cropé" à la prise de vue va donner une image résultante de 3,95 MPix.

Amitiés,

Bruno

[Nej]

- plus de qualité optique puisque l'on utilise le centre de l'optique

Cette affirmation me semble fausse, en tout cas quand on regarde les tests d'objos sur DPR on se rend compte que les cailloux Canon EF sont meilleurs sur FF (généralement) car ils ont été crées pour ce format là, par exemple le 50 f/1.4 sur 450D et 1DS MkIII: dpreview.com - Lens Review - Fullscreen

Au contraire si on prend l'exemple du 70-200 f/2.8 VR (Nikon donc) il est meilleur sur format DX que sur les FX, Nikon privilégiant le format DX jusqu'à la sortie du D3. (dpreview.com - Lens Review - Fullscreen)

Je pense donc que cette affirmation ne doit pas toujours se vérifier, maintenant je dis ça juste par rapport à ce que j'ai pu voir sur mire mais je ne saurais expliquer ça techniquement.

[guerom00]

Si car un objectif n'est jamais au top à plein ouverture. Faut fermer un peu pour atteindre le “soft spot”

[Mistanobr]

Salut,

Cette affirmation me semble fausse, en tout cas quand on regarde les tests d'objos sur DPR on se rend compte que les cailloux Canon EF sont meilleurs sur FF (généralement) car ils ont été crées pour ce format là, par exemple le 50 f/1.4 sur 450D et 1DS MkIII: dpreview.com - Lens Review - Fullscreen

Au contraire si on prend l'exemple du 70-200 f/2.8 VR (Nikon donc) il est meilleur sur format DX que sur les FX, Nikon privilégiant le format DX jusqu'à la sortie du D3. (dpreview.com - Lens Review - Fullscreen)

Je pense donc que cette affirmation ne doit pas toujours se vérifier, maintenant je dis ça juste par rapport à ce que j'ai pu voir sur mire mais je ne saurais expliquer ça techniquement.

C'est une règle d’optique de base, augmentée d’une question de processus industriel de fabrication : le centre des lentilles est meilleur que la périphérie. C'est d’ailleurs pourquoi, en diaphragmant, on "améliore" la qualité optique, jusqu'à ce que la diffraction vienne troubler le jeu.

Partant, le centre du champ est généralement moins sujet à distorsion, vignettage et aberration chromatique que les bords.

Après, il existe sûrement des exceptions à cette règle, comme toujours... mais elles restent marginales sur des objectifs ne présentant pas de défaut d'assemblage (alignement et centrage des lentilles).

De plus, le protocole de test joue beaucoup.

Selon les options de "développement", le cliché sera plus ou moins piqué. Les corrections intégrées aux boîtiers –vignetage, aberrations, distorsion, les filtre AA, les accentuations logicielles vont venir troubler le jeu.
De nos jours, on ne teste plus un objectif, mais un trio infernal Capteur + Objectif + Logiciel.
On ne peut plus charger une PAN64 dans tous les boîtier et la développer de manière identique pour tous les objectifs et comparer leurs performances respectives, indépendament du simple dérouleur de film qu'était le boîtier.

Quant à la mise au point... je me rappelle du CI donnant les résultats du "grand test" des objectifs, pas si vieux (1 an).
Et dans ces tests, ils expliquaient le protocole (c'est honnête d'ailleurs).
Le sort infligé au 70-200 F4.0 L IS ne l'était pas: pas de colier de pied fourni, clichés sur mire à main levée ! (c'est écrit dans l'article) Mais passons.

1) Sur les objectifs AF, ils faisaient faire la mise au point à l’AF du boîtier, sans calibrage particulier.
2) Sur les optiques manuelles (Leica M8), ils faisaient une mise au point manuelle (forcément) et un brakettage en décalant la mise au point en avant puis en arrière (8 clichés). Puis, ils prenaient la meilleure mesure !

Autant dire que les optiques manuelles sortaient grand gagnantes. En aurait il été de même si les mises au point AF avaient été calibrées ou brakettées ? Peut-être... dans les mêmes proportions ? Beaucoup moins sûr.

C’est pour cela qu’à mon avis, il faut accorder un crédit tout relatif aux tests sur mire.

Dernier point : je n’ai rien contre CI, je l’achète tous les mois. Je suis juste un peu agacé parfois par leur mauvaise foi en ce qui concerne Canon. Mais, comme par ailleurs j’ai appris quasiment tout ce que je sais de la photo dans leurs colonnes depuis plus de 15 ans, je suis attaché à ce magazine. Un peu comme on peut l’être d’un prof qui a ses têtes dont on ne fait pas partie mais qui, par ailleurs, est compétent et transmet son savoir avec passion.

Amitiés,

Bruno

[wayer]

Au contraire si on prend l'exemple du 70-200 f/2.8 VR (Nikon donc) il est meilleur sur format DX que sur les FX, Nikon privilégiant le format DX jusqu'à la sortie du D3. (dpreview.com - Lens Review - Fullscreen)

La meilleur prestation du Nikon 70-200 sur le DX ne résulte certainement pas d'un choix visant à priviligier le format DX (surtout vu la gamme de l'objectif). Dans ce cas, et Nikon sait le faire, on fabrique des optiques spécialement conçues pour le format aps-c (EF-S, DX). En plus, le dernier 70-200 de Nikon est très récent, il était donc déjà prévu pour une utilisation FF.
La seule raison vient du fait que le Nikon 70-200 vignette légèrement plus que ses concurrents, ce qui nuit à sa qualité optique.