Salut,

ils en disent ce que tout le monde sait depuis toujours : les deux ont leurs avantages et leurs défauts.
Tant que Nikon ne faisait pas de FF, c'était l'APS-C qui remportait tous les suffrages :
- plus de PDC en Macro
- plus de focale pour le même prix
- plus de qualité optique puisque l'on utilise le centre de l'optique
- plus de tout.
Le FF, c'était tout juste bon à retrouver les angles habituels aux focales.

Depuis que Nikon fait du FF, c'est plus mitigé.
Le FF a des avantages en termes de :
- taille des pixels pour un nombre donné
- profondeur de champ en portrait (avant, ça comptais pas)

toutes les qualités louées par CI à grand renfort d'articles de qualité par ailleurs sur le APS-C tenaient à un seul effet : c'était le crop* ! En macro, en focale et tout et tout... Autant dire qu'avec une poignée de pixels, on rattrape le "défaut" du FF puisque un 12,1 MPix (par exemple) "cropé" à 1,6 donne quasiment un 8 MPix.

Donc rien de neuf sous le soleil.

Amitiés,

Bruno

*: Attention, je parle d'un crop avec changement de perspective... donc un crop volontaire, à la prise de vue, et pas devant son écran.

Citation Envoyé par berlingue Voir le message
ah merci, et ils en disent quoi? parce que j'ai un 5d et un 40d et personnellement sur de très grands tirages (je viens d'en faire deux de 1.2 x1.8 m pour ma galerie) je ne vois pas de différence de qualité... je suis plus créateur d'image que technicien, mais là comme j'entends tout le monde dire que le ff c'est mieux j'ai des doutes puisque mes résultats sont vraiment identiques et que ma galeriste dont c'est tout de même le métier ne mesure pas non plus la différence...
benj
Benjamin Deroche