Ai-je bien fait ? ... face au Nikoniste...

[commoumou]

Comme ça a été dit, l'important c'est le photographe... J'ai bosse plus de 2 ans en agence avec mon 400d (modèle remplacé par le 450d). En concert j'ai croisé des mecs avec toute sorte d'appareil, mais ce qui faisait surtout la différence, c'est que même avec mon petit 400d j'avais les accreds la ou un mecs fortuné équipe en top niveau canon ou nikon ne pouvait pas rentrer son Matos dans la salle... Ce n'est vraiment pas une question de matériel mais de connaissance de la photo... Cartier bresson n'avait pour outil que de l'argentique moins Piqué que les appareils / optiques d'aujourd'hui, sans af... Pourtant regarde ses images!

L'important c'est de savoir se servir d' son matériel (90% de ce que trouveras sur mon site, (tout avant aout 2009) est produit au 400d... Si tu veut juger...).

Amuse toi bien avec ton appareil, et montre nous des images...

[bazouka]

Faut arrêter de dire des conneries! Tu sais même pas ce qu'est un 24x36 argentique!
Il avait juste un Leica! Quelle merde effectivement! Tous ceux qui avait un reflex ont révé d'en avoir. Non seulement pour les boitiers mais surtout pour les objos.
Et niveau piqué, y'a encore du travail pour les fabricants de numèrique pour arriver à celui d'un Leica. Oui un boitier pro FF avec des cailloux L à focale fixe.

Le capteur numérique à quand même dépassé le 24x36 sur le plan de la résolution exploitable, il y'a beaucoup de comparatifs dessus qui expliquent ça avec le détail, bien sure sur le plan du grain et dynamique c'est pas encore ça.
L'idée est que pour égaler les 5D MKII et confrères, il te faut des négatifs exceptionnellement piqués et plus important des scanners inaccessibles, la théorie c'est beau mais en pratique le 5D MK I déjà tenait bien la tête aux pellicules, dans le domaine du grand public !!

par contre le moyen format c'est pas encore gagné pour le numérique.

[commoumou]

Le capteur numérique à quand même dépassé le 24x36 sur le plan de la résolution exploitable, il y'a beaucoup de comparatifs dessus qui expliquent ça avec le détail, bien sure sur le plan du grain et dynamique c'est pas encore ça.
L'idée est que pour égaler les 5D MKII et confrères, il te faut des négatifs exceptionnellement piqués et plus important des scanners inaccessibles, la théorie c'est beau mais en pratique le 5D MK I déjà tenait bien la tête aux pellicules, dans le domaine du grand public !!

par contre le moyen format c'est pas encore gagné pour le numérique.

+1...

Il n'y a que sur le plan de la dynamique que le film a encore de l'avance... Sur le reste (résolution, snsibilite, etc) le Numerique est loin devant...

[tagada.f]

"bien sure sur le plan du grain et dynamique c'est pas encore ça."
" la théorie c'est beau mais en pratique le 5D MK I déjà tenait bien la tête aux pellicules, dans le domaine du grand public !!"

"par contre le moyen format c'est pas encore gagné pour le numérique."

"Il n'y a que sur le plan de la dynamique que le film a encore de l'avance... Sur le reste (résolution, snsibilite, etc) le Numerique est loin devant... "

Sûrement vous basez-vous sur de la pratique! Ou des lectures théoriques?

Résolution? On fait tous des conneries, moi itou, mais une bonne MAP avec la bonne PDF et tout roule! Après cela se passe en labo. Pardon sur informatique! Quant à la sensibilité, suffisait de choisir son film, avec même la possibilité de le pousser et de le traiter en conséquence. Il y avait même à mon époque des films qui acceptaient différentes sensibilités. Jamais eu de problème à ce niveau là!
Put..n, comment on faisait des tirages expo sans AF, IS, USM,... On était carrémment des sorciers!
Non, on savait faire des photos. Et j'ai plus de mal a maîtriser l'électronique que mon fidèle argentique. Ce qui ne veux pas dire que je n'aime pas mes nouveaux boitiers. J'apprend et je commence à en tirer des trucs sympas.

Bref, restez sur votre connaissance de la photo! Numérique!

[usul]

"Il n'y a que sur le plan de la dynamique que le film a encore de l'avance... Sur le reste (résolution, snsibilite, etc) le Numerique est loin devant... "

Sûrement vous basez-vous sur de la pratique! Ou des lectures théoriques?

Résolution? On fait tous des conneries, moi itou, mais une bonne MAP avec la bonne PDF et tout roule! Après cela se passe en labo. Pardon sur informatique! Quant à la sensibilité, suffisait de choisir son film, avec même la possibilité de le pousser et de le traiter en conséquence. Il y avait même à mon époque des films qui acceptaient différentes sensibilités. Jamais eu de problème à ce niveau là!
Put..n, comment on faisait des tirages expo sans AF, IS, USM,... On était carrémment des sorciers!
Non, on savait faire des photos. Et j'ai plus de mal a maîtriser l'électronique que mon fidèle argentique. Ce qui ne veux pas dire que je n'aime pas mes nouveaux boitiers. J'apprend et je commence à en tirer des trucs sympas.

Bref, restez sur votre connaissance de la photo! Numérique!

numérique, argentique ......de toute façon, dans la plupart des cas, une bonne photo n'a rien à voir avec le materiel. Elle est du au photographe.

[tagada.f]

numérique, argentique ......de toute façon, dans la plupart des cas, une bonne photo n'a rien à voir avec le materiel. Elle est du au photographe.

C'est clair! Pour répondre au post:

Photographie= Image de la lumière.
Le plus ingrat est de maîtriser!
Mais on s'en fout.
D'abord un sujet, puis un cadrage et une lumière!
Peut importe ton matos!
J'ai fait de belles photos avec un Instamatik.