Achats 20D + matériel

[J64P]

Nouveau parmi vous, bonjour ? tous

Je m?interroge, apr?s une classique p?riode de documentation et d?ind?cision , sur le choix de mat?riel adapt? au type de photos envisag?s , paysages, et animali?res ( chasseur en p?riode de reconversion !! ) macro s?rement, mais plus tard

Votre avis sur mon choix actuel :

- Canon 20D - Grip - Oject. EF 17-40/4 ? Oject. EF 70-200/4

- Convertisseur canon X 1,4 ou X 2 , votre avis sur la d?gradation respective de la qualit? d?image ind?pendamment de la perte d?ouverture ; de plus, garde t?on les m?mes qualit? AF et stab d?image sur le 70/200 ?

- Flash Sigma 500 DG super, suis-je limit? par rapport ? un flash Canon ; existe il un ? Sabot ? pour d?porter ce type de flash ?

- 2 X cartes 512 mo ULTRA II

- Type de batterie sup de forte capacit? compatible avec le grip ?

- Que pensez-vous des filtres UV sur la qualit? de l?image ? Marques pr?f?r?es ?

Merci d?avance pour vos r?ponses
[/QUOTE]

[Yenni]

Originally posted by J64P@Lundi 29 Novembre 2004 19:16
( chasseur en p?riode de reconversion !! )

BRAVO !!! Belle reconversion !!!

[LARAKIN]

Tout est bien, juste pour le 70-200 f/4 tu passes ? un 140 400 f/8, alors qu'avec un 2,8 tu passes ? 5.6 avec le 1,4x tu pers un seul diaphragme, sinon les flashs sigma le 500 DG super aussi presque bon qu'un 550 EX.

Il existe bien un d?port pour les flash, mais je sais pas si on en conserve les automatismes.

[cmos]

Je rejoins LARAKIN pour l'extender X2, il est conseill? pour les objectifs ouvrant ? f/2.8 avec un 70-200 f/4 ?a va fermer un peu trop et en plus sans l'IS, il faut vraiment avoir beaucoup de lumi?re et donc, tu ne pourras pas utiliser ton extender souvent.

Si tu veux de la grande focale, et si tu en as les moyens, prends le 70-200 f/2.8 L IS USM + extender x2 (ou alors une focale fixe, ? voir).

Pour les cartes, c'est bien de prendre des Ultra II pour profiter de la vitesse du 20D, en revanche, si tu prends les photos en RAW, ?a peut ?tre un peu juste des 512 Mo.

Pour les filtres, la marque HOYA poss?de un bon rapport qualit?/prix. Je ne connais pas trop les marques. Il y a aussi des filtyres Canon. A ?viter les filtres HAMA, qualit? tr?s moyenne.

[J64P]

Merci de vos r?ponses

En r?ponse ? Yenni : reconversion pas termin?e ,mais je suis pas un gros pr?dateur ,je chasse ? l'arc .

Pour Larakin et cmos: Ok pour la perte de diaf surtout ? X2, mais en terme de qualit? d'image ,piqu? .. . cela donne quoi ? Je garde l'IS sur le 70/200 avec le doubleur 1,4 ?
J'envisage ult?rieurement le canon 100/400

Pour la carte ultra II ,un fichier en RAW fait combien en moyenne ?

Ok pour les filtres de marques HOYA, j'ai entendu dire que les filtres UV,en g?n?rale, faisaient perdre la qualit?s optique des objectifs ? ?

JP

[Exogen]

Originally posted by J64P@Lundi 29 Novembre 2004 18:16
Oject. EF 70-200/4

[...]

de plus, garde t?on les m?mes qualit? AF et stab d?image sur le 70/200 ?

Bonsoir,

Ca n'a choqu? personne mais le 70-200 f/4 n'a PAS d'IS...

Enfin, tu risques d'?tre tr?s juste en luminosit? avec un doubleur, et tu auras perdu l'AF au passage..
Pour cet objectif, seul le TC x1.4 permet de garder l'AF.

Passer au 70/200 f/2.8 IS est d'un tout autre budget.. Mais comme tu envisages d'ores et d?j? le 100-400, je suppose que cette ann?e tu as ?t? TRES sage

En tout cas bienvenue !

Exogen.

[cmos]

Originally posted by Exogen@Lundi 29 Novembre 2004 22:41
Ca n'a choqu? personne mais le 70-200 f/4 n'a PAS d'IS...

Apparemment, tu n'as pas bien lu les 2 premiers paragraphes de mon message plus haut Je dis bien que ?a va ?tre dur sans l'IS.

Je connais bien ces deux objectifs pour en avoir r?v? pendant des mois

[Exogen]

Bonsoir,

OK, cmos, autant pour moi je croyais que tu avais ?crit "IS" en pensant "AF" vu ta phrase (note au passage que 70/200 f/2.8 ne signifie pas toujours IS ).

En faible luminosit? j'ai vite trouv? de petits reproches ? faire au 70-200 f/4, que j'oublie en me rappelant du prix du 2.8 IS.

Autant pour l'instant le f/4 du 17/40 ne me pose pas de probl?me (je ne lorgne pas vers le 16/35), autant pour un zoom... il faut faire des compromis !

Exogen.

[Exogen]

Bonsoir,

...
Entre 60 et 80 photos pour un RAW sur une 512Mo (fonction du r?glage du jpeg enregistr? avec le raw).

Exogen.

[J64P]

A oui ! effectivement 6,4/8,5 Mo par fichier la 1Go s'impose en RAW !

[Mitucci]

Originally posted by BigB@Mardi 30 Novembre 2004 01:34
Super matos ....
juste pour le multiplicateur , EXPLIQUEZ moi a quoi ca sert d'avoir un 300mm piqu? comme du 70-300 de sigma, en deux parties, 2x plus lourd et pas forcement aussi performlant en Macro ...

Parceque quand tu enl?ves le multiplicateur de focale, c'est pas un sigma qu'il te reste....Mais une s?rie L de chez Canon. Et ce raisonnement est tr?s interressant pour le 70-200 L IS USM f2,8 qui est une pure merveille et qui, une fois mont? avec un x2 Canon reste oh combien meilleur qu'une focale ?quivalent chez Sigma. Il faut vraiment regarder de tr?s pr?s en 100% pour voir la diff?rence avec un 100-400 L IS USM, le total restant bien meilleur qu'un 70-300 sigma avec ou sans doubleur.

Par contre le f4 avec doubleur, il faut de la lumi?re! c'est pas un bon plan AMHA.

[cmos]

Originally posted by BigB@Mardi 30 Novembre 2004 08:58
Maintenant, ca se trouve les fiches CI disent des conneries ... et trompent des photographes pro depuis des ann?s

Toi m?me BigB, tu m'as dit lors d'une rencontre que les test de CI sont ?rron?s et que tu ne l'achetais plus. J'ai suivi ton exemple et moi aussi je n'ach?te plus CI.

Apparemment, tu as l'air de dire le contraire maintenant :blink:


Concernant ton autre message plus haut, je ne suis pas un sp?cialiste mais je dirais que nous avons la chance d'avoir une offre tr?s diversifi?e en qualit? et en prix pour que chacun puisse exercer sa passion suivant ses moyens ou le prix qu'il a envie d'y mettre. C'est une libert? appr?ciable et il est normal que tout le monde n'a pas la m?me opinion. La v?rit? absolue n'existe sans doute pas. Dans ce genre de d?bat je ne trouve pas qu'il y a des gens qui ont raison et d'autres qui ont tort. Il y a des solutions diff?rentes avec chacune ses avantages et ses inconv?nients. A chacun de choisir l'objectif qui lui convient le mieux

[seaseb]

bigb au bureau on utilise un 70/200 2.8 (non is) avec un tele 1.4 (photo en mer donc il a pas mal de lumi?re en g?n?ral le pb de diaph est moins critique ont peu m?me parfois s'offrir le luxe de fermer d'un cran) et j'ai un 70/300 apo 2 sigma bha m?me avec le tele 1.4 le sigma rammasse ses dents sur les photos sp?cialement au dela de 200mm.
Les images sorties par le couple canon sont nettement plus piqu? a l'agrandissement que celle sortie par le sigma.
Petit bemol quand m?me le 70/200 est mont? sur un 1DS mais ce dernier est tellement exigeant sur ses optiques que finalement je ne pense vraiment pas que la diff?rence de piqu? puisse venir du traitement du boitier.
Mais en tt cas ? agrandissement ?quivalent (m?me densit? de point) le piqu? reste nettement un cran au dessus pour le 70/200 + 1.4.

Ajoute ? cela le fait que le sigma n'a qu'une motorisation normale et pour de photo que l'on qualifiera de sport il peine un peu parfois (sur un session de photos de surf le pauvre rammait grave et ? chier un nombre assez consid?rable d'image avec la lenteur d'AF).
Et comme dis pr?cedemment quand on tombe le tele il reste encore un L surtout qu'en pratique on s'aper?oit que l'on va finalement pas si souvent que ?a au dela de 200mm.

Mais il est clair aussi que le budget n'a rien avoir du tt

[cmos]

@BigB

Ce n'est un secret pour personne que Canon a toujours jou? bcp sur le marketing. C'est une politique qui leur a bien r?ussi vue que la plupart des pros sont ?quip?s de matos Canon.

Qu'en reste t-il aux petits pi?tons de la Photo comme nous?

A qualit? ?gale, les cailloux Canon sont moins chers que les Nikon. S?rie L comprise. Cette diff?rence n'est pas n?gligeable pour des amateurs.

[cmos]

MEA CULPA

Autant pour moi, effectivement, tu avais ?mis des r?serves quant ? leur logiciel de test des couples bo?tier num-objectif et non pas les fiches des objectifs.

Je me rappelle que tu soup?onnais un probl?me de calibrage du logiciel utilis? pour les tests r?cents des couples bo?tier-objectif.

D?sol? BigB Ca n'a effectivement rien ? voir.

[Mitucci]

(source fiches CI pas eu les optiques pour tests persos)

Oui, ca limite un peu de ne parler qu'au travers des tests des autres. Mais bon on en est tous de l?, ne pouvant s'offrir tout le parc d'objectif de chaque marque.

Pour la comparaison avec le 100-400IS ... ouaip.. le 100-400IS est (source fiches CI pas eu les optiques pour tests persos) deja Bon ? f5.6 et 400mm

Et bien, en voila un test complet, fait sur mon 100-400
C'est ici: http://www.foxalpha.com/testdiaph.php

le 100-400 est OH COMBIEN meilleur ... et le 70-200IS + x2 devient meme plus mauvais et de "pas mal" que le sigma equivalent ....

Oui le 100-400 est plus piqu? que le 70-200 L IS USM + TC canon x2, Naturellement, de nombreuses personnes se sont pos? la question depuis belle lurette et on fait des tests, moi y compris, mais je n'ai pas ?dit? de page HTML des r?sultats comme pour le 100-400. Mais en cherchant un peu on va retrouver ?a facilement. Par contre, pourrais tu m'indiquer le num?ro de CI ou ils font la comparaison entre un Canon EF 70-200 L IS USM + TC canon x2 et une focale ?quivalente chez sigma, je ne me souviens plus de ce test. Parceque "bon", "moyen" ou autre g?n?ralit? c'est un peu leger je pense pour qualifier un objectif AMHA.

Maintenant, ca se trouve les fiches CI disent des conneries ...? et trompent des photographes pro depuis des ann?s, mais toi tu connais la verit? ... t'es le David Vincent de l'optique ...

Voila une r?flexion agressive bien inutile et facile. Je ne pensais pas que c'?tait le ton habituel de ce forum. J'en ai vu d'autres sur d'autres forum, je sais qu'il est parfois difficile quand on fait partie des "piliers", des habitu?s, connus et reconnus pour leur comp?tences d'?viter parfois de faire preuve condescendance quand un interlocuteur fraichement arriv? ose contredire un tant soit peut le fameux "pilier du forum qui sert de r?f?rence". C'est parfois tentant je l'avoue mais je te rassure, on peut y parvenir avec un chouilla de gentillesse et de modestie.

Cordialement

[cmos]

@Mitucci :

Juste une petite contribution pour ton test avec le 100-400.
On voit qu'? f/32 et plus on remarque que l'image est plus terne et moins nette. C'est un ph?nom?ne d? ? la diffraction qui se fait ? cause du diaph trop ferm? et auquel un capteur num?rique est bcp plus sensible qu'un film argentique.

En g?n?ral, avec un reflex num, on d?conseille de fermer plus que f/16.

[Mitucci]

Originally posted by cmos@Mardi 30 Novembre 2004 12:40
On voit qu'? f/32 et plus on remarque que l'image est plus terne et moins nette. C'est un ph?nom?ne d? ? la diffraction

Vi vi, je sais ?a. Je n'ai pas mis de commentaires sur le test, je trouve ca trop d?licat. Chacun pouvant "voir" de visu car finalement c'est ?a qui compte au final. Mais tu as raison AMHA de le souligner.

[jipehelnum]

Originally posted by cmos@Mardi 30 Novembre 2004 12:40


En g?n?ral, avec un reflex num, on d?conseille de fermer plus que f/16.

Toujours le dilemme de la PDC et du piqu?. A chacun de savoir ce qu'il veut privil?gier.

[Mitucci]

Preuve de condescendence ... agressif et tout ... c'est marrant quand m?me que des qu'on tente de faire un peu d'humour on est tout de suite trait? d'agressif condescendant ...

Ce n'?tait h?las pas de l'humour...J'en ai tant et tant vu. "on colle un petit y ?la fin et au cas ou mais on a quand m?me envoy? sa vacherie, il sera toujours temps ensuite de faire passer le gars pour un triste qui comprend pas la plaisanterie...." C'est vieux comme usenet. Ensuite on beurre sa r?ponse ? profusion de y pour faire le gars qui ris fort...

Malheureusement etre modo et prendre part a une discussion c'est toujours s'attirer les foudres de ceux qui ne sont pas d'accord ...

Mais non, j'ai ?t? modo et m?me administrateur de forums sans que ?a pose le moindre probl?me. Je t'assure. De plus je n'avais m?me pas vu que tu ?tais modo, comme quoi les avatars...

Ceci dit, que tu sois d'accord ou pas n'est pas le probl?me. Je trouve m?me que l'on est tout les deux parfaitement d'accord sur le sujet si ce n'est que tu doute fort qu'un couple EF 70-200 L IS + TC Canon x2 puisse ?tre meilleur qu'une focale ?quivalente chez sigma. Ce n'est qu'un d?tail qui m?rite test et discussion, c'est m?me l'objet du forum.

L? ou je ne suis pas d'accord c'est sur le ton que tu emploi, c'est tr?s diff?rent et je pense qu'il serait souhaitable de continuer cette discution plutot en priv?. Je ne reviendrais pas personnellement sur ce diff?rent en public, c'est inutile.

Cordialement. En esp?rant que nous pourrons ?changer de fa?on plus courtoise tant qu'a faire et profiter de nos exp?rience dans un meilleur climat.

[Mitucci]

En plus tu oses pretendre d'etre dans ma t?te ...

Bon....Si on parlais de nos objectifs? Pourrait tu retrouver le test CI dont on parle? Je vais regarder dans ma collection aussi.

Si quelqu'un connait une page web traitant du sujet ca serait pas mal parceque avec tout ?a, on a pas r?pondu ? la question...totalement.

[anson_le_vampire]

Voile le CI que vous cherchez : Chasseur d'Images 218 Novembre 1999 Paru le 13/10/99 avec Comparatif 70-200 mm Canon/Sigma, Malgr? son ouverture limit?e ? f/4, le Canon 70-200 mm L est le concurrent direct du Sigma ouvert ? f/2,8 : le match !

[Mitucci]

Originally posted by anson_le_vampire@Mardi 30 Novembre 2004 14:30
Voile le CI que vous cherchez : Chasseur d'Images 218 Novembre 1999 Paru le 13/10/99 avec Comparatif 70-200 mm Canon/Sigma, Malgr? son ouverture limit?e ? f/4, le Canon 70-200 mm L est le concurrent direct du Sigma ouvert ? f/2,8 : le match !

Ce que je charchais c'est le 70-200 f2,8 L IS USM + TC x 2 par rapport ? un sigma x - 400 ou fixe 400 en fait.

Pour info ce liens ou l'on voit qu'a f11 un 70-200 f2,8 L IS USM + TCx2 est de qualit? quasi ?gale ? un 100-400 ? f11..Edifiant...

http://www.luminous-landscape.com/reviews/...s/400v400.shtml

[titerm]

Mituci, voila quelques liens comportant des tests sur toute la serie 70-200L
http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ns-Reviews.aspx
http://www.luminous-landscape.com/reviews/.../70-200is.shtml
http://www.bobatkins.com/photography...ef702004l.html

Test des TC
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tcs.html

[cmos]

Ces liens sont tr?s int?ressants mais ils ne r?pondent pas ? la question qui ?tait la comparaion avec un objectif Sigma.

Personnellement, et vue la qualit? des images qu'on voit sur ces tests, ?a me para?t ?tre des optiques de haut vol et j'ai ma petite id?e quant ? l'issu d'un comparatif avec un caillou Sigma, m?me de la s?rie EX :ph34r:

Ceci dit, ?a serait int?ressant d'avoir un comparatif avec Sigma qui soit "objectif" dans le sens propre du terme

[Mitucci]

Originally posted by titerm@Mardi 30 Novembre 2004 15:54
Mituci, voila quelques liens comportant des tests sur

Merci

Apparemment pour r?pondre au post initial, la combinaison TCx2 sur le 70-200 f4 n'emporte pas les suffrages...Par contre le TC 1,4 semble acceptable.

[Mitucci]

Originally posted by cmos@Mardi 30 Novembre 2004 16:00
Ces liens sont tr?s int?ressants mais ils ne r?pondent pas ? la question qui ?tait la comparaion avec un objectif Sigma.

Personnellement, et vue la qualit? des images qu'on voit sur ces tests, ?a me para?t ?tre des optiques de haut vol et j'ai ma petite id?e quant ? l'issu d'un comparatif avec un caillou Sigma, m?me de la s?rie EX :ph34r:

Ceci dit, ?a serait int?ressant d'avoir un comparatif avec Sigma qui soit "objectif" dans le sens propre du terme

Je doute que de tels test aient ?t? fait dans le sens ou j'?voquais Sigma d'une fa?on g?n?rale et que donc, il faudrait trouver des test sur chaque focale 400 produite par sigma. Mais bon...

[J64P]

Je vous remercie de vos remarques et conseils .

Y compris de BigB " . . . Enfin, c'est vrai que ca fais plus classes 1kg de matos plutot que 300Gr, et quand il est gris, ca se la pete encore plus ... et le comble de bonheur c'est quant on y a foutu 1/2 de sa paye ... "
Il me donne une id?e, je vais plut?t acheter mes obj. aux Kilos pour me l? p?ter encore plus, car bien sur c?est bien cela la finalit? ,surtout que l?ensemble ne me repr?sente pas une 1/2paye mais seulement 1 journ?e, alors pourquoi se priver !
. . . . vous avez dit MODERATEUR ! ! !

Que pensez-vous de l?incidence du filtres UV sur la qualit? de l?image ?

[querido]

Originally posted by cmos@Mardi 30 Novembre 2004 15:00
Ces liens sont tr?s int?ressants mais ils ne r?pondent pas ? la question qui ?tait la comparaion avec un objectif Sigma.

Personnellement, et vue la qualit? des images qu'on voit sur ces tests, ?a me para?t ?tre des optiques de haut vol et j'ai ma petite id?e quant ? l'issu d'un comparatif avec un caillou Sigma, m?me de la s?rie EX :ph34r:

Ceci dit, ?a serait int?ressant d'avoir un comparatif avec Sigma qui soit "objectif" dans le sens propre du terme?

tu as des images sur ma galerie faites avec le sigma 70-200 f 2,8 faites dimanche matin , la lumi?re n'?tait pas tr?s bonne, photos des pyr?n?es fairtes depuis sainte Dode dans le Gers (plus de 50 km de distance)
le balaitous et le pallas

une autre ici

une troisi?me

sachant q'en plus ce sont toutes des photos tests pour refaire un panoramique de 23 photos de 4, 50 m de long et que les exifs sont tous les m?mes vitesse et ouvertures constantes et passage en manuel, autofocus bloqu?
c'est un objectif sigma 70-200 f 1:2.8 + 1,4 X sur un 300D

[cmos]

Merci Querido pour ces images vraiment tr?s belles :blink:
Mais, pour la comparaison, il faudrait des crops ? 100% et avec des photos prises avec ces fameux objectifs de la s?rie L.

Ceci dit, je suis un visiteur fid?le de ta galerie sur Art et Lumi?re. J'ai ?galement une galerie avec un autre pseudo : Yacine, qui est mon vrai pr?nom dans la vie.

En tous les cas, bravo pour ce que tu fais