40D-->5D MK II..gagne-t-on en qualité

[toutoune]

Bonjour,
Est-ce que je vais gagner en définition/piqué avec mes objectifs : principalement avec le 100-400 (animalier), le 24-105 (portrait/paysage), le 2.8-100 macro (insectes...)?
Bien entendu le range va diminuer puisque je ne bénéficierai plus du coeff 1.6 mais est-ce que je joue "gagnant" au niveau du résultat?
Merci pour vos avis

[Fredo_45]

Le piqué sera meilleur car les photosites seront plus grand donc moins exigeant au niveau des objectifs. Mais avec le 100-400 il faudra quand même fermer a F8 a 400mm ...

[Ignatius]

Bonjour,
Est-ce que je vais gagner en définition/piqué avec mes objectifs : principalement avec le 100-400 (animalier), le 24-105 (portrait/paysage), le 2.8-100 macro (insectes...)?
Bien entendu le range va diminuer puisque je ne bénéficierai plus du coeff 1.6 mais est-ce que je joue "gagnant" au niveau du résultat?
Merci pour vos avis

Dynamique, bruit, définition, sur tous ces points tu vas gagner en qualité.
Mais la perte du coef 1.6 est assez difficile à vivre pour tous les types de photographie qui exigent un bon grossissement, moi c'est la macro, ce sentiment est en partie rattrapé par la possibilité de recadrer un peu plus.

[CCWH]

Reste à savoir si le gain en piqué sera sensible sur un tirage papier

[giorgioeos]

Dans ton cas je conseille d'éconnomiser encore un peu et d'avoir les 2 car comme le dit Ignatius, le coëf 1,6 risque de te manquer pour l'animalier.

Georges

[Morefire]

Entre un 5D et un markII je vois déja une énorme différence en définition et en piqué, alors avec un 40D je pense que ce dois etre un peu la meme chose.

Si tu veux vraiment tester , passe dans une **** et balance une carte mémoire dans chaque boitier et compare les résultats

[Nlky]

Il me semble que tu perdras aussi en rafale par rapport au 40D.

[newworld666]

Je comprends pas trop la théorie de la perte par rapport au coef de 1.6 :rolleyes: ... surtout avec les millions de pixels de plus réellement utilisables !!! fais un crop à 1:1 ... je passe sur les montée en ISO .. où même à 2000 ISO c'est hallucinant ....
La qualité d'une photo tient en fait de beaucoup d'autres paramètres ... mais quand les aspects techniques sont un souci de moins, ça laisse, en pratique, du temps pour ce concentrer sur le reste :goodluck:

[chris07]

J'ai déjà posé la question sur un post récent : la différence est-elle sensible sur un tirage ne dépassant pas 30x45 à 100 ISO (pas plus !) ? (Sans parler des spécificités propres au grand capteur (pdc, transition de flou meilleure, etc.)). Des avis (non partisans) ?
Amicalement,
Chris07

[CCWH]

Si on compare au niveau mathématique tu es déjà à plus de 200 dpi si tu ne recadres pas trop donc avec le 5D Mk II tu seras théoriquement au delà sauf que 200 dpi c'est déjà une belle résolution sur un tirage aussi grand.
Tu as donc une partie de la réponse à ta question.

[jeje91]

Dans ton cas je conseille d'éconnomiser encore un peu et d'avoir les 2 car comme le dit Ignatius, le coëf 1,6 risque de te manquer pour l'animalier.

Georges

je ne suis pas touta fait de ton avis:
je possede un 30d et 300f4 et mon pote une 5dmkII et 300f4 egalement.

tous les 2 (avec le mult 1,4 en plus, soit focale 420mm) nous avons fait une série de photo sur une tortue dans un petit étang, a iso distance. Certe je cadre plus serre que lui mais au recadrage identique ses photos sont bien plus jolie en terme d'exposition et de pique.

pour memoire, si je ne m'abuse le coeff 1,6 sur un 8mpx du 30D equivaut a pleine echelle a (1,6x1,6)X8Mpx=20,5MPx comparé a un plein format de 21Mpx?? donc le nbre de pixels du 5dmk2 permet de recadrer comme un 30D mais avec un image plus jolie, selon moi

[jf.t]

Mais la perte du coef 1.6 est assez difficile à vivre pour tous les types de photographie qui exigent un bon grossissement,.

Bonjour.

Les appareils dotés d'un capteur APS-C se comportent (au cadrage) comme un FF équipé d'une focale 1,6 fois plus importante, nous somme d'accord. En revanche, il n'y a aucune perte avec le FF, puisqu'il couvre toute l'image formée par l'objectif. C'est un peu l'équivalent d'un crop numérique (à définition de capteur identique). C'est à dire que l'APS-C ne capte qu'une partie de l'image d'où la sensation de grossissement (mais optiquement, la focale ne change pas).

A mon avis, plus le capteur est grand et mieux c'est. Enfin, sauf pour le prix !

Amicalement.

Jean-François.

[briceos]

J'ai déjà posé la question sur un post récent : la différence est-elle sensible sur un tirage ne dépassant pas 30x45 à 100 ISO (pas plus !) ? (Sans parler des spécificités propres au grand capteur (pdc, transition de flou meilleure, etc.)). Des avis (non partisans) ?
Amicalement,
Chris07

Question bizarre. Les spécificités dont tu parles sont justement celles qui font la différence...

C'est un peu comme si tu disais "entre un 4x4 et un break, quelle différence à 20 à l'heure, sans parler des avantages de la transmission intégrale ou de la taille du coffre ou de la consommation..."

Pour dire autrement, on a pas attendu d'avoir des boitiers 24x36 pour tirer en 30x45 et même au delà sans aucun problème. 10 ou 15MP, c'est 10 ou 15MP, qu'ils soient sur une surface 24x36 ou APS-C.

Par contre, en 30x45, la différence entre un objectif moyen et un très bon, alors là oui !

[Ignatius]

Bonjour.

Les appareils dotés d'un capteur APS-C se comportent (au cadrage) comme un FF équipé d'une focale 1,6 fois plus importante, nous somme d'accord. En revanche, il n'y a aucune perte avec le FF, puisqu'il couvre toute l'image formée par l'objectif. C'est un peu l'équivalent d'un crop numérique (à définition de capteur identique). C'est à dire que l'APS-C ne capte qu'une partie de l'image d'où la sensation de grossissement (mais optiquement, la focale ne change pas).

A mon avis, plus le capteur est grand et mieux c'est. Enfin, sauf pour le prix !

Amicalement.

Jean-François.

C'est vrai quand on passe du 40D au 5D Mark II puisque le 5D Mark II affiche un nombre de pixels équivalent à recadrage type APS-C.
Mais ça ne l'est pas tout le temps, je viens d'un 5D, et ce dernier possède à peine plus de pixels que le 40D sur une surface plus grande.
D'où ma douleur en macro...

Après je me suis toujours fait la même analyse que toi.

[chris07]

Question bizarre. Les spécificités dont tu parles sont justement celles qui font la différence...

C'est un peu comme si tu disais "entre un 4x4 et un break, quelle différence à 20 à l'heure, sans parler des avantages de la transmission intégrale ou de la taille du coffre ou de la consommation..."

Pour dire autrement, on a pas attendu d'avoir des boitiers 24x36 pour tirer en 30x45 et même au delà sans aucun problème. 10 ou 15MP, c'est 10 ou 15MP, qu'ils soient sur une surface 24x36 ou APS-C.

Par contre, en 30x45, la différence entre un objectif moyen et un très bon, alors là oui !

Merci ! Je sais déjà tout ce que tu me dis ...depuis longtemps. Alors, pourquoi pose-je cette question, me diras-tu ? Tout simplement parce que pour le type de photo que je fais, je ne dépasse quasiment jamais 100 ISO, et si je le pouvais, je les prendrais même à 50 ISO.
Bien sûr que le 5DII est supérieur au 40D à tous points de vue, y compris l'agrément d'utilisation, la luminosité du viseur, etc. (et heureusement puisqu'il fait désormais quasiment 4 fois son prix), mais la différence est-elle si flagrante si on s'en tient à mes seuls deux critères (100 ISO et 30X45) ? Cela vaut-il l'investissement ? Me suis-je un tout petit mieux fait comprendre ?
En dehors des calculs mathématiques de taille de capteurs et de pixels, et de la maîtrise de la pdc, la différence est-elle réellement visible à l'oeil nu au point de tout de suite pouvoir dire avec quel boîtier la photo a été faite ? Et c'est vrai que ce serait dommage d'acheter une belle et puissante voiture (pas un 4X4 pollueur) et de se traîner avec.
Amicalement
Chris07

[Chronomaniaque]

Tu auras une bien meilleure définition avec de plus grands photosites (ce qui pourrait bien expliquer pourquoi les pros travaillent en FF :-) ) Fais l'essai. La différence se voit à l'oeil nu, même sur un tirage en 10x15 et tu peux discerner l'Aps-c du FF sans la moindre hésitation. Dans les albums où je mélange des photos issues du 40D et du 5D je repère instantanément les FF...

[briceos]

Euh, 5000 pixels x3333 (soit 16MP) grands ou pas, agrandis sur 45cm x 30cm, ça fait la même résolution (282 dpi en l'occurence), qu'ils proviennent d'un 24x36 ou d'un APS-C.

[CCWH]

Et 280 dpi c'est déjà une sacré résolution sur un tirage 30x45.

[Chronomaniaque]

Euh, 5000 pixels x3333 (soit 16MP) grands ou pas, agrandis sur 45cm x 30cm, ça fait la même résolution (282 dpi en l'occurence), qu'ils proviennent d'un 24x36 ou d'un APS-C.

Bien, je comprends la théorie, alors pourquoi l'image est meilleure sur le FF (ça je le vois avec mes yeux) ? Est-ce qu'un Ixus avec 16 MP sur un capteur minuscule donnerait sur un grand tirage une image d'une qualité équivalente à celle d'un APS-C ou d'un FF de même résolution, non, clairement j'imagine. Donc c'est moins la question du nombre de pixel que celle de la taille des photosites qui est en jeu ? Ou plus précisément, le pb n'est pas le nb de pixels mais leur qualité ? Un peu de théorie ne me ferait pas de mal pour y voir plus clair.

[briceos]

La différence se voit à l'oeil nu, même sur un tirage en 10x15 et tu peux discerner l'Aps-c du FF sans la moindre hésitation.

A PDC égale et sensibilité nominale, je doute. J'ajoute même vis à vis d'un bon compact. A profondeur de champ égale et sensibilité nominale, j'insiste. Maintenant, n'ayant pas l'expérience de la chose, je m'abstiendrais d'être catégorique... Car, un peu comme toi, si on voit une telle différence, je ne vois pas à quoi elle est due (parlant de piqué pur).

[Firetazz81]

Salut, j'ai les 2 boitier dont tu parles, et perso je pense qu'ils ne sont pas comparables.
Le 40D à l'avantage d'être plus rapide et plus réactif pour la photo de sport ou animalière et en plus c'est un APS-C.
Le 5D markII est radical en haute sensibilité et pour la photographie de paysage.
Je suis vraiment ravi de posséder ces 2 boitiers qui à mon sens se complètes très bien.

Amitiés :-)

[CCWH]

Ou plus précisément, le pb n'est pas le nb de pixels mais leur qualité ? Un peu de théorie ne me ferait pas de mal pour y voir plus clair.

Tu as raison quand tu écrit: la qualité du pixel.
J'ai fait à l'époque de mon 300D un essai tout bête: une photo à 1,5 MPixel recadrée en 1.3Mpixel et une photo à 1.3MPixel qui venait d'un compact fonctionnant de manière native à cette résolution. La différence de qualité était abyssale ! Pourquoi ? Dans un cas on réduisait une image de 6Mpixel vers 1,3 et dans l'autre le 1,3MPixel était le taquet de l'appareil.

On peut déduire la même chose avec le 5D Mk II qui lui se retrouve avec des pixel réduit en taille (vu la taille d'impression) et le 40D qui lui se retrouve un peu en limite de résolution (idem que mon 1,3 Mpixel).
Mais avec des tirages de taille inférieure la différence s'estompe car le gain en résolution devient difficile à discerner par notre oeil.

C'est le même débat avec les optiques. Dans une taille raisonnable (20x30) un fichier RAW bien traité ne permet pas de faire une grosse différence entre un 17-85 et un 17-55 à ouverture équivalente bien sûr... Dans ce cas précis le 17-55 sera plus régulier sur le bord de l'image et obligera à nettement moins corriger les AC, voir à pousser le curseur d'accentuation.

[chris07]

Tu auras une bien meilleure définition avec de plus grands photosites (ce qui pourrait bien expliquer pourquoi les pros travaillent en FF :-) ) Fais l'essai. La différence se voit à l'oeil nu, même sur un tirage en 10x15 et tu peux discerner l'Aps-c du FF sans la moindre hésitation. Dans les albums où je mélange des photos issues du 40D et du 5D je repère instantanément les FF...

Merci. Voilà enfin la réponse concrète que j'attendais et ...redoutais. Je m'explique, ta réponse me satisfait car elle ne s'appuie pas sur un raisonnement théorique mais sur la pratique : constat de tes propres yeux avec des photos faites par les deux boîtiers que tu possèdes (veinard !). C'est même impressionnant si la différence se ressent sur un 10x15. Pour moi,le seul vrai moyen de comparer objectivement deux boîtiers, c'est de les avoir en main et de faire les mêmes photos avec les deux en tenant compte des équivalences pour la pdc, et en restant à 100 ISO, en ce qui me concerne (on sait bien que dans les hautes sensibiltés, le 5DII est très supérieur).
Et, bien sûr, je redoutais un peu cette réponse parce qu'elle implique quelque part la perspective d'un futur gros investissement (il est quand même cher, ce markII). Mais bon ...
Amicalement
Chris07

[Chronomaniaque]

Car, un peu comme toi, si on voit une telle différence, je ne vois pas à quoi elle est due (parlant de piqué pur).

Là dessus j'ai le sentiment que le rendu des demi teintes est meilleur mais surtout que l'effet de relief est incomparable : Le premier plan se détache harmonieusement du fond car le flou est progressif là où il est abrupt sur l'Aps-c. D'où un effet de profondeur qui emporte l'affaire.

[Chronomaniaque]

Et, bien sûr, je redoutais un peu cette réponse parce qu'elle implique quelque part la perspective d'un futur gros investissement (il est quand même cher, ce markII). Mais bon ...
Amicalement
Chris07

Il y a une alternative, c'est le 5D que je possède, que l'on trouve à moins de 1000€ et qui est une MERVEILLE, je ne peux pas mieux dire. C'est l'appareil qui m'a donné goût au numérique (pour moi le 350D, que j'avais avant, était juste un outil de travail, un truc dont on se sert par défaut en attendant de repasser en argentique pour le plaisir. Or le plaisir est revenu avec le 5D).

[chris07]

Là dessus j'ai le sentiment que le rendu des demi teintes est meilleur mais surtout que l'effet de relief est incomparable : Le premier plan se détache harmonieusement du fond car le flou est progressif là où il est abrupt sur l'Aps-c. D'où un effet de profondeur qui emporte l'affaire.

Cela fait plusieurs fois que je lis cet argument à propos du FF : la sensation de relief grâce à un effet de profondeur de champ que n'offre pas l'APS-C, et je commence à croire que c'est bien là toute la force du FF et ce qui fait son intérêt.
Décidément, va falloir que j'économise dur...
Amicalement,
Chris07

PS : Je viens de découvrir ton dernier mot à l'instant (rédaction simultanée). Oui, c'est vrai que le 5D pourrait être une excellente alternative, en attendant des jours plus riches. Merci !

[froggy78]

Je suis aussi en pleine période d'économie, car je veux changer mon boitier ( 400D ). Au départ je voulais l'échanger contre un 50D ( mais je reste sur un capteur APS-C -> donc coeff de 1.6 oblige avec mon 24-105 c'est un poil contraignant par moment).

Et puis j'ai la folle idée de me dire qu'un jour je pourrais peut être me payer un 5D MkII si j'économise pas mal. Donc je suis pour le parti de dire que quitte à changer de boitier et y investir une somme conséquente, autant le faire de manière fulgurante. En achetant le 50D j'aurais j'aurais certes évoluer en terme de qualité de boitiers, mais j'aurais aussi l'impression de payer des choses qui font un peu trop marketing à mon goût ( bien qu'il y ait la video sur le 5D MkII). Alors qu'avec le 5D MkII j'aurais l'impression d'avoir fait un gouffre dans mon porte monnaie, mais j'ai la certitude de pouvoir capter des choses avec un Full frame que jamais un APS-C ne fera pas.

Après autre chose, tout dépend de ton utilisation du boitier, pour mon cas, je ne suis ni sport, ni macro, ni animalier puisque très orienté reportage, de ce fait je trouve que le 5D MkII m'irait comme un gant.

Je me permets de mettre un lien vers un petit match entre un capteur Full Frame et un APS-C. Ce test date de la première version du 5D mais ça reste d'actualité. A lire !!

Le cropfactor expliqué

Rémy