24-105 reçu !

[miaouzz32]

j'ai remarqué qu'il fallait enlever le par soleil en interieur il y a une tache sombre en bas de l'image

Ce n'est pas normal? Attention, si le pare-soleil n'est pas tourné à fond, il peut effectivement y avoir une tâche sombre. Mais s'il est correctement mis, rien ne doit apparaître.

Sinon, ça fait longtemps que je n'utilise que le format RAW. Certes, cela demande un travail de post-traitement avec un logiciel approprié qu'il faut maîtriser un minimum (DPP, DXO, Lightroom, Rawshooter...) mais ça vaut le coup!!!

[steph666fr]

Sinon, ça fait longtemps que je n'utilise que le format RAW. Certes, cela demande un travail de post-traitement avec un logiciel approprié qu'il faut maîtriser un minimum (DPP, DXO, Lightroom, Rawshooter...) mais ça vaut le coup!!!

Ben oui c'est claire , j'etais pas trop raw avec mon 18-55 je trouvé que l'image etais pas terrible , même aprés un post traitement . tandis que la, elle est dejas nickel avant le post.
mais dxo est trés bien il traite automatiquement toutes les images . je sais pas s'il ont peut faire ça avec dpp ?

[Bob-74]

Ce n'est pas normal? Attention, si le pare-soleil n'est pas tourné à fond, il peut effectivement y avoir une tâche sombre. Mais s'il est correctement mis, rien ne doit apparaître.

Sinon, ça fait longtemps que je n'utilise que le format RAW. Certes, cela demande un travail de post-traitement avec un logiciel approprié qu'il faut maîtriser un minimum (DPP, DXO, Lightroom, Rawshooter...) mais ça vaut le coup!!!

Si, c'est normal.
J'ai eu ce problème avec le 17-85 IS + son pare soleil (bien monté) avec le flash intégré, lorsque l'on se trouve en courte focale, de 17 à xx ?
L'ombre se voit, si la photo est prise en des lieux peu éclairés avec sol clair. Si le sol est noir ou éclairé par une fenêtre, on ne voit rien, sauf en y regardant de plus près.
Je n'ai pas fait d'essai exact pour vérifier à combien ça ne se voyait plus.

Avec le 24-105, vu la grandeur du pare soleil, c'est identique en focales courtes.

Oui mais il faut faire attention avec objectif là, dès qu'on à goûté à la série L on ne veut plus que cela...
Ca peut coûter cher!

Alors là, c'est ben vrrrrrai, ça !

[gilcouturiot]

J'ai récupérer un 24-105 y'a pas longtemps en lieux et place de mon fidel 17-85 et c'est vrai que ca change la vie !!!!

C'est un cailloux magnifique et le rendu des photos est vraiment incomparable

Par contre je rejoint Bob 74 sur le point du par soleil ... il projete bien une ombre et ce beacoup plus féquement que le 17-85 !!!

Enfin c vraiment le seul reproche que je peux lui faire car sinon sur tout le reste c'est que du bonheur :clap:

[miaouzz32]

Par contre je rejoint Bob 74 sur le point du par soleil ... il projete bien une ombre et ce beacoup plus féquement que le 17-85 !!!

Oui, en effet, avec le flash externe pas de problème mais quand j'utilise le flash interne pour faire du fill-in par exemple, j'ai pris l'habitude de retirer le pare-soleil.

Sinon que du bonheur ce 24-105L :happybday

[midiweb]

j'ai aussi acheté cet objectif pour mon 400D. Je suis en train de le tester à la Côte d'Azur.
Comment savoir si le modèle n'appartient pas à la première série qui présentait des défauts d'aberration ou de distortion, je ne sais plus quoi exactement? Je pose cette question parce que sur mon mode d'emploi il est écrit Canon Inc. 2005.
Jusqu'à présent mes photos ont un bon piqué sauf quelques unes, qui semblent moins nettes sur les bords mais c'est peut.être dû au réglage de l'appareil.

A+